Постановление № 1-375/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-375/2025

Дело 1-375/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004012-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 12 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.

подсудимого ФИО2, защитника Денисова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут, находясь во дворе адрес, действуя незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с цель грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №1, выхватил из рук последнего принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Redmi А3х» стоимостью 5999,00 руб. в чехле книжке стоимостью 599,00 руб. с защитным стеклом стоимостью 350,00 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6948,00 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он примирился с ФИО2, последний полностью загладил вред, причиненный ему преступлением в полном объеме в размере 7 000,00 руб., принес извинения, которые он принял, каких-либо претензий к нему не имеет. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшего, просили о его удовлетворении.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При разрешении указанного ходатайства, суд установил, что ФИО2, по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которому в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000,00 руб., что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, принял его извинения, а также денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что каких-либо претензий, к нему не имеет, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, а также учитывая личность последнего, раскаяние подсудимого в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, являющегося гражданским истцом, о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 6948,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, путем его хранения в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, являющегося гражданским истцом, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6948,00 руб. прекратить на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного гражданским истцом гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев