Решение № 2-957/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к Закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» (далее ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон»), в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль – март 2018 года в сумме 35984 рубля 43 копейки. В обоснование требований указано, что 02.06.2014 между ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность заведующей складом готовой продукции, в 2016 году ФИО1 переведена на должность инженера ОП и ПП, 19.03.2018 уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ФИО1 не произведен, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль – март 2018 года согласно справке № ** от 11.05.2018 составляет 35984 рубля 43 копейки. ФИО1 обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Северска с заявлением о защите своих трудовых прав, в связи с чем прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с иском в защиту ее прав.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор Дамаскина Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дамаскину Ю.В, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 6 разд. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Северск с заявлением, в котором просит принять меры по взысканию в ее пользу в судебном порядке задолженности по заработной плате, защитив ее права (л.д. 4).

На основании абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз. 6 ст. 136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» и ФИО1 заключили трудовой договор № ** на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принята в ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» на должность заведующей складом готовой продукции в Отдел продаж и подготовки производства (л.д. 5).

Дополнительным соглашением № ** от 22.03.2016 к трудовому договору ФИО1 переведена на должность инженера ОП и ПП (л.д. 6).

19.03.2018 ФИО1 уволена по собственному желанию согласно Приказу №** от 19.03.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении доводы о не выплате заработной платы при увольнении и до настоящего времени подтверждаются, справкой ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» № ** от 11.05.2018, из которой следует, что задолженность предприятия по начисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 составила 35984 рубля 43 копейки, из которой за февраль 2018 года – 15660 рублей, за март 2018 года – 20324 рубля 43 копейки (л.д. 9).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, а также факт ее получения истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту трудовых прав ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль – март 2018 года в размере 35984 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку истец при обращении в суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1279 рублей 53 копейки за требование имущественного характера, исходя из цены иска - 35984 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к Закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль - март 2018 года в размере 35984 рубля 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1279 рублей 53 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 35984 рубля 43 копейки подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус