Апелляционное постановление № 1-68/2018 22-1083/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 1-68/2018

Председательствующий – Литра И.В. (дело № 1-68/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1083/2018
9 августа 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

потерпевшей П.Л.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Л.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый

- 17 апреля 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 13 мая 2013 года постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 27 июля 2017 года, управляя автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, у <...>, при выполнении маневра поворота налево нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ и выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода П.Л.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание, что он принес извинения потерпевшей, принимал активное участие в лечении и восстановлении ее здоровья, в содеянном раскаялся, после условно-досрочного освобождения к ответственности не привлекался, работал и обеспечивал семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и позицию государственного обвинителя, просившего применить условную меру наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.А. считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что ФИО1 ежемесячно оказывал ей материальную помощь в размере 10 000 руб., ухаживал за ней в больнице, просит применить к осужденному ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Поденок А.С. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, беременность гражданской супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Мнение потерпевшей и позиция государственного обвинителя по вопросу назначения наказания, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Федеральным законом №186 от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что названная норма уголовного закона улучшает положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.10, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018 года (включительно) засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова