Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третье лицо: ФИО6

установил:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора он получил займ в сумме 1298935 рублей 35 копеек сроком на 36 месяцев под 10% годовых. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит и произведено перечисление в пользу ФИО9 в сумме 149461 руб. 35 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью досрочно выплатил кредитные обязательства по договору № перед ФИО11 В связи с тем, что задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО12 с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением основного обязательства. В установленный законом срок ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков с учетом выплаченных ответчиком средств в размере 89987руб. 39 коп. неиспользованной части страховой премии по договору страхования, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3708 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 2734 рубля. Представил измененный расчет иска на день рассмотрения, согласно которого просил взыскать размер не использованной части страховой премии 89987 руб. 39 коп., неустойку 89987 руб. 39 коп. с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., 1500 руб. расходы на нотариальные услуги, штраф ( л.д.147).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что досрочное погашение кредита не является основаниям для досрочного прекращения договора страхования. В силу п. 11.3 Полисных условий по страхованию, полученных при заключении договора истцом, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика. Договором страхования не был предусмотрен возврат страховой премии в размере пропорционально не истекшей части оплаченного строка страхования без вычета административных расходов, составляющих до 99 % от оплаченной страховой премии. Требования о взыскании неустойки просит признать неправомерными, как и требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом ответчик просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа (л.д. 96-111).

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора истец получил займ в сумме 1298935 рублей 35 коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 10% годовых (л. д. 10-14).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья № с ФИО14» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного первой группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; выгодоприобретатель по договору - Банк. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 149461 руб. 35 коп (л. д. 15-25).

Страховая премия в указанном размере уплачена истцом путем перечисления ФИО15 со счета истца 149461 руб. 35 коп, что подтверждается выпиской по счету № (л. д. 27-31).

Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасил задолженность по кредитному договору №, то есть, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено ( л. д. 26).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО16 с заявлением о возврате причитающейся страховой премии в размере 92721 руб. 39 коп.( л.д.32).

Ответ на заявление не поступил и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком перечислена часть страховой премии в размере 2734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что сумма к выплате составила 2734 рубля, поскольку размер административных расходов по договору составил ДД.ММ.ГГГГ% от доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования ( л.д.148-149).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования жизни заемщика был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истекшая часть оплаченного срока страхования составила № месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, у ФИО1 возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало – пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования как заемщика, с учетом выплаченной суммы в размере 89987 руб. 39 коп. - (149461,35/1080*670 – 2734 ), а потому определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму 89987 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд оценивает как юридически несостоятельными в силу следующего.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ФИО17 о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), тогда как административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах положения пунктов 11.3 и 11.5 Условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ФИО18 к спорным правоотношения применению не подлежат.

По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая возврату часть страховой премии должна была быть выплачена ФИО19 истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок).

Поскольку подлежащая возврату сумма не была своевременно выплачена, суд считает подлежащими требования о взыскании неустойки согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 89 987 руб. 39 коп. с учетом частичного исполнения требований потребителя признан судом арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя суд признает нарушенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой в сумме 77493 руб. 69 коп. (=(89987,39 руб.+50000 руб.+5000 руб.)/2).

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов на составление искового заявления и расчета исковых требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 35), расписка на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), оплата нотариальных услуг за составление доверенности 1500 руб.( л.д.38).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание проведенную представителем истца работу, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя потому подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что оснований для взыскания 1500 руб. за оформление доверенности не имеется, так как указанные расходы не признаются судом необходимыми. Доверенность ( л.д.37) выдана истцом на право представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ по неограниченному кругу дел, а не по конкретному иску, предъявленному к ФИО20 Кроме того, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области от цены иска 179974 руб.78 коп. в сумме 5099 руб. 48 коп. ( 3200 руб.+ 2 % от суммы 79974 руб. 78 (1599 руб. 48 коп.)) = 4799 руб.48 коп. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 часть страховой премии 89987 руб. 39 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф в сумме 77493 руб. 69 коп. Всего взыскать 232481 руб. 08 коп. ( двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один рубль восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО23 в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 5099 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД:№

Гатчинского городского суда Ленинградской области