Апелляционное постановление № 22-817/2021 22К-817/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Аузяк Е.М. Дело №22-817/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

представителя заявителя К. – адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года, которым

К., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Полтанову Г.Ю.,, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К. по приобщению к материалам уголовного дела в отношении него постановления и.о. руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области А. о производстве предварительного следствия следственной группой от 07.12.2020.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, полагает, что его жалоба порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства должна быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было установлено, что жалоба К. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней заявитель выражал несогласие с тем, что следователь К. приобщила к материалам уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, постановление и.о. руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области А. о производстве предварительного следствия следственной группой от 07.12.2020, которое, по мнению К., не соответствует требованиям ст.163 УПК РФ.

Вместе с тем указанные действия следователя К., как и само постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, носят процессуальный характер, в рамках полномочий следователя по ведению следствия в соответствии со ст.38, 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия должностного лица не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, поскольку при таких обстоятельствах фактически отсутствует предмет обжалования.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья