Апелляционное постановление № 22-132/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-132/2017

Дело № 22-132/2017 г. Судья Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 января 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием:

прокурора Цапкиной Е.В.,

адвоката Саркисян Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, которым

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Нелидовского района Тверской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места продажи алкогольной продукции в разлив, расположенные в пределах Нелидовского района Тверской области; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

На Н. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Саркисян Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление имело место в городе Нелидово Тверской области в ночь с 01 на 02 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить осужденному Н. более строгое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не заслушаны свидетели, а выводы основаны только на показаниях Н. и потерпевшей Потерпевший №2

Считает, что судом не в полной мере учтены отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Н. в состоянии алкогольного опьянения, и данные о личности осужденного, характеризующегося только с отрицательной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Н. и адвокат Веретенников А.В., считая приговор суда справедливым, просят оставить его без изменения.

При этом указывают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, а назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Голубев А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.314 УПК РФ; все обстоятельства, на которые ссылается потерпевший Л., учтены судом при определении вида и размера назначаемого Н. наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Как следует из содержащихся в нем документов, потерпевший Л. с постановлением приговора в особом порядке согласился, о чем заявил 01 октября 2016 года и 14 ноября 2016 года (т.... л.д...., ...) и в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ, проводя заседание в соответствии с главой 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, утверждения потерпевшего Л. о том, что судом не полно исследованы доказательства и не заслушаны свидетели, во внимание приняты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л. о чрезмерной мягкости приговора, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Так, при определении вида и размера назначаемого Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Н. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд справедливо расценил: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Вопреки мнению потерпевшего Л., суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что преступление Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, признав его отягчающим наказание; учел, что осужденный злоупотребляет спиртным, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом – <...><...> и неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах; должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения Н. наказания, связанного с лишением свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Н. наказания и не учтенных судом первой инстанции, потерпевший в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв