Решение № 2-1122/2026 2-1122/2026(2-6627/2025;)~М-5633/2025 2-6627/2025 М-5633/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1122/2026

УИД50RS0№-93

ДЕЛО № 2-1122/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250ds, г.р.з. № и транспортного средства Газель 2834РЕ, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 Для оценки причиненного ответчиком ущерба истцом был заключен договор с <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В этой связи он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату госпошлины. Размер причиненного ущерба не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается распиской. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля Луидор 2250ds ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего в правом ряду автомобиля Луидор 2250ds, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Газель 2834РЕ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Транспортное средство, на котором ФИО2 совершил ДТП, принадлежит истцу.

Для оценки причиненного ответчиком ущерба истец обратился в <данные изъяты>», заключив договор №. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение независимой технической экспертизы, а также на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нанесенного ущерба транспортному средству истца последним не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья И.П. Клокова