Решение № 2-1122/2026 2-1122/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1122/2026

УИД 50RS0010-01-2026-000077-91

Дело № 2-1122/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 Евгеньевичу о возмещении суммы компенсации в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы компенсации в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшему причинен в результате противоправных действий водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Владимира ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшему причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной в размере 475 000 руб.

Истец просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности: экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.12.2019 г. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 21.12.2018 г.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и транспортными средствами, на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в-строго установленные дни. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО1 прекратить. Вещественные доказательства: автомашину «Аudi А4», г.р.з. № регион передать по принадлежности собственнику ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Аudi А4», г.р.з. № регион, проезжая 4 км автомобильной дороги М-7 «Волга», двигался в крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Впереди водителя ФИО1, в попутном направлении движения по крайней правой полосе двигался автомобиль «Renault Logan», г.р.з. № регион, водитель которого, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 4 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к <адрес>), в районе <адрес><адрес><адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 утвержденными приложением № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), начал останавливаться, чтобы пропустить пешехода.

В это время на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, находился пешеход ФИО8, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к <адрес>) справа налево по направлению движения автомобиля «Аи А4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил водитель ФИО1, располагая технической возможностью для своевременной остановки своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и продолжив движение в избранном направлении, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, создавая, таким образом, опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 4 км проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к <адрес>), в районе <адрес>, <адрес><адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 Правил, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Аudi А4», г.р.з. № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО8

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между имеющимися у ФИО8 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ и является следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, не предвидя наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2 Правил, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту совершения сотрудником ОМВД России по Петушинскому району проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершении ДТП, повлекшем смерть человека, следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Петушинскому району младший лейтенант юстиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для принятия решения по существу спора. ДТП, в котором причинен вред жизни ФИО8, произошло по причине несоблюдения ПДД водителем автомобиля «Аudi А4», г.р.з. № ФИО1 Собственником транспортного средства«Аudi А4», г.р.з. №, является ФИО2 Гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчики представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена РСА заявителю 27.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением, вина ответчика ФИО1 установлена приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, приговор обжалован не был.

Истец обратился в суд с настоящим иском путем направления почтовой корреспонденции 22.12.2025 г.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности 13.05.2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы компенсации в порядке регресса, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении суммы компенсации в порядке регресса истек, оснований для удовлетворения иска в части остальных требований, являющихся производными от основного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 Евгеньевичу о возмещении суммы компенсации в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 апреля 2026 года.