Решение № 12-21/2020 5-617/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020

(№5-617/2019)

Мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника А.Ю.Р. и директора ООО «Челси» Ф.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении директора ООО «Челси» Ф.А.Л. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Челси» Ф.А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А.Ю.Р. и директор ООО «Челси» Ф.А.Л. обратились в суд с жалобами в установленный законом срок. В своей жалобе защитник указала, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Челси» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, должностное лицо Ф.А.Л. также не привлекался ранее к административной ответственности. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ не причинило и не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайной ситуации, не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло имущественного ущерба, выявлено в ходе государственного надзора или муниципального контроля, поскольку Воткинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращения гражданина с доводами о нарушении требований водного и земельного законодательства, в ходе которой в деятельности ООО «Челси» выявлены нарушения закона. Просит назначить наказание в виде предупреждения. В своей жалобе директор ООО «Челси» указал, что по результатам рассмотрения представления прокурора были предприняты конкретные меры, обязанность по уведомлению прокурора о дате и времени рассмотрения представления, а также о мерах, предпринятых по устранению допущенных нарушений у директора ООО «Челси» отсутствовала, поскольку согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992г. обязанность уведомления существует лишь при рассмотрения представления коллегиальным органом. Обязанность уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления, а также о мерах, предпринятых по устранению допущенных нарушений, была возложена директором ООО «Челси» на Д.А.Г., уполномоченного по доверенности представлять интересы ООО «Челси» в органах прокуратуры. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Челси» Ф.А.Л., его защитник А.Ю.Р. не явились, извещены дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От директора ООО «Челси» Ф.А.Л. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ст.помощник Воткинского межрайонного прокурора Б.О.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора и обстоятельства, в нем изложенные, поддержала в полном объеме. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалоб подлежащими отклонениями, поскольку вина директора ООО «Челси» Ф.А.Л. установлена совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований.

Субъектом ответственности является как должностное, так и юридическое лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 названного Закона, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2019г., ООО «Челси» является действующим юридическим лицом с адресом местонахождения УР, <*****>, директором является Ф.А.Л.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела и в настоящем судебном заседании, в адрес ООО «Челси» <дата> (было направлено представление межрайонного прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Представление №***ж-2019 от <дата> сроком исполнения «в течение месяца со дня внесения представления» направлен в ООО «Челси» почтовым отправлением. Представление №***ж-2019 от <дата> было получено секретарем ООО «Челси» <дата>

Местом совершения административного правонарушения в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть юридический адрес ООО «Челси» и место фактического нахождения: <*****>.

Время совершения административного правонарушения – день, следующий за днем последнего возможного срока рассмотрения представления прокурора и представления информации о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, то есть <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО «Челси»» указан адрес: Удмуртская Республика, <*****>, куда помощником прокурора УР К.Е.В. и направлено представление №***ж-2019 от <дата>.(подписано Воткинским межрайпрокурором).

Оценивая представление прокурора, и доводы жалобы директора ООО «Челси» Ф.А.Л. о необоснованности представления и принятия мер для устранения выявленных прокурором нарушений, судья находит его законным, вытекающими из его полномочий, установленных федеральным законом от <дата> №*** «О прокуратуре Российской Федерации», а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В ответ на представление Воткинского межрайонного прокурора №***ж-2019 от <дата> ООО «Челси» представило в Воткинскую межрайонную прокуратуру следующие документы: ответ ООО «Челси» от <дата>, исх. №***; договор аренды легко сборной конструкции от <дата>; договор аренды земельного участка от <дата>; на извещение Воткинского межрайонного прокурора от <дата> №*** о дате, времени и месте составления постановления, ООО «Челси» предоставило следующие документы: ответ ООО «Челси» от <дата> №***, с приложением свидетельства о гос. регистрации юридического лица ООО «Челси», свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, письма от <дата> №*** ИП Б.А.Е., письма от <дата> №*** директора ООО «Челси» Ф.А.Л., платежные поручения, подтверждающие оплату аренды земельного участка (кадастровый №***) по Договору №***д от <дата> за октябрь 2019 г., за август 2019 г., июль 2019 г., июнь 2019 г., май 2019 г., апрель 2019 г., март 2019 г., февраль 2019 г., январь 2019 г., фототаблицы, устава ООО «Челси», решения №*** единственного учредителя ООО «Челси» от <дата>, решения №*** единственного участника (учредителя) ООО «Челси» от <дата>, приказа №***-к от <дата>

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Челси», на основании договора аренды от <дата> №***д Администрацией МО «Город Воткинск» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. На указанном земельном участке расположен пляж «Остров». При использовании земельного участка Воткинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка и выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а именно ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ; ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 2 ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», выразившегося в следующем:

- установленное ограждение территории пляжа «Остров», расположенное от входной группы (входа на пляж «Остров») до дамбы Березовского залива, находится за пределами границы арендованного земельного участка. В нарушение требований договора аренды площадь земельного участка, используемого ООО «Челси» для размещения пляжа «Остров», превышает размер земельного участка, переданного по договору аренды. В обоснование чего в материалах дела имеется справка от 19.07.2019г. государственного инспектора УР по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственно земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР А.Г.С.;

- информация, размещенная на стендах у входа на пляж «Остров» и на его территории, указывает на то, что сбор на содержание пляжа, а также взнос за комфорт и безопасность на территории в зависимости от времени суток составляет 50 руб. и 100 руб., вход детей до 7 лет, инвалидов ВОВ и пенсионеров является бесплатным. Таким образом, плата взимается за обеспечение комфорта и безопасности, а также за содержание пляжа со всех граждан за исключением определённых категорий. Между тем, на вывесках, размещенных на входе и на территории пляжа, ООО «Челси» не доведена до сведения потребителей информация о фирменном наименовании организации, оказывающей указанные услуги, место ее нахождения (адрес), а также режим работы. На информационных стендах отсутствуют необходимые и достоверные сведения о предоставляемых услугах, обеспечивающие возможность их правильного выбора;

- посетителям пляжа «Остров» не выданы кассовые чеки, подтверждающие внесение платы при входе на территорию пляжа. Непредставление кассового чека, а также отсутствие необходимой информации не позволило потребителям достоверно определить, за что именно внесена плата при входе.

Указанные обстоятельства следуют из фототаблицы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Челси»» имело возможность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также известить прокурора о дне и времени рассмотрения представления прокурора в срок по <дата>.

В установленный срок – по <дата> включительно, требование прокурора в указанной части не исполнено.

Объективных сведений о невозможности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также известить прокурора о дне и времени рассмотрения представления прокурора ООО «Челси» в Воткинскую межрайонную прокуратуру не дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>

- представлением от <дата> №***ж-2019 «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей»

- справкой ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Росреестра по УР А.Г.С., с приложенной к нему планом – схемой. Размещением ограждения на территории земельных участков

- фототаблицей

- почтовым уведомлением, подтверждающим получение представления (1645ж-2019)

- ответом ООО «Челси» от <дата>, исх. №***

- договором аренды легко сборной конструкции от <дата>

- договором аренды земельного участка от <дата>

- извещением Воткинского межрайонного прокурора от <дата>.

- протоколом объяснения представителя ООО «Челси» А.Ю.Р.

- ответом ООО «Челси» от <дата> №***

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челси»

- письмом от <дата> №*** ИП Б.А.Е.

- письмом от <дата> №*** директора ООО «Челси» Ф.А.Л.

- платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды земельного участка (кадастровый №***) по Договору №***д от <дата> за октябрь 2019 г., за август 2019 г., июль 2019 г., июнь 2019 г., май 2019 г., апрель 2019 г., март 2019 г., февраль 2019 г., январь 2019 г.

- фототаблица

- уставом ООО «Челси»

- решением №*** единственного учредителя ООО «Челси» от <дата>

- решением №*** единственного участника (учредителя) ООО «Челси» от <дата>

- приказом №***-к от <дата>.

Совокупностью указанных выше допустимых и достоверных доказательств с достаточной полнотой установлено и подтверждается, что должностное лицо – директор ООО «Челси» Ф.А.Л., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, не приняв конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представления прокурора от <дата>. №*** а также, не известив прокурора о дне и времени рассмотрения представления прокурора от 24.07.2019г. №***ж-2019 в срок по <дата>, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы Ф.А.Л., изложенные в жалобе, о том, что меры принимались, а именно в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо для выявления указанных в представлении нарушений, опровергаются материалами дела. Так, письмо директором ООО «Челси» в адрес ИП ФИО1 направлено 29.07.2019г. и получено последним 29.07.2019г., между тем, представление прокурора юридическим лицом получено 05.08.2019г. При таких обстоятельствах, представленные юридическим лицом документ не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, с учетом предмета договора между ООО «Челси» и ИП Б.А.Е. от 01.05.2019г., ИП Б.А.Е. не является надлежащим лицом, ответственным за выявленные прокурором нарушения. Так, из содержания указанного договора не следует, что ИП Б.А.Е. имеет право на условиях платности осуществлять содержание земельного участка, получая при этом плату (взнос) за комфорт и безопасность на территории. Согласно условий договора, ИП Б.А.Е. имеет право получать лишь доход, извлекаемый из эксплуатации арендованных конструкций (помещения бара, беседки большой 2 шт., беседки малой 2 шт. (п. 1.1, п. 3.2.2 договора).

Более того, из содержания информации, размещенной на стенде у входа на пляж «Остров» и на его территории, следует, что взнос за комфорт и безопасность на территории является платой за вход на пляж, то есть на земельный участок, арендованный ООО «Челси» у Администрации МО «город Воткинск». Между тем, земельный участок, как пояснила защитник юридического лица, в субаренду ИП Б.А.Е. не сдавался. Факт размещения стендов об оказываемых ИП Б.А.Е. услугах, также не свидетельствует о факте устранения выявленных нарушений закона в указанный в представлении срок с учетом изложенного выше.

Ссылка в ответе на представление ООО «Челси» от 02.09.2019г. в адрес Воткинского межрайонного прокурора об использовании земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, противоречит представленному в материалы дела письменному доказательству – справке должностного лица Управления Росреестра по УР от 19.07.2019г. А также подтверждено юридическим лицом позже направления ответа в адрес прокурора путем написания в адрес Администрации МО «Город Воткинск» заявлений о предоставлении расположенных рядом с арендуемым земельным участком земельных участком площадью 2509 кв.м. и 1573 кв.м. для благоустройства.

При таких обстоятельствах, директором ООО «Челси» Ф.А.Л. меры по устранению выявленных нарушений закона фактически не приняты.

Факт не извещения прокурора о дате и времени рассмотрения представления от 24.07.2019г. защитником юридического лица не оспаривается. Из ответа ООО «Челси» в адрес прокурора от 02.09.2019г. также не следует, что представление было рассмотрено при участии прокурора, либо, что прокурор извещался о дате и времени рассмотрения представления.

Доводы жалобы Ф.А.Л. о том, что не обязан был извещать прокурора о дне, времени и месте рассмотрения представления судьей отклоняются.

Так, в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора ООО «Челси» Ф.А.Л. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается директор ООО «Челси» в жалобе, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Ф.А.Л. правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 2000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ), что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Ф.А.Л. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

Доводы жалобы защитника о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ:

а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Челси", с <дата> Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в посягательстве на институты государственной власти, вследствие пренебрежительного отношения Общества к выполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника А.Ю.Р. и директора ООО «Челси» Ф.А.Л. на указанное постановление, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о привлечении директора ООО «Челси» Ф.А.Л. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобы защитника А.Ю.Р. и директора ООО «Челси» Ф.А.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич