Приговор № 1-84/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Уголовное дело №1-84/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при помощнике судьи Молчанове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО4, доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 16.08.2023 в период времени примерно с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного материального обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <...>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в приоткрытое окно правой передней пассажирской двери, затем приподнял её внутреннее запорное устройство, после чего, открыв дверь, проникнул в салон автомобиля, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно лежащей на передней панели, то есть на торпеде мобильный телефон «Iphone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, находящийся в пластиковом чехле, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, с установленной в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО2 материальной ценности.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружил и тайно похитил лежащую на переднем пассажирском сидении сумку фирмы «BIKKEMBERGS», не представляющую для ФИО2 материальной ценности с содержимым в ней имуществом, а именно связку ключей, банковскую карту АО «Тинькофф» №, топливную карту «Газпром», маршрутный лист, которые для ФИО2 материальной ценности не представляют, а также, находящиеся в указанной сумке денежные средства в сумме 22000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО2 в виде материального ущерба на общую сумму 42000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем по доставке воды в <данные изъяты>. 16.08.2023 он осуществлял доставку воды по адресу: <...> на автомобиле <данные изъяты>, и примерно в 13 часов 45 минут припарковал автомобиль возле указанного адреса и отправился доставлять заказ, при этом боковые стекла на автомобиле он не закрывал и оставил их опущенными, машину он также не закрывал, при этом правая передняя пассажирская дверь скорее всего была закрыта на кнопку блокировки двери, так как обычно быстро отдает заказ и возвращается обратно в машину.

Так 16.08.2023 примерно в 14 часов 00 минут он вернулся к автомобилю и увидел, что правая передняя дверь на машине приоткрыта, он стал осматривать салон автомобиля и обнаружил, что на панели управления отсутствует, принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 11 Pro», который он покупал в 2022 году за 27 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, на телефоне был одет пластиковый чехол прозрачного цвета, с черными вставками по бокам, который он покупал в 2022 году за 1500 рублей, в настоящее время не представляет для него материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляет. Также была похищена сумка «BIKKEMBERGS» черного цвета с белыми надписями по центру, которую он покупал в 2020 году за 2500 рублей, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. В похищенной сумке находилось: денежные средства в сумме 22 000 рублей (номиналом в 2000, 1000, 500, 200, 100 рублей), связка ключей (2 металлических ключа и 1 ключ от домофона), не представляющие для него материальной ценности, банковская карта «Тинькофф» №, не представляющая материальной ценности (карту сразу заблокировал), топливная карта «Газпром», не представляющая материальной ценности, рабочие документы (маршрутные листы), не представляющие материальной ценности. После чего он обратился с заявлением о хищении его имущества в отдел полиции.

27.10.2023 он получил часть принадлежащего ему похищенного имущества, а именно: сумку фирмы «BIKKEMBERGS», связку ключей в количестве трех штук, документы (маршрутный лист), а также топливную карту «Газпром» №, остальная часть похищенного имущества ему не возвращена. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, ежедневно покупает продукты питания, материально помогает своим родителям, покупает одежду (т.1 л.д.64-66, 154-156);

– показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты>. Так, 16.08.2023 днем он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых обратился к другому и назвал именем «Азамат», указанный мужчина по имени «Азамат», находясь в помещении магазина, попросил мужчину, который пришел с ним, как выяснилось позже им оказался ФИО1, продать мобильный телефон, так как у него при себе не было документов удостоверяющих его личность, на что ФИО1 согласился. После чего мужчина по имени «Азамат» передал мобильный телефон ФИО1, а тот в свою очередь, передал ему мобильный телефон.

Так, он осмотрел мобильный телефон, который является продукцией Apple, а именно «Iphone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета, без повреждений, он сказал, что готов приобрести его за 1000 рублей, так как мобильный телефон он готов был приобрести исключительно с целью разборки его на запчасти, однако, данная цена не устроила, и ФИО1 предоставил ему другой мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», осмотрев который он увидел, что на телефоне имеются повреждения, и сказал, что готов приобрести его за 1000 рублей в целях разборки на запчасти, а не дальнейшей перепродажи полноценного мобильного телефона, при этом указанные мужчины уверяли его в том, что предоставленные им мобильные телефоны это их личное имущество. Стоимость, за которую он готов был приобрести мобильный телефон с повреждениями, а именно за 1000 рублей, устроила ФИО1, после чего он передал ему паспорт гражданина РФ серии: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Так, он сличил фотоизображение в предъявленном ему документе с лицом человека ему его предъявившим – они были идентичны. Затем он составил закупочный акт, ознакомившись с которым ФИО1 поставил свою подпись он передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после этого они ушли. Указанный мобильный телефон он приобрел с целью разборки и дальнейшего использования его запасных частей для ремонта, которые в настоящее время он уже полностью использовал (т.1 л.д.114-118, 196-199).

Так же вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

– протоколом выемки от 17.08.2023, согласно которому в кабинете №16 ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...> потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro». (т.1 л.д.71-73);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2023, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro». (т.1 л.д.74-76);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2023, согласно которому были осмотрены сумка фирмы «BIKKEMBERGS», связка ключей, документы (маршрутный лист), топливная карта «Газпром». (т.1 л.д.145-148);

– протоколом осмотра предметов от 07.11.2023, согласно которому был осмотрен оптический диск «Mirex» с видеозаписями, на которых изображен ФИО4, а также установлены обстоятельства совершения ФИО4 преступления (т.1 л.д.169-175);

– протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, согласно которому была осмотрена копия закупочного акта от 16.08.2023. (т.1 л.д.191-193);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, от 16.08.2023, согласно которому 16.08.2023 примерно в 13 часов 45 минут он занимался доставкой воды на автомобиле марки <данные изъяты> и приехал по адресу доставки: <...>, где припарковал автомобиль, при этом не закрыл боковые стекла и оставил их опущенными, машину также не закрывал, так как быстро бы занес воду и вернулся бы обратно. Доставив воду, примерно в 14 часов 00 минут он вернулся к автомобилю «<данные изъяты> и обнаружил, что правая передняя немного приоткрыта, он стал осматривать салон и обнаружил, что на торпеде автомобиля отсутствует мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета в чехле, телефон был закреплен на держателе для телефона, а также на переднем сидении отсутствовала сумка черного цвета с белыми надписями «BIKK», в которой находились банковская карта АО «Тинькофф» не заблокирована, топливная карта «Газпром», рабочие документы, и денежные средства в общей сумме 22 000 рублей. Мобильный телефон «Iphone 11 Pro» с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет, сумка и документы материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 42 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.6-7);

– протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...> на котором был расположен автомобиль марки <данные изъяты> откуда было похищено имущество ФИО2 (т.1 л.д.9-16);

– протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 согласно которому был осмотрен кабинет №51 расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 была выдана добровольно сумка черного цвета, которую он похитил из автомобиля <данные изъяты> по адресу: <...> стал хранить при себе. (т.1 л.д.19-25);

– постановлениями следователя о признании вещественными доказательствами от 17.08.2023, от 27.10.2023 (т.1 л.д.77-79, 149-153, а именно: коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro», сумка фирмы «BIKKEMBERGS», связка ключей, маршрутный лист, топливная карта «Газпром», возвращенные по принадлежности; указанные в постановлениях следователя от 07.11.2023, от 16.11.2023 (т.1 л.д.176-178, 194, 195), а именно: оптический диск «Mirex» с видеозаписями, копия закупочного акта от 16.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела;

– постановлениями о признании вещественными доказательствами от 16.11.2023, а именно: оптический диск «Mirex» с видеозаписями, копия закупочного акта от 16.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.176-178, 194, 195);

– справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на 16.08.2023 согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro» составляет 20000 рублей. (т.1 л.д.18).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО4 суд считает доказанными и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступления.

При этом суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется согласно приговорам Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также с учетом общественной опасности преступлений, по мнению суда, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, его степени участия в расследовании преступления и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 17.08.2023 по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 17.08.2023 по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя от 17.08.2023, от 27.10.2023 (т.1 л.д.77-79, 149-153, а именно: коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro», сумка фирмы «BIKKEMBERGS», связка ключей, маршрутный лист, топливная карта «Газпром», возвращенные по принадлежности – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя от 07.11.2023, от 16.11.2023 (т.1 л.д.176-178, 194, 195), а именно: оптический диск «Mirex» с видеозаписями, копия закупочного акта от 16.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко