Решение № 2-1039/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1039/2018;)~М-1009/2018 М-1009/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4 в порядке ст.53 ГПК РФ, соответчика ФИО5, экспертов ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с ФИО8 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 18.2 ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении, каких- либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда- третьему лицу, либо доказательств противоправного завладения последним его автомобилем, так же как и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик соответствующим органам не представил.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховая компания истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец считает подлежащим взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 Кроме этого просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования по ущербу до <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ренессанс Страхование».

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен третье лицо по исковому заявлению ФИО5

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам мотивируя тем, что постановление и привлечении к административной ответственности истца по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Соответчик ФИО5 и представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что в данном ДТП имеется вина обоих участников ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, на основании полиса ОСАГО серии НМН № ФИО5 допущен к управлению автомашиной <данные изъяты>, госномер №.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения справа.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – при управлении автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - управлял автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобой ФИО5, постановление инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование». ФИО2 была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что ниже суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению степени вины участников ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО5, ФИО8

Из выводов экспертов следует, что несоответствие действий п.8.4, 8.5 ПДД РФ водителя ФИО2 и несоответствие действий п.18.2, п.10,1 ПДД РФ водителя ФИО5 состоят в причинной связи с происшествием.

Вызванные по ходатайству истца эксперты подробно разъяснили, каким образом и на основании каких фактов они пришли к изложенным в экспертном заключении выводам. Отвечая на вопрос истца ФИО2 «каким образом они провели экспертизу не осмотрев его машину» пояснили, что через Рыбно-Слободский районный суд РТ стороны по делу были приглашены с транспортными средствами к экспертам, однако автомобиль представил только ответчик по рассматриваемому делу. А также пояснили, что для принятия решения о виновности сторон на предмет соблюдения ПДД факт осмотра автомашины решающую роль не играет, все необходимые данные были взяты из имеющихся схем места происшествия, фотографий и объяснений участников ДТП. Отвечая на вопрос представителя истца, принималось ли к вниманию экспертов содержание решения Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ пояснили, что эксперт должен составить свое заключение на основании добытых объективных данных.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ставился вопрос о необходимости определения степени вины каждого участника ДТП, поскольку данное ДТП не произошло бы, если оба водителя руководствовались Правилами дорожного движения. Также пояснил, что ФИО5 двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств и она отделена прерывистой линией. Водитель ФИО2 должен был изначально перестроиться на нее, не представляя опасности для движения других транспортных средств, только после этого совершить маневр поворота направо. Он этого не сделал.

Однако истец и его представитель настаивали на своей невиновности в ДТП ссылаясь на прекращение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с мнением истца и его представителя о том, что прекращение административного дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца является основанием для удовлетворения их требований.

Тот факт, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено судом по причине отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не является преградой для определения степени вины лица для его привлечения к гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что "наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно" (Определение от 19.02.2003 №79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Для квалификации действий привлекаемого лица по данной норме КоАП Российской Федерации необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом необходимо иметь ввиду, что приведенные нормы Закона относятся к той ситуации, когда по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, двигаются транспортные средства, для которых эта полоса выделена.

Как показал истец, во время своего движения через зеркало заднего вида на расстоянии 50-100 метров на автобусной полосе видел двигавшуюся автомашину. Предположив, что между ними расстояние достаточно большое, он повернул направо- перестроился на автобусную полосу, через 2-3 секунды произошел удар сзади.

ФИО5 пояснил, что двигался по автобусной полосе, в этом он свою вину не отрицает, со скоростью около 70 км/час, неожиданно перед ним появилась автомашина истца и у него не было достаточного времени для остановки своей автомашины, произошел удар.

В сложившейся дорожной ситуации, когда по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, приближается справа автомашина, истец обязан был пропустить это транспортное средство, следовавшее справа, дорогу которого он пересекает. При этом он не мог предположить, что по полосе для маршрутных транспортных средств движется автомобиль, не используемое в качестве легкового такси и он не имеет право преимущественного проезда перед ней, так как обратив внимание через зеркало заднего вида не определил, что это не такси.

Согласно 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что эти требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были - он не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Это соответствует с заключением экспертов о действиях истца перед ДТП.

В момент контактного взаимодействия, как указано в экспертном заключении, относительная скорость автомашин составляет 1:1,4. Это значит, что при скорости автомобиля ответчика равной 70 км/час, скорость автомобиля истца составила 50 км/час.

При такой скорости за одну секунду автомашина проходит около 20 метров (автомашина ответчика).

Эти данные говорят о том, что автомашина ответчика в момент обращения истцом на нее внимания через зеркало заднего вида находилась на расстоянии около 50-60 метров, соответствует данным, приведенным в экспертном заключении, и ФИО2 при таком расстоянии не должен был рискнуть перестроиться перед близко находящимся транспортным средством.

В статье «Дистанция безопасности до движущегося впереди транспортного средства и безопасная скорость движения» ФИО10- Академик Международной академии наук высшей школы, профессор по безопасности жизнедеятельности, доктор технических наук показывает:

В Правилах дорожного движения РФ нет четкого требования о правильном выборе дистанции безопасности: в п. 9.10 ПДД РФ указано, что "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". В п. 10.1 ПДД РФ приведены лишь общие требования к выбору скорости движения, не связанные с п. 9.10 ПДД РФ, т.е. с требованиями о дистанции безопасности.

Как видно из изложенного, водитель сам должен определить безопасное расстояние до находящегося впереди транспортного средства.

По расчетам профессора при скорости движения равной 70 км/час наибольший остановочный путь на сухом асфальте для легкового автомобиля без нагрузки составляет 65-96 метров, расчеты сделаны для технически исправного автомобиля с учетом всех влияющих на это факторов.

Это соответствует с тем расстоянием, на котором истец через зеркало заднего вида обратил внимание на автомашину ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не выполнил требования п. 10.1.ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также им нарушены требования п.18.2. ПДД РФ - На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; и т.д.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с действующим законодательством постановление органов ОГИБДД не имеет для суда преюдициального значения, и суд обязан при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определить лицо, виновное в ДТП.

В силу пп. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 8.3 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на прилегающей территории, возлагается обязанность по обеспечению безопасности совершаемого маневра.

На практике это означает, что водитель, находящийся на прилегающей территории, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос, экспертом представлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной обоюдною вину водителей ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины сторон в совершении ДТП суд признает равной.

В связи с чем подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащую разделению в равных долях.

Таким образом, с учетом степени вины водителей и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков не могут быть удовлетворены, следовательно, не могут быть взысканы и судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы №-№.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

О Взыскании в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года

Председательствующий: Замалиев Н.К.