Апелляционное определение № 33-1819/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009106-14 33-1819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 37500 руб., убытки в размере 143600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 299048 руб. за период с 10.03.2025 по 28.10.2025, неустойку за период, начиная с 29.10.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1289 руб. за каждый день до вынесения решения с последующим ее начислением вплоть до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 14.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста.

15.02.2025 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, данный случай был признан финансовой организацией страховым и 26.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 94100 руб.

Согласно экспертизе составленной по обращению ФИО1 ИП П. № № от 13.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272500 руб., что превышает выплаченную сумму.

По факту своего несогласия с формой страхового возмещения, а также размера страховой выплаты ФИО1 обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением о несогласии, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Также истец обращался в АНО «СОДФУ» с соответствующими требованиями, на что решением было отказано.

Решением суда от 09.12.2025 требования искового заявления удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 37500 руб., убытки в размере 143600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 9433 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения изменить, взыскать неустойку в заявленном размере и за определенный им период. Ссылается на то, что, так как им соблюден досудебный порядок по основному требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, то, соответственно соблюдения досудебного порядка по производному от основного требованию не требуется. В связи с чем, досудебный порядок им соблюден.

Ответчиком принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил участие своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными в решении, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, при этом требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка обращения в службу финансового уполномоченного.

С выводами суда, в части наличия оснований для оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, судебная коллегия не соглашается, считая их ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок установлен Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией (заявление) о доплате страхового возмещения, убытков и в том числе о выплате неустойки, оставленной страховщиком без удовлетворения, что впоследствии явилось основанием для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о соблюдении досудебного порядка истцом были соблюдены, оснований для оставления его иска в части взыскания неустойки без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика, заявлений о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подавалось, на данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, об оставлении иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения не просил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.06.2025 вследствие действий водителя С.., управлявшего транспортным средством Дэу, р/знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада, р/знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

15.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128905 руб. с учетом износа - 94100 руб.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94100 руб.

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

14.08.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Доказательств заключения соглашения между сторонами не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При определении надлежащего размера страхового возмещения судом принято во внимание и положено в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное с использованием Единой методики, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128905 руб., с учетом износа - 91400 руб.

Определен размер надлежащего страхового возмещения в размере 128905 руб.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом принято во внимание заключение специалиста ИП П. №№ от 17.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 272500 руб., с учетом износа – 204200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 272500 руб.

Судом приняты данные заключения специалистов в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено.

Также судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «<данные изъяты>» № № от 29.10.2025.

Определено, что недоплаченное страховое возмещение, с учетом заявленных требований (в частности расчета недоплаты из округлённой суммы надлежащего страхового возмещения в 128900 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 94100 руб.) составит – 37500 руб., а убытки – 143600 руб. (272500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 128900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере: 128900 руб. х 50% = 64450 руб.

Размер, которого с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика снижен судом до 50000 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 руб.

На основании положений статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации произведено взыскание понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 руб.

Решение суда в части сумм взысканных в счет недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не обжалуется и, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается требований иска о взыскании неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, имелись основания для взыскания неустойки.

Так, за период с 10.03.2025 по 07.04.2026 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 128900 руб. в сумме 507866 руб. (128900 руб. х 1% х 394 дн.), которую необходимо ограничить предельной суммой страхового возмещения в 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и актов их толковая, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки, необходимости соблюдения баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству.

С 08.04.2026 подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % (1289 руб.) в день до момента фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» судом была взыскана государственная пошлина в сумме 9433 руб.(6433 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

С учетом взыскания судебной коллегией с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 12352 руб. (34800 руб. (128900 руб. - 94100 руб.) + 143600 руб. + 100000 руб. = 278400 руб.) государственная пошлина составляет 9352 руб. и 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), итого – 12352 руб.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить. В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 10 марта 2025 г. по 7 апреля 2026 г. в размере 100000 руб., с 08 апреля 2026 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% (1289 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

Увеличить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину до 12352 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи