Решение № 12-1168/2023 5-1106/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 12-1168/2023

Дело № 12-1168/2023

в районном суде № 5-1106/2023 судья Мамина Ю.С.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, защитников Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет», Общество) ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет».

Дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Законный представитель ООО «Рассвет» ФИО5 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы законный представитель Общества ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, текст принятого по делу судебного акта не содержит ссылок на допустимые доказательства, легшие в основу принятого постановления по делу.

Материалы дела об административном правонарушении, а равно и выводы судьи района основаны на мнении специалиста Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, судом не дана оценка доказательствам невиновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Как указывает автор жалобы, принятое по делу постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10, 29.7, 26.11 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии лица, привлекаемого к ответственности в рассмотрении дела, его позиция относительно предъявленного обвинения, объяснения, перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе указывается, что исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, суждение специалиста Роспотребнадзора доказательством по делу не является. Таким образом, единственным доказательством по делу является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которого не достаточно для установления вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности не отвечает тяжести и общественной опасности инкриминируемых Обществу правонарушений, а мотивы назначения столь сурового наказания, как приостановление деятельности, в судебном акте не приведены.

Нарушения, установленные при проведении надзорных мероприятий в период с <дата>, устранены Обществом, документы, подтверждающие данный факт, представлены в суд, сторонами не оспаривались, ввиду чего основания для сомнения в их действительности у суд и органов прокуратуры отсутствуют.

Законный представитель отмечает, что судом при рассмотрения дела были проигнорированы доводы Общества, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, которые подтверждаются заключением специалиста Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и <адрес>» №... от <дата>, и иными доказательствами.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рассвет» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Общества, поддержавших жалобу в полном объеме, а также заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления судьи, прокуратурой района в период с <дата> по <дата> совместно со специалистами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ООО «Рассвет», связанной с организацией общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

На момент проведения проверки деятельности Общества выявлены следующие нарушения требований СанПин 2.3/<дата>-20:

принята на производство при отсутствии товаросопроводительной документации следующая пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье: картофель в сетках - 110 кг, морковь - 4 кг, лук - 2 кг, апельсины - 11,8 кг, яблоки - 15,5 кг, маринованные крылья - 15,7 кг, сливки питьевые ультрапастеризованные с массовой долей жиры 10%, изготовитель «Галактика» (<адрес>), 8 упаковок по литру (8 литров); яйцо столовой 20 штук; булочки для хот дога 21 шт. по 75 гр.; соус на основе растительного масла «Бургер-соус», изготовитель ООО «Нижегородский масло-жировой комбинат, дата изготовления <дата>, годен до <дата>, 10 упаковок по 1 кг. (10 кг). Не. предъявлены документы о качестве и безопасности на следующую продукцию: пиво «Василеостровское Домашнее», напиток пивной фильтрованный «Василеостровское Темное», напиток пивной фильтрованный «Вайценфельд Кирш», пиво «Карельское Пшеничное»; водка «Пять озер», изготовитель: ООО «Русский купажный завод», <адрес> (п.2.2)

в холодильном оборудовании кухни обнаружена продукция с истекшим сроком годности: полуфабрикат мясной с маркировкой от <дата> в количестве 750 гр.; в холодильном оборудовании в помещении кладовой хранились вместе с мясными полуфабрикатами булочки для хот догов с истекшим сроком годности в количестве 21 шт. (п. 2.3)

предприятие общественного питания ООО «Рассвет» использует в работе немытые корнеплоды при отсутствии овощного цеха для обработки корнеплодов с землей (п. 2.5)

для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, участках порционирования блюд, формирования наборов готовых блюд не используется бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации (отсутствует) (п. 2.14)

помещения кафе не подвергаются ежедневной уборке, так как не содержатся в чистоте помещение моечной посуды, складское помещение, производственный цех (грязные стены, полы, вентиляционные трубы, оборудование) (п. 2.18)

для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений уборочный инвентарь хранится совместно в помещении посудомоечной (п. 2.19)

для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятия общественного питания используется не промаркированный разделочный инвентарь (ножи). Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции обрабатывается совместно в одной моечной ванне. Мытье столовой посуды, кухонной посуды, подносов для посетителей проводится совместно (п. 3.2)

не ведется учет показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов (п. 3.8)

складское помещение для хранения продукции не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами (разбиты) (п. 3.13)

Статьей 1 ТР №... установлено, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает объекты технического регулировании, требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В ходе проведенной с <дата> по <дата> проверки установлены следующие нарушения в сфере технического регулирования:

в кафе отсутствует необходимый набор помещений для соблюдения поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, отсутствует необходимое пространство для осуществления технологических операций. Нарезка овощей для салатов, приготовление соусов, вторых блюд, очистка овощей и немытых корнеплодов осуществляется в одном помещении, оборудованном раковиной для мытья рук, одной моечной ванной. Используемый инвентарь (ножи) не промаркированы согласно с учетом цеховой принадлежности (ч.2 ст. 10)

не ведется учет температурного режима в холодильном оборудовании (ч.5 ст.10)

отсутствуют документы, подтверждающие контроль на этапах приема пищевых продуктов (оценка внешнего вида, сроков годности, сопроводительных документов и т.д.), на этапе хранения (отсутствует контроль условий хранения пищевых продуктов, заявленных производителями), на этапе приготовления (отсутствует бракераж готовой пищевой продукции на <дата> готовых блюд) (ч.б ст.10)

не ведется ежедневная регистрация условий хранения (температуры) в холодильниках (ч.7 ст.10)

содержание производственных помещений, оборудования, инвентаря не исключают загрязнения пищевой продукции, так как не содержатся в чистоте (грязные стены, полы, холодильное оборудование, вентиляционные трубы) (ч.8 ст.10)

отсутствует график уборки (время) кафе отсутствует. Отсутствуют бактерицидное оборудование в зоне по приготовлению холодных блюд, участке порционирования блюд (ч.10 ст.10)

не ведется учет и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиями, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 11 ст. 10)

не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции - в кафе отсутствуют документы на используемое сырье, продукты питания (товарные накладные, ветеринарные справки, декларации соответствия) (ч.12 ст.10)

Между тем выявленные нарушения в установленном законом порядке не оформлены.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проведения прокурорской проверки, протокол осмотра места совершения административного правонарушения или иные процессуальные документы, фиксирующие приведенные выше нарушения, не составлялись, и в основу выводов о виновности Общества, фактически, положено только суждение специалиста Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Кроме того, представленные Обществом доказательства не получили какой-либо оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Рассвет» удовлетворить частично.

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Горобец