Приговор № 1-383/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 12 декабря 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кондратенко С.В., действующей на основании удостоверения № 373 и ордера № 25587 от 09 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, пришел к нежилому дому № по <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при помощи отвертки, которую он взял заранее, поочередно демонтировал из оконных проемов 4 евроокна, стоимостью 5.000 рублей каждое, таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 4 евроокна, стоимостью 5.000 рублей каждое, на общую сумму 20.000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20.000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Кондратенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, исковые требования поддержала, на строгости наказания не настаивала.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак, «из помещения» как излишне вмененный.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отмене.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 20.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий