Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 октября 2018 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре Магомедовой Э.Г., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Страховое Общество «Якорь» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 466 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество «Якорь» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 466 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, и пояснил, 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз211440, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является ФИО2. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был собран материал, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения. 09 марта 2018 года ФИО2 обратился в СК «ЯКОРЬ» с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В установленный законом срок страховой компанией не был организован

осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП «ФИО8» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №09-03/18 от 24 марта 2018 года, выполненному ИП «ФИО8», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 160 513 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО8» составила 10 000рублей,оплата произведена ФИО2 в полном объеме. В связи с тем, что СК «ЯКОРЬ» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 160 513 рублей.

02 июня 2018 года он, как представитель ФИО2 в адрес СК «ЯКОРЬ» направил претензию с требованием о возмещении убытков с учетом всех понесенных расходов.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей

регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «ЯКОРЬ» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к нему как к юристу, и между ними был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, Истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 155 697 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 80 256 рублей.

На основании изложенного,просит взыскать со страховой компании «ЯКОРЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 426 466 рублей, в том числе:160 513 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании;10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца- 80 256 рублей; неустойка в размере 155 697 рублей.

АО «Страховое Общество «Якорь», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, письменных возражений не представило, с заявлением об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, не обратилось. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, суд считает исковые требования ФИО2 частично подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 08 марта 2018 года, в 20 час. 20 мин., на пересечение <адрес изъят> и <адрес изъят> в г. Дербент,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомашин

марки Ваз211440, государственный регистрационный номер о521ам05, под управлением ФИО1 и автомобиля марки

Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер к157рр05 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, которому, как собственнику автомашины Мерседес-Бенц, причинен материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением ОД ОМВД России по г.Дербент ФИО9, о ДТП, зарегистрированное в ОМВД России по г.Дербент 08.03.2018г.; схемой места ДТП от 08.03.2018г., рапортом ИДПСОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО12, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО1, что подтверждается постановлением от 08 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.; протоколом об административном правонарушении от 08.03.2018г., где имеется собственноручная запись ФИО1, что согласен с протоколом.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое Общество «Якорь», страховой полис ХХХ <номер изъят>, действующий по 01 июля 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО» страховой полис ХХХ № <номер изъят>, действующий по 26 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2018 года ФИО2 обратился в СК «ЯКОРЬ» с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов, что подтверждается квитанцией об отправке.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП «ФИО8» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно

экспертному заключению <номер изъят> от 24 марта 2018 года, выполненному ИП ФИО8, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 160 513 (рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 10 000 рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

02 июня 2018 года ФИО3 в адрес СК «ЯКОРЬ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 09 марта 2018 года, однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем 02 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако в нарушении действующего законодательства АО «Страховое Общество «Якорь» каких либо мер по выплате страхового возмещения не предприняло.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160 513 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 14 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 155 697 руб.. и штрафа в размере 80 256 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 155 697 руб. до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить также и к требованию о взыскании штрафа в размере 80 256 руб. положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 80 256 руб. до 40 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца - ФИО3, в результате неправомерных действий СК «ЯКОРЬ» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО2 принимал участие ФИО3

При этом представителю ФИО3, согласно квитанциям № 1344/12 от 09 марта 2018 года, и № 1385/18 от 15 июля 2018 года по договору на оказание юридических услуг, истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция № 09-03 от 24.03.2018г.), которая была проведена для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Якорь» в пользу ФИО2 денежные средства: в виде страхового возмещения в размере 160 513 руб., в виде неустойки (пени) в размере 50 000 руб., в виде штрафа в размере 40 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 275 513 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Якорь» в бюджет городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Гаджиев