Приговор № 1-536/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-536/2017

Дело № 1-536/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска И.С. Мосияш,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №2029 и ордер № 16761 от 12 июля 2017 года,

при секретаре Настенко А.А.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим ООО «<данные изъяты>» без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07.08.2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ /с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2010 г., Кежемского районного суда Красноярского края от 21.05.2012 г./ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2013 г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 17.10.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 19 дней;

17.11.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

21.12.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

27.02.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу имущества З с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года в дневное время, ФИО4, находился в квартире по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что мать из квартиры ушла и за его действиями никто не наблюдает, действуя осознанно и умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий З., с которой совместного хозяйства не вел. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, причинив своими действиями З значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что находясь в квартире, где проживает его мать, решил похитить принадлежащий матери телевизор, поскольку нуждался в денежных средствах. Когда мать ушла из дома, он взял с тумбы телевизор, который впоследствии сдал в ломбард. Денежные средства, полученные от сдачи телевизора, потратил по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества З подтверждается показаниями потерпевшей З, показавшей в судебном заседании, что подсудимый приходится ей сыном, с которым она постоянно не проживает, совместного хозяйства не ведет, ключи от квартиры у ФИО4 отсутствуют. В период с 10 апреля 2017 года до 12 апреля 2017 г. ФИО4 находился в квартире, где она проживает. В дневное время 12.04.2017 г. с подругой, приехавшей к ней в гости, она вышла из квартиры, а когда вернулась, увидела, что дверь открыта, ФИО4 отсутствовал, а также заметила, что был похищен телевизор, стоимостью 20000 рублей. Поняв, что хищение принадлежащего ей имущества совершил сын, она обратилась в полицию.

Помимо показаний потерпевшей и подсудимого, вину ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Г, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она состоит в должности товароведа в Ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ФИО4 знает, поскольку последний неоднократно приходил в ломбард. 12.04.2017 г. в дневное время ФИО4 принес в ломбард телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, сообщив, что желает его продать. Стоимость телевизора составила 6000 рублей, которые она отдала ФИО4, впоследствии реализовав товар. О хищении телевизора не знала /л.д. 54-55/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2017 г., а именно: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено, в ходе осмотра изъяты следы рук и кассовый чек на телевизор «Самсунг» /л.д. 10-13/;

- заключение эксперта № от 29.05.2017 г., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с подоконника в комнате № <адрес>, оставлены указательным пальцем и участком ладони правой руки ФИО1 /л.д. 23-33/;

- протокол выемки у свидетеля ФИО5 договора купли-продажи от 12.04.2017 г. /л.д. 38-39/;

- протокол осмотра изъятого кассового чека на телевизор «Самсунг» и копии договора купли-продажи от 12.04.2017 г., согласно которому 12.04.2017 г. ФИО1 продал в ООО «<данные изъяты>» телевизор за 6000 рублей, указанные документы, а также два следа рук, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 40-41, 43/;

- протокол очной ставки между потерпевшей З и подсудимым ФИО4, в ходе проведения которой З подтвердила данные ранее показания, изобличая ФИО4 в совершении преступления, последний вину признал /л.д. 65-68/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО4 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

К показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, что ущерб, причиненный преступлением, для нее не является значительным, суд относится критически.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в указанной части, в связи с существенными противоречиями, следует, что материальный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении у сожителя, доход которого составляет около 40000 рублей, имеет кредитные обязательства, несет расходы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд находит установленным, что ущерб в размере 20000 рублей является значительным. Потерпевшая не отрицала, что изменение показаний в данной части связано с тем, что она простила сына, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 22.04.2017 г. /л.д. 129-131/, ФИО4 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО4 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вместе с тем ФИО4 официально не работает, употребляет наркотические вещества, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО4, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО4. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, назначенного ФИО4 по приговорам от 17.11.2016 г., 21.12.2016г., 27.02.2017 г., суд исходит из того, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении последний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период отбывания наказаний, назначенных условно, в течение непродолжительного времени после осуждения по последнему приговору, ФИО4 вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и социальной опасности, невозможности исправления без изоляции от общества, а поэтому, с учетом всех установленных судом данных о личности ФИО4 возможности сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает правильным отменить ФИО4 условное осуждение.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кассовый чек, копию договора купли-продажи, два следа рук - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговорам от 17.11.2016 г., 21.12.2016 г., 27.02.2017 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 17.11.2016 г., 21.12.2016г., 27.02.2017 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 августа 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 апреля 2017г. по 09 августа 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: - кассовый чек, копию договора купли-продажи, два следа рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович