Решение № 2-4215/2017 2-4215/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания литер Б(Т), общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что являясь собственником земельного участка и нежилого здания, без получения разрешительной документации им была произведена реконструкция с учетом требований строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, в результате которой общая площадь нежилого здания литер «Б(Т)» составила 84,4 кв.м., в том числе основная 69,4 кв.м., вспомогательная 15,0 кв.м.

При обращении в ДАиГ г.Ростов-на-Дону по вопросу о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии истцу было отказано. Истец считает, что реконструкция не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 499 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 29.08.2006г. «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.84), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГN 509801, выданным УФСГРКиК по РО 02.10.2006г., выпиской из ЕГРН от 16.08.2017г. №, (л.д. 6-9).

Также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.01.2011г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сарай общей площадью 81,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным УФСГРКиК по РО 27.01.2011г., выпиской из ЕГРН от 19.09.2017г. № (л.д.10, 68-69, 85). В отношении прав истца на это нежилое здание 28.08.2017г. зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу ООО «Василек» по договору аренды на срок с 17.08.2017г. на 60 месяцев.

Из технического паспорта на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 24.07.2016г. следует, что на земельном участке домовладения расположены жилой дом Литер «Л» площадью 80,3 кв.м., жилой дом литер «Ф» площадью 79,6 кв.м., нежилое здание литер «Б(Т)» общей площадью 84,4 кв.м. с пристройкой литер «б1» площадью 16,9 кв.м., погреб под/Б(Т), а также сарай лит.Х, навес лит.Ц, туалет лит.У, колонка водопроводная №21, сливная яма №24. При этом на переустройство лит.Б(Т) разрешение не предъявлено (л.д.95-100).

Согласно технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию 24.07.2016г. нежилое здание литер «Б(Т)» площадью 81,6 кв.м. с пристройкой литер «б1» площадью 16,9 кв.м., погребом под/Б(Т) состоит из помещений №1 магазин площадью 69,4 кв.м., №2 подсобное площадью 1,6 кв.м., №3 подсобное площадью 13,4 кв.м. При этом в помещении №2 установлены унитаз и раковина, что свидетельствует о его назначении при использовании в качестве туалета (л.д.22-31).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 (л.д.13-21).

Согласно заключения специалиста № от 14.07.2017г., выполненного ООО «НЭО «Эксперт» по результатам строительно-технического исследования по заказу истца, нежилое здание (продуктовый магазин), расположенный по адресу: <адрес> отвечает следующим требованиям: строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей); по противопожарным и санитарно-бытовым разрывам. Строительные конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения в целом. В ходе проведенного исследования специалистом не установлено, что при строительстве возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкции и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. В ходе визуального осмотра повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность, не обнаружено. В ходе исследования установлено, что строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара. Таким образом, специалистом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.32-62).

В тоже время в указанном заключении специалистом не исследовался вопрос соответствия проведенных в нежилое здание коммуникаций водопровода и канализации, оборудование подсобного помещения в туалет, а также системы вентиляции требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, а истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответ ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ФИО2 после самовольного выполнения им строительных работ по реконструкции не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обусловлен несоблюдением самим истцом административной процедуры, так как подготовка разрешений на строительство, а также разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства после осуществления самовольного строительства не осуществляется и к полномочиям ответчика не относятся (л.д.11). Данный отказ ФИО2 не обжаловался в установленном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, до начала проведения строительных работ по реконструкции нежилого здания, в результате которой возник новый спорный объект, истец не обращался в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предпринял никаких мер для их получения, хотя имел такую возможность и достоверно знал о необходимости получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2005г., вступившим в закону силу 09.08.2005г., по иску ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом литер «Л» общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., тамбур литер «б» площадью 1,5 кв.м. жилого дома литер «Б», тамбур литер «т» летней кухни литер «Т» за ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес> (л.д.115).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия в обход закона и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований лица, сознательно проигнорировавшего существующий административный порядок получения соответствующих разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, о сохранении самовольного строения, что противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст.10 ГК РФ является основание для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> лит.Б(Т) площадью 84,4 кв.м. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: