Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело № 2-212/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО11 к Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора от 18.10.1995г., а также, собственником <адрес>, расположенной в том же доме и принадлежащей ему на праве собственности на основании договора от 04.10.1995г. Ранее право собственности на вышеуказанные квартиры не зарегистрировано в ЕГРН, в данное время, в связи с проведенной реконструкцией, регистрация права невозможна.

С целью увеличения полезной площади жилого помещения и его благоустройства, он произвел реконструкцию квартир, путем соединения двух квартир.

После соединения квартир, общая площадь квартиры составила 44,1 кв.м. Реконструированные квартиры №2 и №3, расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Самовольно выполненная реконструкция квартир не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Поскольку, реконструкция жилого помещения осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения, узаконить данный объект недвижимости, в реконструированном состоянии, во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации Зонального района Алтайского края, Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В силу статей 150, 195 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, №. истец ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные договоры купли - продажи удостоверены Бийской районной государственной нотариальной конторой.

Как следует из постановлений Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края №10, №11 от 05.04.2024г., 1\3 доли жилого дома, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. считать квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 1\3 доли жилого дома, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. считать квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Шубенского сельсовета Зонального района Алтайского края №16 от 24.04.2024г. установлено, что адрес квартиры, образованной в результате объединения квартиры №2 и квартиры №3, расположенных в доме №12 по ул. Бедарева, села Шубенка, Зонального района Алтайского края считать: <адрес>

Как следует из выписки Росреестра от 24.04.2024г., от 06.06.2024г., собственники на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавцы ФИО5 и ФИО6 распорядились недвижимым имуществом, продав его ФИО1, выразив свою волю, как собственники, о чем у нотариуса были составлены договор купли-продажи, суд полагает, что требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности истца ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из технического паспорта на жилой дом от 04.04.2024, две квартиры соединены в одно жилое помещение, которое имеет признаки одной квартиры, в результате чего, площадь квартиры составила 44,1 кв.м.

Согласно строительно - технического заключения №2265\100424\01\0016, составленного Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» Бийским отделением Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ по состоянию на 10.04.2024г., самовольно выполненная реконструкция <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций квартиры (лит.А, А1) по <адрес> работоспособное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, реконструкция квартир по <адрес> произведена собственником без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира, в реконструированном состоянии не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиры и земельный участок, на котором произведена реконструкция квартир, сведений о том, что самовольно произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истицы.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом администрации Зонального района Алтайского края от 10.04.2024, согласно которому заявителю предложено обратиться в судебные органы за признанием права собственности на реконструированный объект.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство и реконструкцию собственник квартир и земельного участка не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированных квартир, произведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец и ответчики имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова ФИО12 удовлетворить.

Признать за Нестеровым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 04.04.2024г., общей площадью 44,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024г.

Судья Ю.М. Мартьянова