Приговор № 1-39/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Бокова Р.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, в браке не состоящего (сожительствует), не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, увидевшего у последнего кошелек, с находящимися внутри денежными средствами, внезапно возник умысел на хищение денежных средств.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, принадлежащих Потерпевший №1, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в значительном размере и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с печи кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 6000 рублей, и, удерживая его при себе, вышел из квартиры, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов похитил из кошелька наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился дома по адресу своего проживания, когда к нему пришла соседка Свидетель №2, и попросила его сходить к Потерпевший №1, помочь открыть дверь в комнату, так как они не могут открыть дверь. Около 11 часов он пришел по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где, подойдя к входной двери дома, постучал, на его стук вышел Потерпевший №1, который пригласил его в дом и попросил открыть дверь в комнату, так как сломался замок. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пригласил его за стол, чтобы распить спиртное, при этом в доме он увидел Свидетель №1. Распивали спиртные напитки они около 30 минут, после чего Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртных напитков и продуктов питания для закуски, при этом достал кошелек и дал ему из него денежные средства, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились в кошельке. Придя с магазина около 12 часов, он отдал сдачу Потерпевший №1, который положил её в кошелек, который положил на край печи, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В 13 часов он собрался уходить домой, и, проходя мимо печи, на которой лежал кошелек с наличными денежными средствами, он обернулся и, убедившись что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не наблюдают за ним, взял кошелек, положил его в карман своей куртки и вышел из дома. Придя домой, он достал кошелек, открыл его и увидел денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также увидел в кошельке три банковские карты, паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионера, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования. Взяв денежные средства в сумме 6 000 рублей, он пошел в магазин, где потратил все денежные средства, купив спиртных напитков и продуктов питания (л.д. №).

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он находился дома с Свидетель №1, которая не смогла открыть дверь в комнату, тогда к ним домой пришел ФИО2 и помог открыть дверь, после чего он пригласил Циганкова выпить спиртного. Когда у них закончилось спиртное, он дал ФИО2 денег и попросил, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртных напитков и закуски. По приходу из магазина ФИО2 отдал ему сдачу, которую он положил в кошелек.

В настоящее время ФИО2 не возместил ему материальный ущерб в сумме 3500 рублей, поэтому он просит взыскать с ФИО2 данную сумму.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился дома, где так же находилась Свидетель №1, с которой они распивали спиртные напитки. Распив небольшое количество спиртного, Свидетель №1 пошла в комнату, но через несколько минут позвала его, сказав, что не может открыть дверь в комнату, подойдя, он также попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось. После этого Свидетель №1 позвонила своей маме Свидетель №2 и попросила, чтобы та позвала соседа ФИО2, чтобы тот помог открыть дверь. Около 11 часов к ним домой пришел ФИО2, который с его разрешения прошел в квартиру и помог открыть дверь в комнату, после чего он пригласил Циганкова выпить спиртного. Распивали они спиртные напитки на протяжении 30 минут и когда у них закончилось спиртное он достал кошелек, из которого достал денежные средства, сколько было денежных средств он не помнит, дал ФИО2 и попросил, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртных напитков и продуктов питания для закуски. Около 12 часов ФИО2 пришел из магазина, отдал ему денежные средства, которые он пересчитал, там было 6 000 рублей, которые он положил в кошелек, при этом в кошельке также находились три банковские карты, паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионера, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, и положил кошелек на край печи, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки до 13 часов. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел домой, при этом он не видел, брал ли тот что-то или нет. Сумма ущерба для него составляет 6 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, получает пенсию в сумме 17 400 рублей, из которых покупает уголь на сумму 5400 рублей, оплачивает электроэнергию, покупает продукты питания. Похищенный у него кошелек материальной ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему был возвращен кошелек с находящимися в нем тремя банковскими картами, паспортом гражданина РФ, свидетельство пенсионера, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ему было возмещено часть причиненного ему ущерба ФИО2 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась дома у Потерпевший №1 так как в настоящее время проживает у него, и с которым они распивали спиртные напитки. Распив небольшое количество спиртного, она пошла в комнату, но у нее не получалось открыть дверь в комнату, и она позвала Потерпевший №1, чтобы тот помог ей открыть дверь. Потерпевший №1 подошел к ней и попытался открыть дверь, но у него также не получилось открыть дверь. После этого она позвонила своей маме Свидетель №2 и попросила, чтобы та позвала соседа ФИО2, который ранее ей знаком, чтобы тот помог открыть дверь. Около 11 часов пришел ФИО2, который с разрешения Потерпевший №1 прошел в квартиру и помог им открыть дверь в комнату. После того как ФИО2 открыл дверь Потерпевший №1 пригласил его присесть за стол чтобы распить спиртное. Распивали они спиртные напитки до 11 часов 30 минут. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 достал кошелек из кармана штанов, достал из него денежные средства, сколько было денежных средств она не знает, и дал их ФИО2, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртных напитков и продуктов питания для закуски. Около 12 часов ФИО2 пришел из магазина, отдав Потерпевший №1 денежные средства, оставшиеся с покупки, которые Потерпевший №1 положил в кошелек, который положил на край печи, после чго они продолжили распивать спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки на протяжении 1 часа, то есть до 13 часов. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошел домой. Когда ФИО2 уходил, она не видела, что ФИО2 что то брал из квартиры (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. Ранее знакомый ей мужчина по просьбе следователя представился как ФИО2. После чего, все участники следственного действия по предложению ФИО2 проследовали в кухню <адрес> по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО2 указал на отопительную печь, расположенную с левой стороны от входа на кухне, и показал где на правом краю печи находился кошелек с денежными средствами который он ДД.ММ.ГГГГ похитил. Далее, все участники следственного действия проследовали в помещение служебного кабинета № ОМВД России «Ивановский», где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором следователь зафиксировал ход проведения проверки показаний на месте, в протоколе все было верно указано, в протоколе все участвующие расписались. При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 все действия выполнял добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. Ранее знакомый ей мужчина, по просьбе следователя представился, как ФИО2.

Далее показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям второго понятого - свидетеля Свидетель №3 (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. №);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России «Ивановский» по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, добровольно выдал кошелек в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, три банковские карты, паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионера, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, на имя Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на отопительную печь, расположенную с левой стороны от входа на кухню, где на правом краю печи находился кошелек с денежными средствами, который он ДД.ММ.ГГГГ похитил по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки инкриминирующих подсудимому деяний. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшего является для него значительным.

Наличие квалифицирующего признака по инкриминируемому подсудимому деянию «кражи с причинением значительного ущерба», подтверждается размером ущерба, причиненного преступлением, превысившим 5000 рублей, а также материальным положением не работающего потерпевшего, получающего пенсию в сумме 17 400 рублей, из которых тот оплачивает электроэнергию, несет материальные затраты на покупку продуктов питания и одежду.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение кошелька, трёх банковских карт, паспорта гражданина РФ, свидетельства пенсионера, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку вышеуказанные предметы и документы потребительской стоимостью не обладают. Вещи, не имеющие экономической ценности, не являются предметом хищения, в связи с чем изъятие ФИО2 указанных предметов и документов, не имеющих определенной стоимости и не представляющих материальной ценности для их владельца и не повлекшее наступление материального ущерба, не может расцениваться как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела в письменной форме дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями именно о причастности ФИО2 к хищению денежных средств из кошелька потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно /Л.д. 140, 143/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО2 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО2 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО2, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме в сумме 11072 рубля, выплаченных адвокату Бокову Р.В. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии, с учётом его состояния здоровья и материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трехсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере - 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко