Решение № 12-30/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД: 22RS0040-01-2024-000048-77


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Субботина Андрея Сергеевича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты 14 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания без модели №, государственный регистрационный знак №, в составе 7 основного автопоезда, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1.78% (0.142 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.142 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 0.76% (0.061т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.061 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 28.91% (2.024т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.024т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось, на 32.63% (2.284т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.284т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось, на 32.79% (2.295т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.295т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 44.37% (3.106 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.106 т на ось № при допустимой нагрузке7.000 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, защитник ФИО1- Субботин А.С. просит постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения его доверитель не совершал, субъектом правонарушения не являлся, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО3, с которой ФИО1 заключил договор аренды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за 5 часов до рассматриваемого административного правонарушения ИП ФИО3 по факту осуществления движения на арендуемом автомобиле «Скания» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.22 мин. с превышением допустимой нагрузки была признана виновной инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Субботин А.С., ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника Субботина А.С. удовлетворено, срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГДН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 восстановлен.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

В приложении № к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:14 на <адрес>, ФИО1 являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания без модели №, государственный регистрационный знак №, в составе 7 основного автопоезда, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1.78% (0.142 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.142 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 0.76% (0.061т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.061 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 28.91% (2.024т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.024т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось, на 32.63% (2.284т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.284т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось, на 32.79% (2.295т) на ось № (погрешность измерения11%), с нагрузкой 9.295т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 44.37% (3.106 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.106 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства приложенным к постановлению № (л.д.115), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.116), карточкой учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев не зафиксировано (л.д.146-148) и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ИП ФИО3 на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Арендатором) и ФИО1 (Арендодатель) содержащего подписи сторон, условия о сроке аренды на 12 месяцев, арендной плате в размере 100000 руб. в месяц, которая выплачивается наличными денежными средствами под расписку ежемесячно, в срок до 1 числа каждого месяца, в соответствии с которым, транспортное средство Скания без модели №, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 (л.д. 39-42); акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.43), копия акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д.44), объяснения ФИО1, ФИО3,ФИО4, копия договора–заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, заключенного ИП ФИО3 с ООО «ИН-ТРАЛ» (л.д.50-51), товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);, путевой лист (л.д.55), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серияXXX № (л.д.57); копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ по факту осуществления движения водителем ФИО5 на транспортном средстве Скания без модели №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 с грузом, с превышением допустимой нагрузки на 4,5,65,7 ось транспортного средства (л.д.58-61); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.62).

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО3. не представлено.

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства, акты приема -передачи автомобиля, расписка (акт) в получении денежных средств за арендную плату, составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от ответственности.

При этом условия указанного договора аренды не исключают пользования транспортным средством его владельцем ФИО1

В акте получения денежных средств от 03.11.2023г (л.д.44) не отражены сведения, за какой месяц внесена арендная плата, данные договора аренды, также следует учесть, что документов, подтверждающих плату по договору за последующие месяцы аренды на дату рассмотрения дела не было представлено.

Копия договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56) объективно не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась именно эта перевозка. При этом следует отметить, что в транспортной накладной время погрузки груза и время доставки груза к месту назначения не отражены.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом договор страхования заключен значительно раньше, чем договор аренды.

К объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку данные лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО4 следует, что является водителем у индивидуального предпринимателем ФИО3 на основании трудового договора. Осуществлял грузоперевозки на автомобиле «Скания» госномер №. В период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 автомобилем управлял он. Также ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 на спорном автомобиле перевозил тот же груз, однако данные объяснения опровергаются ответом ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно что работодателем ФИО4 в ноябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, а не ФИО3 Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 водителем являлся ФИО5, а не ФИО4

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 должностным лицом установлен факт перевозки данного груза с превышением допустимой нагрузки на спорном автомобиле у ИП ФИО3, судья считает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО3

Согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), ФИО1, как правонарушитель указан в базе как лицо привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве СКАНИЯ без модели №, государственный регистрационный знак №, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды (л.д.87).

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - «Деятельность по письменному и устному переводу» (л.д.130-131)

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д.132-133).

Те обстоятельства, что сам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по письменному и устному переводу, не исключают владение и пользование транспортным средством по перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно представленным судье Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведениям, страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, начислялись работодателем ФИО1, страховые взносы за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, начислялись работодателем УФПС Челябинской области, за ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 (л.д.73-74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств перехода права владения и пользования спорным транспортным средством от ФИО1 к ФИО3

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», представленным в районный суд, владельцем транспортного средства Скания без модели №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы подано ФИО7 (основание владения ТС – иное). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства, акт передачи бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з № Также предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от №, заключенный между арендатором ФИО7, и арендодателем ФИО1 по которому спорное транспортное средство передано в аренду ФИО7

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче транспортного средства ИП ФИО3 оператору системы взимания платы не сообщал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кравченко В..Г. – Субботина А.С. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова