Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело N 33-1580/2026 (2-8180/2025)

56RS0018-01-2024-012382-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТС АК "Ташлинский" заключены: кредитное соглашение от 15 февраля 2022 года N *** с лимитом задолженности *** руб., кредитное соглашение от 6 мая 2022 года N *** с лимитом задолженности в размере *** руб., кредитное соглашение от 3 июня 2022 года N *** с лимитом задолженности в размере *** руб., кредитное соглашение от 27 июня 2022 года с лимитом задолженности в размере *** руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям с ФИО1 заключены договора поручительства.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В этой связи ответчику направлены письма с требованием о погашении задолженности, ответа на письмо не дано.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по текущим платежам в размере 531 849 374,03 руб., из которых: основная задолженность - 433 782 372,27 руб.; штрафные санкции - 98 067 001,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по текущим платежам в размере 531 849 374,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года заочное решение суда от 6 ноября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по текущим платежам в размере 531 849 374,03 руб., в том числе: основная задолженность в размере 433 782 372,27 руб., штрафные санкции в размере 98 067 001,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "МТС АКТ Ташлинский", ФИО1, финансовые управляющие ФИО3, Шторм М.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТС АК "Ташлинский" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л.д. 115 - 131).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере: *** руб.

Цель кредитной линии: финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (на цели пополнения оборотных средств), закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих (пункт 3.2 кредитного соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии: 11,9 процента годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за да-той первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита в рамках кредитной линии (пункт 6.4 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний календарный день месяца за текущий календарный месяц, начина с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (пункт 6.5 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N *** (том 1, л.д. 109 - 114).

6 мая 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТС АК "Ташлинский" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л.д. 83 - 105).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере: *** руб.

Цель кредитной линии: финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности (на цели пополнения оборотных средств), закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих (пункт 3.2 кредитного соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии: процентная ставка Банка России, увеличенная на 2,75 процента годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита в рамках кредитной линии (пункт 6.4 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний календарный день месяца за текущий календарный месяц, начина с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (пункт 6.5 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N *** (том 1, л.д. 68 - 82).

3 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТС АК "Ташлинский" заключено Кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л.д. 55 - 75).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере: *** руб.

Цель кредитной линии: приобретение основных средств (сельскохозяйственной техники и оборудования) (пункт 3.2 кредитного соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии: процентная ставка Банка России, увеличенная на 2,93 процента годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита в рамках кредитной линии (пункт 6.4 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний календарный день месяца за текущий календарный месяц, начина с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (пункт 6.5 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N *** (том 1, л.д. 48 - 54).

27 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТС АК "Ташлинский" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (том 1, л.д. 28 - 44).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере: *** руб.

Цель кредитной линии: приобретение основных средств (сельскохозяйственной техники и оборудования) (пункт 3.2 кредитного соглашения).

Срок кредитной линии: 36 месяцев с даты заключения соглашения (пункт 1.4 кредитного соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии: процентная ставка Банка России, увеличенная на 2,83 процента годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита в рамках кредитной линии (пункт 6.4 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, в последний календарный день месяца за текущий календарный месяц, начина с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (пункт 6.5 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства N *** (том 1, л.д. 21 - 27).

Как следует из пункта 2.1 вышеперечисленных договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая: возврат кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме, подлежащих окончательному погашению в соответствии с графиком погашения; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимые сумму денежных средств в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк не обязан направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств; предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств; извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (пункт 3.6 договоров поручительства).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами (то 1, л.д. 45, 45 оборот, 75 - 76, 106, 106 оборот).

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года по делу А47-10036/2023 в отношении ООО "МТС АК "Ташлинский" введена процедура наблюдения.

ООО "МТС АК "Ташлинский" до настоящего времени банкротом не признано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 августа 2025 года по делу А47-10036-6/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС АК "Ташлинский" включены требования Банка ВТОБ (ПАО) в сумме 431 210 351,41 руб. (по кредитным соглашениям от 6 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вступление ООО "МТС АК "Ташлинский" в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд первой инстанции признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Проанализировав спорную ситуацию, суд установил, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признано судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

13 октября 2021 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года по делу N А47-12844/2021 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года по делу N А47-12844/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года по делу N А47-12844/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года по делу N А47-12844/2021 финансовым управляющим утверждена Шторм М.А.

19 июля 2024 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование от 15 июля 2024 года N 239/352100 о выплате текущих платежей в общей сумме 531 849 374,03 руб., которое было оставлено финансовым управляющим поручителя без исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года по делу N А47-12844/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; заключенные кредитные соглашения не оспорены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 27 августа 2024 года задолженность составляет:

по кредитному соглашению от 15 февраля 2022 года 184 398,90 руб., в том числе: 409,75 руб. – начисленные неоплаченные проценты, 183 850,13 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 139,02 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,

по кредитному соглашению от 6 мая 2022 года 385 247 540,24 руб., в том числе: 250 000 000 руб. – просроченный основной долг; 63 857 306,29 руб. – начисленные неоплаченные проценты; 57 097 553,43 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 14 292 680,52 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,

по кредитному соглашению от 3 июня 2022 года 50 378 179,80 руб., в том числе: 32 741 999,96 руб. – просроченный основной долг; 8 478 013,64 руб. – начисленные неоплаченные проценты; 7 061 855,02 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 2 096 311,18 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,

по кредитному соглашению от 27 июня 2022 года 96 039 255,09 руб., в том числе: 62 595 000 руб. – просроченный основной долг; 16 109 642,63 руб. – начисленные неоплаченные проценты; 13 427 362,46 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 3 907 250 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Апелляционная инстанция учитывает также, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством реализации кредитором своих прав как залогодержателем правильно признано судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора поручительства являются недействительными, поскольку были заключены в период банкротства ответчика без согласия финансового управляющего, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов должник не вправе без согласия финансового управляющего совершать сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Сделки, совершенные с нарушением абзаца третьего части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 мая 2022 года по делу N А47-12844/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, договора поручительства заключены после применения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок как оспоримых по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках настоящего дела встречного иска о признании договоров поручительства оспоримыми сделками заявлено не было, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым соответствующие сделки признавались недействительными, не имеется, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Настоящий спор возник из неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, обеспеченных поручительством ФИО1

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 89-КГ15-13).

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Поскольку договоры поручительства были заключены после возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные требования суд первой инстанции правильно квалифицировал в качестве текущих.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не был извещен финансовый управляющий ФИО3, в силу чего имеются безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклонены ввиду ошибочности толкования статуса финансового управляющего, приобретаемого на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены, ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в то время как на момент вынесения решения суда ФИО3 не был назначен финансовым управляющим должника.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, ие заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве); должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах, допуск к участию в деле финансового управляющего ответчика на стадии апелляционного производства осуществляется без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, финансовый управляющий участвует в деле не в качестве третьего лица, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) от 16 февраля 2017 года).

Судебной коллегией финансовый управляющий извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым созданы необходимые условия для выражения финансовым управляющим своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, по сути, направлены на переоценку итоговых выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.