Решение № 12-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000170-71

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2. ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио. Старшего госинспектора Мирнинского государственного экологического надзора от 21 декабря 2023 года ООО «Союзэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.2ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица указывает, что постановление должностного лица незаконно, необоснованно в связи с допущенными нарушениями при проведении внеплановой проверки, не предоставлении в адрес юридического лица документов составленных при проведении проверки. Указывает, что в связи с наличием вины в совершенном ДТП водителя другого автомобиля, виновность в совершении административного правонарушения юридическим лицом отсутствует. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении с жалобой не согласна. Просит его оставить без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения, исследовав материалы судебного производства по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.10.2023г. на трассе «Анабар» Мирный - Ленск, в 4 км от <адрес>, на въезде в город, в 250 м от стелы (въездной знак «Мирный») произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей марки МАН гос. номер № под управлением "А" и автотранспортного средства марки ВОЛЬВО гос. номер № под управлением водителя "Б"

В результате ДТП у автомашины марки МАН гос. номер № под управлением "А" произошло отделения цистерны наполненной нефтью от полуприцепа и розлив нефтепродуктов.

Административным органом установлен, согласно материалов дела, факт порчи земель и загрязнение почв населенных пунктов общей площадью 290,4 кв.м. кв. м. Факт загрязнения почвы в месте ДТП установлен осмотром места ДТП, подтверждено экспертным заключением № от <дата>, согласно которому в пробах почвы превышение содержания нефтепродуктов относительно фонового содержания составило более 1563 раза.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки МАН НЕФТЕВОЗ гос. номер № находился в эксплуатации ООО «СоюзЭнергоСервис» на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа № от <дата>г. и осуществлял транспортировку опасного груза по договору на оказание транспортных услуг № от <дата>г, а автомобиль марки VOLVO EH TRUCK 6x4 № под управлением ФИО1 принадлежит ООО «Центротех».

Постановлением врио. старшего госинспектора Мирнинского государственного экологического надзора от <дата> ООО «Союзэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названными нормами, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что у ООО «Союзэнергосервис» отсутствует план предупреждения и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов. Таким образом, по мнению должностного лица административного органа, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указанное виновное действие привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При этом причинно-следственная связь между виновными действиями юридического лица и наступившими последствиями в постановлении не указана.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление врио. старшего госинспектора Мирнинского государственного экологического надзора от 21 декабря 2023 года в отношении ООО «Союзэнергосервис» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Мирнинский комитет охраны природы министерства охраны природы Республики Саха(Якутия) на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве административного органа на жалобу юридического лица, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио. старшего госинспектора Мирнинского государственного экологического надзора от 21 декабря 2023 года в отношении ООО «Союзэнергосервис» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей-отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – Мирнинский комитет охраны природы министерства охраны природы Республики Саха(Якутия).

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.А. Воронов