Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зауралнефть» к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании из Единого государственного реестра записи о праве собственности на нежилое помещение и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауралнефть» (далее по тексту ООО «Зауралнефть», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании из Единого государственного реестра записи о праве собственности на нежилое помещение и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3, по условиям которого данный ответчик взял на себя обязанность в полном объеме отвечать всем своим имуществом за исполнение ИП ФИО17 обязательств по договору займа от 15 марта 2013 года. Кроме того, 30.10.2014 между ФИО1 и ООО «Зауралнефть» был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого указанный ответчик взял на себя обязанность в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ТОЛ» обязательств по договору займа от 15 марта 2013 года. В связи с неисполнением ИП ФИО18 и ООО «ТОЛ» обязательств по вышеуказанным сделкам истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с исками к ИП ФИО14, ООО «ТОЛ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года по делу № 2-4590/2015 с ИП ФИО30 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Зауралнефть» была взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 2 137 412 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 887 руб. 06 коп., а решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2016 по делу № 2-61/2016 с ООО «ТОЛ» и ФИО1 солидарно в пользу Общества была взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 10 065 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 525 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4590/2015 определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО1, как и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-61/2016, при этом судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 14.09.2015 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 02.07.2015, выданного Центральным районным судом г. Тюмени во исполнение определения об обеспечении иска. 21 марта 2017 года истцу стало известно о том, что ФИО1 05 августа 2015 года распорядился принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подарив его своей супруге ФИО2 По утверждению Общества, действия ответчика ФИО1 по дарению принадлежащего ему нежилого помещения свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как такие действия направлены на уклонение данного ответчика от погашения задолженности, взысканной с него в пользу истца на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени, при этом экономических целей у договора дарения не имелось. Учитывая изложенное, ООО «Зауралнефть» просит признать недействительным заключенный 05.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны по ней в первоначальное положение, а также прекратить право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности под номером № от 21.07.2017 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зауралнефть» ФИО3 на удовлетворении требований настаивает, при этом просит признать недействительным заключенный 01 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО1 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчица ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признают по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2 и представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 08 мая 2015 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступил иск ООО «Зауралнефть» к ИП ФИО15 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 15 марта 2013 года между Обществом и ИП ФИО20 Данный иск был принят к производству указанного суда 12 мая 2015 года, при этом 25 мая 2015 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 и ИП ФИО31 в пределах цены иска, составляющей 6 015 675 руб. Указанное судебное постановление не отменено, при этом оно подлежало немедленному исполнению (л.д. 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск ООО «Зауралнефть» к ИП ФИО16 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2013 года решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года был удовлетворен частично: с ИП ФИО32 и ФИО1 солидарно в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 2 137 412 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 887 руб. 06 коп. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2015 указанное судебное постановление было оставлено без изменения (л.д. 17-20), а потому оно вступило в законную силу 16.12.2015.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2015 года ООО «Зауралнефть» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «ТОЛ», ФИО22 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2013 года. Данный иск был принят к производству суда 05 мая 2015 года (л.д. 21) и был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2016 частично: с ООО «ТОЛ», ФИО23 и ФИО1 в пользу Общества была солидарно взыскана задолженность в размере 10 065 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 525 руб. (л.д. 22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2016 вышеуказанное судебное постановление было оставлено без изменения (л.д. 30-34), а потому оно вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

Как установлено судом, 01 июня 2015 года ФИО1 подарил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №, ответчице ФИО2, с которой на момент данной сделки он состоял в зарегистрированном браке (л.д. 63, 64, 112).

На день рассмотрения настоящего дела собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2 (л.д. 65, 66-68, 102-104).

В обоснование заявленных требований ООО «Зауралнефть» ссылается на то, что ФИО1, достоверно зная о наличии имеющейся у него перед Обществом задолженности по договорам займа, а также зная о том, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находились гражданские дела № 2-4590/2015 и № 2-61/2016 по искам ООО «Зауралнефть», в том числе, к нему, ФИО1, о взыскании задолженности по указанным сделкам, действуя недобросовестно, желая избежать обращения взыскания на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имея целью уклониться от исполнения решений Центрального районного суда г. Тюмени и от погашения задолженности, возникшей у него перед истцом, намеренно распорядился указанным недвижимым имуществом, подарив его своей супруге ФИО2, что, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Суд соглашается с указанными доводами истца.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, изложенному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам лица, которое отчуждает такое имущество.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 достоверно должен был знать о том, что у него, а также у ИП ФИО33, ООО «ТОЛ» и ФИО25 перед ООО «Зауралнефть» имеется задолженность по договорам займа от 15 марта 2013 года: в размере 6 015 675 руб. (которая образовалась с 2013 года по 03 марта 2015 года, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2015) (л.д. 13-16) и в размере 24 843 088 руб. (которая образовалась с 2013 года по 03.10.2015, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2016) (л.д. 22-29), а также должен был знать о наличии принятых к производству Центрального районного суда г. Тюмени исков ООО «Зауралнефть», в том числе, к нему, ФИО1, о взыскании указанной задолженности, поскольку информация о движении гражданских дел по указанным искам была размещена в сети «ИНТЕРНЕТ» на сайте Центрального районного суда г. Тюмени в наглядном и доступном виде, и из данной информации следует, что иски Общества были приняты к производству суда до заключения ФИО1 с ФИО2 оспариваемого договора займа (л.д. 12, 21).

Доказательств того, что ответчик ФИО1 на 01 июня 2015 года, то есть на момент заключения договора дарения, не знал и не мог знать о наличии задолженности перед ООО «Зауралнефть» по договорам займа от 15 марта 2013 года, а также, что он не знал и не мог знать о наличии в производстве Центрального районного суда г. Тюмени гражданских дел о взыскании задолженности по договорам займа от 15.03.2013, суду не предоставлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчики ФИО1 и ФИО2 должны были предоставить такие доказательства.

Кроме того, о том, что ФИО1 достоверно знал о наличии возникшего между ним и Обществом спора по поводу неуплаты задолженности по договору займа от 15 марта 2013 года, свидетельствует то обстоятельство, что данный ответчик 01 июня 2015 года, то есть в день заключения оспариваемого договора выдал своему представителю ФИО27 нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 152), на основании которой ФИО26 осуществлял представительство ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4590/2015 (л.д. 150), по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Тюмени 07.07.2015 было постановлено решение о взыскании с ФИО1 и ИП ФИО34 задолженности по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 2 137 412 руб. 50 коп.

Более того, как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО2, целью договора дарения от 01.06.2015 являлось возврат спорного нежилого помещения в семью, так как данный объект недвижимости фактически был приобретен ее отцом, а не ФИО1, однако достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении отцом ФИО2 нежилого помещения и о его оплате, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные объяснения ФИО2, суд считает, что договор дарения фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия и без какого-либо правового основания со стороны ФИО1 распорядиться принадлежащим ему нежилым помещением именно тогда, когда у него должны были иметься достоверные сведения о наличии возникшей у него перед ООО «Зауралнефть» задолженности по двум договорам займа и сведения о наличии в Центральном районном суде г. Тюмени двух гражданских дел, по которым с него взыскивалась задолженности по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отчуждению спорного нежилого помещения своей супруге ФИО2 представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенная 01 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 сделка по дарению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 168 и 170 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Зауралнефть» в данной части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что заключенный 01 июня 2015 года между ФИО5 и ФИО2 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, суд считает необходим удовлетворить иск ООО «Зауралнефть» о применении последствий недействительности договора дарения от 01.06.2015 путем возврата сторон по указанной сделке в первоначальное положение с прекращением права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не предъявлено требований к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на которое в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 15.02.2017) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии), Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 (ред. от 30.08.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возложены полномочия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (аннулированию записей и восстановлению записей о регистрации прав на недвижимое имущество), тогда как в силу действующего законодательства у суда отсутствуют полномочия по аннулированию (погашению) и восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зауралнефть» об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности под номером № от 21.07.2017 и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку иск Общества о признании договора дарения от 01.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки с прекращением права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение удовлетворен, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в письменных возражениях на иск о том, что в пользу ООО «Зауралнефть» с ФИО1 взыскивается задолженность в рамках исполнительных производств с наложением арестов на принадлежащие ему транспортные средства, суд во внимание не принимает, так как данные обстоятельства юридического значения по настоящему делу не имеют.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, а также ответчицы ФИО2, в письменных возражениях на иск о том, что расходы по содержанию спорного нежилого помещения несет ФИО2, которая заключила договоры на коммунальное обслуживание данного объекта недвижимости и договоры аренды с другими лицами, не являются поводом или основанием для признания заключенного между указанной ответчицей и ФИО5 договора дарения действительным, а потому данные ссылки являются несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в письменных возражениях на иск на то, что данному ответчику не были известны сведения о наложении судьями Центрального районного суда г. Тюмени арестов на принадлежащее ему имущество, являются недоказанными, а потому суд указанные ссылки признает необоснованными.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, а также ответчицей ФИО2, в письменных возражениях на иск, не свидетельствуют о действительности заключенного 01.06.2015 договора дарения и о добросовестности поведения ФИО1 при совершении данной сделки, при этом утверждения ответчицы ФИО2 о ее добросовестности, как приобретателя по договору дарения, юридического значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зауралнефть» удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности заключенного 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 договора дарения, возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.