Апелляционное постановление № 22-3921/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 4/1-75/2024

Судья Колоколова Ю.В.

Дело № 22-3921/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, осужденный приговором Арсеньевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2014 года) по ст.ст.105 ч.1, 226 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 года 02 месяца 28 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на осужденного ФИО2 возложена обязанность в течении семи суток после освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение защитника – адвоката Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года по ст.ст.105 ч.1, ст.226 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2014 года) к 11 годам 06 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ... России по Приморскому краю, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, освободив ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 28 дней, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, опровергаются материалами дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО2 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса, факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством и не может быть расценено, как исключительные основания для применения судом высшей меры поощрения в виде условно- досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что приговором суда с осужденного ФИО2 взыскан в пользу потерпевших причиненный преступлением моральный вред в размере 1 029 280, 00 рублей, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении остаток иска составляет 857 914,11 руб. Считает, что действия осужденного, направленные на погашения вреда, причиненного в результате совершения преступления в отношении потерпевших сторон являются несоразмерными и недостаточными. Делает выводы о том, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, а условно-досрочное освобождение с учетом личностных качеств осужденного является преждевременным. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зятьков А.Я. считает, что доводы прокурора удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным и обоснованным. В обоснование указывает, что при принятии решения суд всесторонне и полно изучил личность осужденного, его отношение к труду, а также иные данные характеризующие его личность и позволяющие сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, охарактеризовал осужденного с положительной стороны. По его мнению, доводы апелляционного представления о нестабильности поведения не основаны на нормах закона и являются надуманными. Обращает внимание, что ФИО2 отбывает наказание в колонии ... России по Приморскому краю с 05.08.2016 года. За время отбытия наказания зарекомендовал себя положительно, длительное время с 21.01.2015 года официально трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, за весь период отбытия наказания злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. С 11.01.2016 года по настоящее время постоянно трудоустроен. За время отбытия наказания имеет 26 поощрений, действующих взысканий не имеет. Социальные связи им не утрачены. Имел 3 взыскания, два из которых получены до вступления приговора в законную силу. Принимает активные меры по погашению иска, на момент принятия судом решения остаток иска составляет 845 404 рубля 21 копейки, что не соответствует размеру указанному прокурором в представлении. Сообщает, что стороной защиты были представлены доказательства свидетельствующие о возможности его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и проживания в семье.

В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 также указывает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне и полно изучил личность осужденного, его отношение к труду, а также иные характеризующие данные, позволяющие сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается. Указывает, что он принял все меры для погашения исковых обязательств по приговору суда, между тем, из его заработной платы удерживается значительная часть денежной суммы, в связи с чем он не имеет выплачивать исковые обязательства в большем объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде лишения свободы, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, неотбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца 28 дней, характеризуется положительно, с 29.04.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания злостным нарушителем признан не был, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, 3 взыскания, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу и 1 снято в установленном законом порядке. Имеет профессию «электросварщик 3 разряда. Вину в совершенном преступлении признает, меру наказания считает справедливой, состоит на диспансерном учете с диагнозом: Клиническое излечение после перенесенного туберкулеза легких ГДН 3, противопоказан тяжелый физический труд, социальные вязи не утрачены, имеет планы на трудоустройство по освобождению. Имеет 3 исполнительных листа на взыскание с него иска на общую сумму 1029280, 00 рублей. За период отбывания наказания с осужденного всего удержано 183 875,79 рублей, остаток по искам составляет 845 404,21 рублей.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания, кроме 25 поощрений три раза нарушал установленный порядок отбывании наказания, за что на осужденного были наложены три взыскания в виде выговора, два из которых в 14.03.2014 и 31.03.2014 (до вступления приговора в законную силу) и одно в 19.05.2020, снятое 30.12.2020г. в установленном законом порядке.

Кроме того, приговором суда с осужденного ФИО2 взыскан в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4 причиненный преступлением моральный вред в размере 1 209 280 руб. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении остаток иска составляет 857 914,11 руб.

Суд, апелляционной инстанции, проверив судебное решение, соглашается с доводами апелляционного представления, что наличие поощрений и снятых взысканий, отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, его последующее поведение, а также предпринятые им меры по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, в совокупности недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с его заключением и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и применил условно-досрочное освобождение.

Кроме того, вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия решения по ходатайству осужденного, которые могли повлиять на вывод суда.

Так, согласно характеристики осужденного, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 ранее условно-досрочно не освобождался (...), тогда как в справке по личному делу говорится, что осужденный 24.06.2003 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 03.08.2000 (...).

Данные противоречия судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки, однако указанные обстоятельства могли повлиять на вывод суда, поскольку об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в материале имеется характеристика по результатам проведения периодической (плановой) работы, согласно которой по результатам индивидуально-психологических особенностей личности у ФИО2 средняя вероятность рецидива. Вероятна склонность действовать по первому побуждению. Склонен часто совершать необдуманные поступки под влиянием момента. Возможно проявление импульсивности. Проявление вспыльчивости, раздражительности, возможно только вследствие ущемления чувства собственного достоинства (...

Судом первой инстанции не дана оценка характеристике индивидуально-психологических особенностей личности.

Помимо этого, приговором суда с осужденного ФИО2 взыскан в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4 причиненный преступлением моральный вред в размере 1 209 280 руб. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении остаток иска составляет 857 913,14 руб., что подтверждается справкой (...), которая была исследована в судебном заседании, но ей не дана оценка судом первой инстанции (...).

На все вышеуказанные нарушения также обращал внимание суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении от 14.02.2024г., отменяя решение суда первой инстанции от 08.12.2023г., и направляя материал на новое судебное разбирательство, при котором суду при новом судебном разбирательстве необходимо было оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела сделано не было.

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятия решения без учета позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном постановлении от 14.02.2024г, а также без оценки доказательств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы являются обоснованными, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов производства в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова