Апелляционное постановление № 22К-1770/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-1770/2019

председательствующий судья Лопатюк М.И. дело №22К-1770/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Храмковой Н.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника, адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кармацких Л.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО2 (ФИО)11, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, неработающему, проживающему в (адрес),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по (адрес) ФИО3 об избрании ФИО2 (ФИО)12., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно предъявленному обвинению, (дата) в 20 часов 40 минут ФИО2 (ФИО)13 находясь в помещении салона магазина сотовой связи «МТС», расположенного в (адрес), используя в качестве оружия находящийся при себе нож, напал на работника магазина (ФИО)7, потребовав от последней передачи пяти сотовых телефонов, принадлежащих АО «РТК» - дочернему предприятию компании «МТС», на общую сумму 200950 рублей. (ФИО)7 оказывая ему сопротивление, схватила своей правой рукой лезвие ножа, используемого ФИО2 в качестве орудия нападения, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде раны правой кисти, не причинившей вред здоровью.

05 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.09.2019г. в 19:10 час. ФИО2 (ФИО)14 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 19 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу.

На указанное постановление суда защитником - адвокатом Кармацких Л.В., в интересах обвиняемого ФИО2 (ФИО)15 подана апелляционная жалоба, в которой она решение суда считает незаконным, просит его отменить, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов отмечает, что ее подзащитный ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, за пределы города не выезжал, имеет постоянную регистрацию, проживает с матерью. Защитник полагает, что психическое состояние обвиняемого в настоящее время и в момент совершения преступления не позволяет ему содержаться под стражей. Считает, отсутствуют основания, подтверждающие необходимость содержания ФИО2 под стражей. Полагает, что имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний на месте должен быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемому ФИО2 (ФИО)16 меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к верному выводу об обоснованности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании ФИО2 (ФИО)17 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО2 (ФИО)18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием ножа, используемого в качестве оружия. Инкриминируемое ему преступление было совершено в общественном месте, он не работает, источников дохода и заработка не имеет, указанное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая тяжесть совершенного преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при применении иной меры пресечения в отношении ФИО2 (ФИО)19 имеются основания полагать, что он может помешать установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания ее отмены или избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем просит защит ник в жалобе, в том числе в виде домашнего ареста, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 (ФИО)20 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело (номер) по факту покушения на открытое хищение чужого имущества в салоне магазине сотовой связи «МТС», с применением насилия в отношении ФИО4, возбуждено 05 сентября 2019 года. Обвинение в указанном преступлении предъявлено ФИО2 (ФИО)21

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о продлении срока предварительного расследования уголовного дела, соединении его с иным уголовным делом и установления нового срока предварительного расследования уголовного дела.

Поскольку срок предварительного расследования уголовного дела (номер) составляет в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ 2 месяца и он заканчивается в 24 часа 04 ноября 2019 года, срок содержания ФИО2 под стражей должен быть установлен лишь на период предварительного расследования уголовного дела, то есть до указанной даты включительно. При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 должна быть избрана на срок 1 месяц 18 дней, поскольку в качестве подозреваемого он задержан 18.09.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2019 года об избрании ФИО2 (ФИО)22 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 (ФИО)23 избрать на 1 месяц 18 дней, то есть по 04 ноября 2019 года, включительно.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Кармацких Л.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин