Приговор № 1-32/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сенгилей 31 июля 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Велиевой Х.С.к., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших **, ** и **,

представителя потерпевшего ** – адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ** – адвоката Жалальдинова Р.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Цепцовой Н.Ю., Амельченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего **, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц (потерпевших ** и **), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном возле дома культуры (далее - клуб) по адресу: <адрес>, в процессе происходившей драки с посетителями указанного клуба, в числе которых находились **, ** и **, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Для этого ФИО1, в тот же период времени, находясь по указанному адресу возле клуба, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека **, ** и **, имеющимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой, сначала нанес ** не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудь и живот, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница».

В результате противоправных действий ФИО1, ** были причинены не совместимые с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана передней брюшной стенки справа в 101 см от подошв в 1,5 см от срединной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, брыжейки подвздошной кишки, передней стенки правой общей подвздошной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.

Помимо этого, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ** были причинены колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 125 см от подошв, в проекции шестого межреберья по передней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, не расценивающийся как причинение вреда здоровью человеку; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана левой боковой поверхности грудной клетки, в 121 см от подошв, в проекции седьмого межреберья по средней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, способное повлечь кратковременное расстройство здоровья.

Сразу же после этого, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, времени и месте, с той же целью, действуя умышленно, нанес ** и ** не менее одного ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов каждому: ** в брюшную полость, ** - в область сердца.

В результате указанных выше действий ФИО1, ** были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением перикарда (сердечной сорочки); мышцы левого желудочка сердца; кровотечением в полость сердечной сорочки (100 мл) и левую плевральную полость (1000 мл), расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанных выше действий ФИО1, ** были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности брюшной стенки по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость (150 мл), причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил **, но он не ответил т.к. был в ванной. Через некоторое время к нему домой пришел ** и попросил его (ФИО1) выйти. ** пояснил, что его ждут ребята. В автомашине ФИО1 * сказал, что надо поехать в <адрес>, т.к. избили их знакомого ** Подъехав в <адрес> они встретились с другими ребятами, которые были на автомашине марки Опель. Поехали в <адрес> стояли автомашины Шевроле Нива и ВАЗ <данные изъяты>. К ним вышел из автомашины **, который пояснил, что его избила толпа ребят из <адрес>. Учитывая изложенное, они решили съездить в <адрес> и выяснить, почему и за что избили *. Подъехав к клубу в <адрес>, оставили автомашины около гаражей. Все вышли из автомобилей и пошли к клубу. Каких-либо предметов у него и у ребят, приехавших с ним, не было. Когда они все пошли к клубу, у него (ФИО1) сработала обратная связь на брелке автомобильной сигнализации и он вернулся к своей автомашине, закрыл её. В этот момент он услышал крики. Подойдя к клубу он увидел драку, местных ребят было где-то 20-30 человек, при чем у парней из <адрес> были предметы в руках, похожие либо на биты, либо на клюшки, либо на штакетник, но что именно, он (ФИО1) не видел. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2109 светлого цвета, который стоял в стороне, чтобы посмотреть кто там. Подойдя к указанной автомашине, услышал слово «стреляй» и сразу после этого почувствовал боль в правой ноге в области голеностопного сустава. Опустив голову, увидел рану и разорванный носок. Подняв голову, почувствовал удар тупым предметом в области лба слева, он (ФИО1) увидел человека ростом с него, около 187 см., в темной одежде. Этот человек еще хотел ему нанести удар предметом, но он (ФИО1) схватил предмет левой рукой. Они начали бороться, неизвестный ему парень пытался вырвать обратно предмет, но т.к. на улице было скользко, он (ФИО1) упал спиной на капот автомашины и предмет оказался у него в руках. В одной руке у него оказался чехол от ножа, а в другой нож. Как он (ФИО1) понял, вышеуказанный удар ему нанесли рукояткой от ножа. Он (ФИО1) привстал и сразу ему в затылочную часть головы нанесли удар палкой или клюшкой. Кто нанес удар, он не знает. После удара ему стало плохо, кружилась голова. При этом нож у него (ФИО1) остался в правой руке, а чехол от ножа в левой руке. Сразу ему (ФИО1) стали наносить удары со всех сторон, били его не менее 5 человек, удары наносили руками, ногами, предметами. Было ему нанесено не менее 15 ударов по различным частям тела, а именно спине, голове, лицу, ногам. Он (ФИО1) левой рукой закрыл голову, а правой рукой начал махать, отмахиваться ножом. Он не понимал, куда наносил удары, попадал ли или нет в других. Он услышал в свой адрес слова «добивайте его, стреляете в него». После этого было еще произведено один или два выстрела, куда выстрелили, он не знает. Его (ФИО1) перестали бить и он побежал в сторону своей автомашины. Все, кто приехал на других автомобилях, сидели в них, кроме его автомашины, т.к. она была закрыта. Он открыл свою автомашину, нож бросил на коврик. Т.к. он поранился, когда отнимал нож, вытер свои руки салфеткой. В своей автомашине он не говорил, что кого-то порезал. Своих пассажиров высадил, поехал домой обрабатывать раны. Повреждения были на спине, на руках, на затылке шишка, на ноге рана от выстрела. В этот же день через 30 минут или через час ему позвонили и сказали, что надо встретиться, кто звонил, не знает. Приехал в <адрес>, увидел машину марки Опель. Рядом были **, ** Он (ФИО1) начал с ними ругаться, т.к. они его бросили у клуба. ** он (ФИО1) отдал нож, при этом сказал, что нож заберет тогда, когда ему понадобиться. Нож хотел отнести в полицию, если бы он знал, что совершил преступление, то нож выкинул бы. Он (ФИО1) не знал, что кого-то порезал. После этого поехал домой. О последствиях он узнал ночью или на следующий день, от кого именно, не помнит. Ему (ФИО1) передали, кто именно также не помнит, что после случившегося его зарежут или его семью. Это угроза была от ребят с <адрес>. Данную угрозу он воспринял реально, собрался утром и уехал, ничего никому не сказал, в том числе родителям. Где он был, назвать отказался. За медицинской помощью обращался, но назвать данное место также отказался. Также пояснил, что его не задерживали, а он сам пришел в следственный комитет. Если бы не было угроз со стороны ребят из <адрес>, то он (ФИО1) сразу же пришел в правоохранительные органы. Также уточнил, что в ту ночь, у него в автомашине каких-либо предметов не было, в том числе и ножа, т.к. автомашину хотел продать и подготовил её на продажу. Раньше в своей автомашине он возил нож, но его он выложил дома. Фактически нож, который был в <адрес>, и его нож, одинаковые. О данном факте в ходе предварительного следствия не говорил, решил сказать в суде. Материальный ущерб потерпевшим не возмещал. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели **, ** и ** оговорили его (ФИО1), т.к. была ссора и у указанных лиц сложились к нему неприязненные отношения. Свои действия оценивает как правомерная защита, действовал в переделах необходимой обороны. Сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ** которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына – ** убил неизвестный, который также причинил ножевые ранения ** и ** Из газет она прочитала, что причинил ножевые ранения ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить минимальное наказание.

- показаниями потерпевшего **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения **, в последующем пошли на дискотеку в <адрес>. На дискотеке у ** с ** была драка, кто-то какого из них толкнул. После закрытия клуба, приехало 4 или 5 автомашин, из них вышло около 15 человек. Они направились в их сторону, в руках у них были клюшки. Он хотел ударить первым, но почувствовал тепло в груди и потерял сознание. Претензий к ФИО1 не имеет.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего **, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у клуба, расположенного в <адрес>, у ** и ** произошла ссора, в ходе которой они подрались, после чего последний выкрикнул, что скоро вернется. ДД.ММ.ГГГГ к клубу подъехали четыре автомашины, из которых вышли молодые люди с различными предметами в руках. Они направились в сторону клуба. Как только к ним подошли подъехавшие парни, ему молодой человек нанес удар ножом в область сердца, он сразу же почувствовал боль и упал, затем его отвезли в больницу (т. 1 л.д. 122-127, 128-131). В суде ** пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает.

- показаниями потерпевшего ** который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке в <адрес>. Первоначально был конфликт между ** и неизвестным парнем. Они подрались у клуба. Через некоторое время к клубу приехало несколько автомашин, из них вышло приблизительно 15-20 человек. Были ли предметы в руках у приезжих, не помнит. Была драка. Дальнейшие обстоятельства он не помнит. Претензий к ФИО1 не имеет, его простил.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего **, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ** приехал в клуб, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у указанного клуба у ** и неизвестного парня произошла ссора, в ходе которой они подрались. ДД.ММ.ГГГГ к клубу подъехали 4 автомашины, из которых вышли молодые люди, около 20 человек, почти все в руках держали биты, хоккейные клюшки и палки. Подойдя к ним они без разбора стали наносить удары по местным ребятам. Он увидел, что его знакомый ** уже лежит на земле и вокруг него много крови. Он понял, что ** нанесли ножевое ранение. Затем, молодой человек из приезжих, как в последующем узнал и опознал по фотографии из социальной сети, ФИО1 стал кричать и звать к себе ** К ФИО1 подошел ** В этот момент ФИО1 ударил его ножом в область живота (т. 1 л.д. 103-107, 108-113). В суде ** пояснил, что обстоятельства произошедшего лучше помнил, когда давал показания следователю ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ была на дискотеке в <адрес>. * при входе в клуб нечаянно задел парня, произошел конфликт. Кто инициировал конфликт она не знает, т.к. не видела. Когда клуб закрылся, парни из <адрес> сказали что что-то будет. В какой-то момент девушек посадили в автомашину *. В машине находились она, ***. К гаражам подъехали машины, их было более двух. Из указанных машин вышли люди, толпа была большая (более 5 человек), точное количество не помнит. Было ли что у приезжих в руках, она не видела, т.к. было темно и у нее плохое зрение. У парней из <адрес> предметов в руках не было. Приезжие быстрым шагом направились в сторону клуба. В какой-то момент девочек попросили выйти из автомашины, т.к. ** был ранен и его надо было вести в больницу. Обстоятельств драки не знает.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ после закрытия клуба в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пришла к клубу за своим гражданским мужем **, т.к. ей позвонила ** и сказала, что намечается драка. Она сразу пришла к указанному клубу и встала рядом с девушками. Из ребят она видела **, который был нетрезвый, в руках у него ничего не было, был не агрессивный. Через некоторое время он пошел спать в свой автомобиль. Когда к гаражам подъехали автомашины, её и девочек * посадил в свой автомобиль. В автомашине была она, **** Подъехавшие автомашины, не менее 4-х, встали около гаражей, на расстояние где-то 100 метров от клуба. Из подъехавших автомашин вышли парни, в количестве около 15 человек, и побежали сразу драться. У приехавших парней были продолговатые предметы в руках, типа палок. Предметы видела у пятерых человек. На это она обратила внимание, т.к. приехавшие парни пробежали на расстоянии 10 метров от автомашины, в которой они прятались. У клуба стояло 15-20 парней из <адрес>, в руках у них ничего не было. Через некоторое время девочек из автомашины попросил выйти * т.к. принес раненного **. Через минуты 2 стали грузить ** с ножевым ранением. *** бегали к подъехавшим автомашинам, чтобы посмотреть регистрационные номера, но их не было видно, то ли закрыты были, то ли чем-то замазаны. В момент погрузки в автомашину **, кто-то из ребят крикнул «поехали» и приехавшие парни побежали к своим автомашинам. После этого она увидела, что ** лежит на земле. Как ей рассказывал **, за клубом был подготовлен штакетник, но про него парни из <адрес> забыли. Выстрелов не было. Со стороны ребят из <адрес> в драке принимало около 10 человек, а остальные наблюдали.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что она и ** пришли на дискотеку. На дискотеке был конфликт между ** и *, жителем <адрес>. Из-за чего был конфликт, не помнит. Конфликт был возле клуба, но саму драку она не видела. ** и * уже разнимали. * сел в автомашину, при этом сказал «ждите», как ей показалось, прозвучало это с угрозой. Через 1-2 часа приехало 4 автомашины, которые припарковались около гаражей. Из автомашин вышло около 20 человек. Девчонки сели для безопасности в машину * «Рено-логан». Приезжие парни быстро шли в сторону клуба. Были ли предметы в руках у приезжих, она не видела, т.к. сидела в автомашине с крайней стороны. У местных ребят в руках ничего не было. Что было дальше, она не помнит, может дрались, было темно, слышала только крики. * сразу привел ** с ранением, т.к. была кровь. Со слов девочек, которые были в автомашине, у приезжих были биты, клюшки, а номера на их автомашинах были заклеены. О получении телесных повреждений **, узнала позже. ** лежал на земле, без сознания.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем **в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что она была в клубе в <адрес>, где между ** и неизвестным ей парнем, началась ссора, в ходе которой последние подрались. <данные изъяты> к клубу подъехало около 5 автомашин, гос.номера были заклеены, из которых вышли молодые люди и сразу стали избивать молодых людей, среди которых были **, ** и ** Через некоторое время все нападавшие уехали. Она увидела, что на земле лежит без сознания ** Где был * – она не видела. При этом ** к этому времени уже повезли в больницу, так как он был ранен (т.1 л.д. 153-157).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ был на день рождении у *. На дискотеку пришел <данные изъяты>. В клубе между ** и неизвестным человеком произошел конфликт, из-за чего, не знает. Саму драку не видел, о том, что была драка знает от других. После закрытия клуба приехали автомашины, точное количество не помнит, но более двух. Из указанных автомашин вышло человек 10, может и больше. Предметы в руках у приезжих не видел, у ребят из <адрес> в руках ничего не было. Когда подъехали автомобили, девушек посадили в автомашину. Драка началась сразу, кто нанес удары потерпевшим, не видел. Практически сразу * увез **. Выстрелов не слышал.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке. <данные изъяты> от завклуба ему стало известно, что на улице идет драка, после чего он вышел на улицу, где увидел толпу людей, понял, что драка происходила между ** и неизвестным человеком. Он решил прекратить драку, для чего подошел к ребятам и стал их разнимать. Драка закончилась, указанный неизвестный ему человек сел в автомашину Шевроле Нива, выкрикнул угрозы расправой в адрес **. После закрытия клуба, около гаражей остановилось 5 автомобилей. Из автомашин вышло порядка 15 человек у некоторых в руках находились клюшки и биты. Затем они подошли к клубу и без разговора стали наносить удары. Затем он услышал крик «стой стрелять буду» и в этот момент практически все прекратили драку. Затем состоялся разговор. От лица приехавших стал разговаривать неизвестный молодой человек, который был ростом 180 см., худощавого телосложения. Суть разговора заключалась в том, что они приехали разобраться по факту избиения их знакомого. Он просил выдать человека который избил их знакомого, т.е. **. Затем сам ** вышел из общей толпы и сказал, что он избил его друга. Между указанным человеком и ** завязалась словесная перепалка, и в этот момент он увидел, как ** кто-то попытался ударить клюшкой из толпы, однако удар до * не дошел, т.к. его своей рукой защитил *. Парень, который вел разговор, обозвал ** и ** побежал в его сторону и через мгновение * упал на землю, а все те, кто приехал на разборку, побежали к своим автомашинам. Ребята из <адрес> окружили *****, их повезли в больницу (т.1 л.д. 170-173).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что в <адрес> ** на дискотеке столкнулся **, который был сильно пьян. У клуба * сильно избили. Говорил ли * что-либо местным, не слышал. Они через некоторое время вернулись обратно к клубу на 3-4 автомашинах. С кем он приехал, предметов ни у кого не видел, видел только у 3-4 ребят с <адрес> предметы, похожие клюшки. В ходе драки слышал крики, хлопки в количестве 1 или 2, похожие на выстрелы. От места драки он находился на расстоянии 20-30 метров. В ходе драки телесные повреждения получил ФИО1. С кем обратно уехал, не помнит.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ** зашли в клуб <адрес>, где в тамбуре столкнулись плечами ** и **. * предложил выйти **. У клуба ** и ** начали разговаривать на повышенных тонах, после чего ** нанес ** один удар по лицу, а тот ответил ему тем же. Практически все, кто находился у клуба пытались оттащить дерущихся. Возможно ** наносили удары человек 5, при чем не умышлено, а входе расталкивания дерущихся. ** быстро сел в автомашину Нива Шевроле и уехал, оставив его одного у клуба. В тот момент он увидел, что у клуба стоит автомашина ВАЗ 2112, принадлежавшая его другу **, которого он попросил отвезти его домой. По дороге во встречном направлении увидели автомашину Нива Шевроле, которую остановили. Он пересел в указанную автомашину. По пути движения к автомашине присоединись автомашина ВАЗ 2105, автомашина БМВ, принадлежащая ФИО1 Р и еще одна иномарка. Колонной автомашины направились к клубу <адрес>. <данные изъяты> автомашины подъехали к клубу. Из автомашин вышло не менее 10 человек, взяли в автомашинах биты и клюшки. У клуба началась драка. Кто-то наносил удары клюшкой, а также предметами, похожими на биты. Затем минут через 5 все приехавшие побежали к автомашинам, на которых приехали (т.2 л.д. 80-84).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ** и пояснил, что что-то случилось и ему надо подойти к магазину. К магазину подъехала автомашина БМВ, в ней били ФИО1 **. Поехали в <адрес>, по дороге останавливались в <адрес>. Приехав к клубу ребята из <адрес> достала биты, а у них ничего не было. Началась драка. Выстрелов не было. После драки он (*) сел в автомашину БМВ. В указанной машине ФИО1 достал нож, при этом ничего не говорил.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после драки в автомашине ФИО1 достал нож и сказал, что порезал кого-то, при этом протер руки салфеткой. Во время драки выстрелов не слышал (т.2 л.д. 36-44).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ** в кафе «Весна», которое расположено в <адрес>. Кому-то позвонили и сказали, что избили ** После чего они решили съездить и забрать ** из <адрес>. Подъехав в <адрес> они вышли из автомашин, их было где-то человек 10. У нас никаких предметов не было, а у местных были клюшки и биты. В последующем в ходе драки он увидел в правой руке нож у ФИО1 ФИО1 от него (*) находился на расстоянии трех метров. ФИО1 вытащил нож в момент, когда его избивали. ФИО1 дважды ударил ножом ** Затем ФИО1 еще одному парню нанес в бок ножевое ранение. После чего они развернулись все и уехали. Были ли предметы у ** и у другого парня, он не видел.

Свидетель **, в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и иных лиц, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место совершения преступления – территория, расположенная напротив здания Дома культуры <адрес>, а также продемонстрировал при помощи статиста механизм причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим (т. 2 л.д. 16-27).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в клубе произошел конфликт с **, который его толкнул и дерзко ответил. ** предложил ему выйти, в последующем его сильно избили парни из <адрес>. Из клуба он уехал, о случившемся он по телефону рассказал **. В последующем из <адрес> они на четырех автомашинах поехали в <адрес>, чтобы узнать за что его избили. У клуба они вышли из автомашин. Нас было человек 10, предметов ни каких не брали, а у местных в руках были клюшки. Он (**) спросил кто такой * (**), ** вышел из толпы, в руках у него ничего не было. Потом началась драка. Выстрелов он не слышал.

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение. Собрались у него дома, было человек 10. Один из присутствующих был ** Потом они пошли в клуб. В клубе у ** произошел конфликт с человеком, который приехал в клуб на Ниве Шевроле. Потом он узнал, что между указанными лицами произошла драка. После закрытия клуба приехало пять автомашин, из них вышло человек 15, они направились в сторону местных ребят. У них были клюшки и биты. Он сразу получил удар клюшкой, потерял сознание. Придя в себя увидел, что ** пошел в драку. Выстрелов не слышал. Когда все разъехались, его отвезли домой.

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми ездил в <адрес>, участие в драке не принимал. Издалека видел, что у клуба началась потасовка. Предметов у кого-либо он не видел, выстрелов не слышал.

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ездил в <адрес>, чтобы поговорить с местными ребятами и узнать за что избили *. Подъехав к клубу, они вышли из автомашин, их было около 10-12 человек, а местных - 20. Разговора как такового не было, были лишь крики, драки также не было. После этого, он и его знакомые поехали обратно. После указанных событий, он находился дома. Позвонил ФИО1 сказал что надо встретится. В последующем ФИО1 передал мне нож, который находился в чехле. В связи с чем ФИО1 передал ему нож, он не спрашивал. Затем указанный нож изъяли полицейские.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на дискотеке в <адрес>. Первоначально был конфликт ** с ** Они подрались у клуба, * сказал, что он еще вернется. После закрытия клуба к гаражам приехало 5 автомашин, которые были без регистрационных номеров. Девушек закрыли в автомобиле *. Из подъехавших автомашин вышло приблизительно 20 человек, у них в руках были клюшки, биты. Началась драка. Со стороны местных в драке принимали участие ******, а остальные ребята убежали. У местных ребят ничего в руках не было. В ходе драки получили ранения ****.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у одного из приезжих она видела в руках нож.

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке в <адрес>. Первоначально был конфликт между ** и ** после которого * сказал, что он еще вернется. После закрытия клуба к гаражам приехало приблизительно 5 автомашин, из которых вышло около 15 человек. У приезжих были предметы в руках. У местных ребят предметов не видел. Никаких разговоров не было, сразу началась драка. Инициатором драки выступили приезжие ребята. В ходе драки кто-то кричал «кто *», ** вышел и драка продолжалась. В ходе драки были причинены телесные повреждения *****. Также клюшкой ударили *. Сначала увезли **, а затем ** и **. Выстрелов не слышал.

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми, в том числе с **, поехали на дискотеку в <адрес>. Первоначально был конфликт ** с ** ** у клуба в <адрес> избили. После чего они уехали. Через некоторое время он, ** и еще несколько автомашин вернулись к указанному клубу. Из подъехавших автомобилей вышло около 13 человек. Было ли что-то у них не помнит, вроде 2 клюшки. Были ли предметы у местных ребят, не видел, т.к. стоял далеко. Слышал женские крики, 3 хлопка, типа выстрелов. Предположил, что у клуба происходила драка. После чего, они уехали.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около клуба в <адрес> подъехавшие ребята из багажника автомобиля ВАЗ 2105 брали различные травмирующие предметы в виде бит, деревянных черенков. Из автомашины «Опель Астра» вышел парень, в его руках находилась хоккейная клюшка (т.1 л.д. 218-221).

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что она одна пришла на дискотеку в <адрес>. Позже на дискотеку приехал ** со своими друзьями. ** был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. В последующем кто-то из девочек сказал, что началась драка. Причиной конфликта – вроде столкнулись, кто-то что-то сказал, но точно не помнит. Сам конфликт она не видела. Когда вышла из клуба двое молодых ребят сели в автомашину, при этом один из них сказал, что они еще вернутся. После этого, они поехали домой, в <адрес> надо было отвезти **. В автомобиле ** ВАЗ 2109 находились *****, точных анкетных данных не знает. Приехали в <адрес> к дому * в этот момент ** уснул. Т.к. им надо было ехать домой, а ** уснул, она позвонила **, чтобы он развез всех по домам. По дороге в <адрес>, когда они ехали обратно в <адрес> она видела две стоящие автомашины, одна из которых была ВАЗ 2105 или 2107. Когда подъехали к клубу, она вышла из автомобиля и увидела, что в сторону клуба движется толпа, было много народу, человек 15-20. В руках у них предметов не видела, т.к. было темно. У парней с <адрес> в руках ничего не было. Меня толкнули в автомашину. В ходе драки слышала треск, видела как * принес раненого ** и ** положили в автомашину марки Логан. Затем увидела, что кто-то упал, она подбежала, это был **. В какой момент ** вышел из автомобиля она не видела, думала, что он там спит. Выстрелов она не слышала. ** повезли в больницу, где он и умер.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеку на автомашине Нива Шевроле приехали двое незнакомых парня, в клуб они не проходили, а стояли около входа. В то время из клуба на улицу вышел *, через 2-3 минуты кто-то сказал что * дерется. Все побежали на улицу, там она увидела, что около входа в клуб стоит толпа людей, внутри которой * дрался с одним из двух указанных парней. Толпа разнимала дерущихся. Для того чтобы прекратить конфликт, она подбежала к *, обняла его и сказала, чтобы он успокоился. В тот момент указанные двое молодых людей отошли от толпы, крикнули местным ребятам, чтобы они ждали их, т.к. они приедут разобраться, сели в автомашину и уехали. После того, как клуб закрылся, они сели в автомобиль ВАЗ 2109. В тот момент **, проживающая в <адрес>, попросила ее довести до дома. В автомашину также сели *** Находясь в <адрес>, * уснул, и она попросила его друга * отвести их в <адрес>. Приехав к клубу, она вышла из автомобиля, встала на крыльцо клуба. Увидела, что к клубу подъезжают автомашины. Резко из этих автомобилей вышло много молодых людей. Доставали ли они из автомашин предметы, и было ли у них что-то в руках, она не видела, т.к. её сестра сразу же повела подальше от того места. Первым напали на **, который был к ним самым первым, он сразу же упал. Начались крики и драка. Когда помогала грузить ** в автомашину, услышала голос *, повернула голову и увидела, что * падает на землю. Никаких выстрелов не слышала (т.1 л.д. 230-232).

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что он тот момент работал таксистом на своей автомашине ВАЗ-2105 белого цвета. Ему позвонил ** и попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> ко нему в автомобиль село двое парней. О чем был разговор в автомашине, он точно не помнит. Были ли еще другие автомашины, он также не помнит. Подъехали в <адрес>, ребята, которых он вез, вышли из автомашины. Он (**) из автомашины не выходил, через некоторое время парни вернулись, они поехали в <адрес>. ФИО1 в тот день он не видел.

Исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ** из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он «таксовал», в <адрес> к нему подошел ранее знакомый ему парень по имени * и еще один незнакомый парень. * попросил отвезти их в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> у магазина «Каравай» к ним село еще двое незнакомых парней. После этого они поехали по дороге через <адрес> в <адрес>. По дороге * со своими знакомыми говорили о том, что в <адрес> избили их знакомого. В <адрес> недалеко от въезда в село стояла автомашина марки Шевроле-Нива. Вслед за ним (*) к ним подъехала автомашина БМВ темного цвета. Все, кто приехал в указанных автомобилях, вышли на улицу, разговаривали между собой. После того, как парни переговорили, они выехали вслед за автомашиной БМВ в <адрес>. В <адрес> они свернули в какой-то переулок, где имелась стоянка для автомашин. Все, кто приехал с ним, а также парни из других автомобилей, вышли и ушли куда-то. Свою автомашину он сразу развернул в обратном направлении, поэтому он не видел, было ли что в руках у парней. Затем со стороны, куда ушли приехавшие парни, раздались крики, женский визг, и почти сразу за криками все парни, которые приехали, бежали обратно к автомашинам. После чего они уехали (т.1 л.д. 239-243).

Оценивая показания ***** суд находит более достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу. Показания же в судебном заседании суд расценивает как желание свидетелей, поддержать выдвинутую в свою защиту версию подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ** в которых она рассказала об обстоятельствах драки в <адрес>, известных со слов ** (т.1 л.д. 246-249).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания, данные свидетелем ** в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке в <адрес> и примерно <данные изъяты> был очевидцем драки. (т.1 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен ** который пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 он входил в состав следственной группы, осуществлял допросы потерпевших ** и **, принимал участие в обысках. При допросах на потерпевших давление ни кто не оказывал, показания они давали добровольно, а он все фиксировал в протоколах.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей **, **. **, **, данных в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетелей различаются в части, касающейся обстоятельств самой драки, времени произошедшего, количества нанесенных ударов, указанное обстоятельство связно с давностью произошедших событий, и за основу кладет показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия возле дома культуры в <адрес>. Изъяты смывы крови, крюк от клюшки, черенок от клюшки, капюшон и др.предметы (т.1 л.д. 53-66).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому было осмотрено тело **, на котором в области левого межреберья ниже груди обнаружено колото-резаное слепое ранение с ровными краями; в нижней части живота обнаружено слепое колото-резанное ранение брюшной полости. В ходе осмотра трупа ** была изъята одежда последнего: олимпийка и куртка (т. 1 л.д. 68-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория у клуба в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ** был изъят нож. (т. 2 л.д. 200-202).

Протоколами выемок, согласно которым у врача-хирурга ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» была изъята одежда ** и ** (т. 2 л.д. 205-209, 218-222).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-232, 233).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на трупе ** были обнаружены несовместимые с жизнью следующие повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана передней брюшной стенки справа в 101 см от подошв в 1,5 см от срединной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, брыжейки подвздошной кишки, передней стенки правой общей подвздошной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.

Указанные повреждения на теле ** причинены клинком ножа.

Также у ** на теле имелись колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 125 см от подошв, в проекции шестого межреберья по передней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, не расценивающийся как причинение вреда здоровью человеку; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана левой боковой поверхности грудной клетки, в 121 см от подошв, в проекции седьмого межреберья по средней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, способное повлечь кратковременное расстройство здоровья.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружено соответственно 2,07 и 2,84 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя обычно у живых лиц со средней чувствительностью соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 75-87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на теле ** были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением перикарда (сердечной сорочки); мышцы левого желудочка сердца; кровотечением в полость сердечной сорочки (100 мл) и левую плевральную полость (1000 мл), расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения на теле ** причинены клинком ножа (т. 3 л.д. 93-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на теле ** были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности брюшной стенки по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость (150 мл), причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения на теле * причинены клинком ножа (т. 3 л.д. 98-99).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ** были обнаружены на трупе ** были обнаружены несовместимые с жизнью следующие повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана передней брюшной стенки справа в 101 см от подошв в 1,5 см от срединной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, брыжейки подвздошной кишки, передней стенки правой общей подвздошной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.

У ** на теле имелись колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 125 см от подошв, в проекции шестого межреберья по передней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, не расценивающийся как причинение вреда здоровью человеку; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана левой боковой поверхности грудной клетки, в 121 см от подошв, в проекции седьмого межреберья по средней подмышечной линии) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, способное повлечь кратковременное расстройство здоровья.

Одно из повреждений на трупе ** могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелем ** (т. 3 л.д. 102-107).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке и олимпийке ** обнаружены по одному повреждению, которые проекционно совпадают и могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля ** (т. 3 л.д. 110-119).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке, свитере и футболке ** обнаружены по одному повреждению, которые проекционно совпадают и могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля ** (т. 3 л.д. 137-150).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что возможность причинения колото-резаных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего **, одежде последнего, ножом, изъятым у свидетеля **, не исключается (т. 3 л.д. 179-198).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд считает данную квалификацию неверной.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по отношению к потерпевшему ** по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а по отношению к потерпевшим ** и ** – по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ** **, а также показаниями свидетеля ** непосредственно наблюдавшего обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшим, положенным судом в основу приговора.

Сам ФИО1 не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшим, указывая в судебном заседании о случайном причинении повреждений в процессе обороны от неправомерных действий.

Его позицию о причинении смерти погибшему, а также тяжко вреда ** ** в результате превышения пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, с целью снизить свою ответственность за содеянное.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего и покушение на убийство ** **. Наличие обоюдной ссоры, конфликта между потерпевшими и подсудимым, количество, локализация ранений, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство и квалифицированного покушения на убийство. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 он не желал смерти потерпевшим, угрозы убийством в адрес потерпевших не высказывал.

Судом установлено, что подсудимый в связи с дракой, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим, умышленно, ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес удары потерпевшим, причинив проникающее колюще-режущее ранения с повреждением внутренних органов. В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим, ФИО1 легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода ** и нанесения тяжких вреда здоровью ** и **.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 действительно обнаружены рубец у внутреннего конца левой брови, рубец на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца, рубец на ладонной поверхности левой кисти в проекции ногтевой фаланги 2 пальца, рубец на ладонной поверхности левой кисти в проекции ногтевой фаланги 3 пальца, рубец на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца, рубец на тыльно-боковой поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 5 пальца, рубец на ладонной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 1 пальца, рубец на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые образовались в результате заживления ран. В связи с поздним обращением в ГКУЗ «УОБСМЭ» на осмотр, отсутствием каких-либо медицинских документов (со слов ФИО1, за медицинской помощью не обращался), достоверно определить механизм образования ран, в результате заживления которых образовались данные рубцы не представилось возможным. Давностью образования более 1,5 лет назад к моменту осмотра судмедэкспертом, что не исключает образования данных ран ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-46).

Однако сам факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, давностью более полутора лет, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 от противоправных действий **, **, ** или иных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться и в иное время, при других обстоятельствах.

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, опровергаются также показаниями свидетелей **, **, **, **, **, **, **, ** которые выстрелов не слышали.

Довод подсудимого о том, что его оговорили свидетели **, ** и * из-за ссоры, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, т.к. в суде свидетели ** и * допрошены не были. Оснований не доверять показаниям свидетеля **, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, так как данное лицо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи чем не имеет оснований его оговаривать.

Признавая ФИО1 виновным, суд кладет в основу приговора показания потерпевших ** **, свидетелей *** ***, заключения судебных экспертиз, другие доказательства, а также показания самого ФИО1 в той их части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, недопустимы, а свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Совершенные ФИО1 действия, а именно избранное орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий большой поражающей способностью, механизм и значительная сила нанесения ударов в части тела с жизненно-важными органами человека, при этом нанесенные удары причинили телесные повреждения, которые расцениваются как представляющие опасность для жизни человека, и даже повлекшие смерть **, конкретные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти, и желал её наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ** и ** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшим со значительной силой ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, и используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последних телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшим ** и ** тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Из показаний свидетелей **, **, **, **, **, **, ** следует, что у парней из <адрес> в руках каких-либо предметов не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступлений не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом потерпевшим наносил со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, с целью лишения жизни **, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ** и ** Сведений о направленности умысла ФИО1 на убийство ** *** не имеется.

Также суд не усматривает у ФИО1 состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевших либо же в результате тяжкого оскорбления.

Поведение ФИО1 после совершения преступлений – ФИО1 после нанесения потерпевшим ножевых ранений сел в свой автомобиль, управлял им; в автомашине ** видел и слышал, как ФИО1 достал нож и сказал, что порезал кого-то, при этом протер руки салфеткой; в последующем передал ** нож на хранение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Характер обнаруженных у **, ** ** телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют, вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшим. Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. ст. 109, 108, 114 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после совершения преступлений он сразу скрылся и в связи с этим обстоятельством был объявлен в розыск. Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно от третьих лиц об угрозах в его адрес и адрес его семьи, и он был вынужден уехать из дома и длительное время скрываться, также являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства, которые в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе настоящего судебного заседания, показаниями свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности и дают суду основания признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по отношению к потерпевшему ** по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а по отношению к потерпевшим ** и ** – по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 42-43).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется положительно. Также положительно характеризовался в МОУ «<данные изъяты>», ФГБОУ <данные изъяты>, имеется положительная характеристика из администрации МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает принесение извинений потерпевшим **, **, **, положительные характеристики с места предыдущей работы, учебы, а также по месту жительства, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют. Не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Ульяновской области:

черная куртка с замком-молнией, олимпийка серого цвета с вставками, принадлежащие потерпевшему **, куртка темно-синего цвета, свитер серого цвета, футболка черного цвета, принадлежавшие потерпевшему ** – вернуть по принадлежности;

куртка черного цвета, олимпийка темно-синего цвет, принадлежащие потерпевшему ** – вернуть **;

нож с деревянной рукояткой и надписью на лезвие «Златоуст 95х18» и кожаный чехол коричневого цвета - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов