Приговор № 1-183/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-183/2021

П Р И Г О В О Р (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород «17» июня 2021 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей—прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого—ФИО7,

защитника—адвоката ФИО6,

при секретаре—Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил ряд преступлений различной степени тяжести на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 15:10 ч. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ..., в котором расположен магазин «(марка обезличена)», вошел в данный магазин и увидел, что в помещении магазина находится ранее незнакомая ему З.А.А.

В указанное время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении З.А.А. разбойного нападения, с целью хищения имущества в виде денежных средств, находившихся в кассе магазина «(марка обезличена)», с применением предмета, используемого в качестве оружия.

(дата) в период времени с 15:10 ч. по 15:49 ч. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении З.А.А. разбойного нападения, с целью хищения имущества в виде денежных средств, находившихся в кассе магазина «(марка обезличена)», принадлежащих П.Р.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из пакета находившуюся при нем бутылку водки «(марка обезличена)», после чего ударом о стойку кассы разбил данную бутылку, в результате чего в его руке осталось горлышко бутылки с острыми краями, тем самым, приискав орудие преступление. После этого ФИО7 направил горлышко разбитой бутылки в сторону З.А.А., тем самым, применил предмет, используемый в качестве оружия, напал на З.А.А., и, угрожая применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находящиеся в кассе данного магазина денежные средства, принадлежащие П.Р.Ю.

З.А.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, открыла кассу магазина «(марка обезличена)», после чего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кассы денежные средства на общую сумму 8 200 руб., принадлежащие П.Р.Ю., затем скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО7 причинил П.Р.Ю. имущественный ущерб на сумму 8 200 руб.

Кроме того, (дата) около 11:00 ч. ФИО7 находился на участке местности, имеющем географические координаты: (марка обезличена), расположенном на территории ..., где обнаружил пакетик с наркотическим средством: (марка обезличена), общей массой не менее 0,490 грамм.

После чего у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в значительном размере.

(дата) около 11:00 ч. ФИО7, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: (марка обезличена), расположенном на территории (марка обезличена), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в значительном размере, поднял вышеуказанный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена), общей массой не менее 0, 490 грамм, и положил его в правый карман своей куртки, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства.

После чего в период времени до 12:00 ч. (дата) ФИО7 незаконно хранил в кармане своей куртки, одетой на нем, пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена), общей массой не менее 0, 490 грамм, до момента его задержания сотрудниками полиции.

(дата) около 12:00 ч. у ... ФИО7 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного (дата) в период времени с 12:00 ч. до 12:15 ч., у него был обнаружен и изъят из кармана куртки один пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) массой 0,490 грамм.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон - 0,490 грамм относится к значительному размеру.

Кроме того, (дата) в период с 14:30 ч. до 17:40 ч. ФИО7 пришел в квартиру своей матери П.С.В., расположенную по адресу: ..., в отсутствие последней, где увидел стоящий на подоконнике в комнате телевизор «(марка обезличена)».

В указанное время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора «(марка обезличена)», принадлежащего П.С.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

(дата) в период времени с 14:30 ч. до 17:40 ч. ФИО7, находясь по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – телевизора «(марка обезличена)», стоимостью 10990 руб., принадлежащего П.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с подоконника комнаты указанной квартиры телевизор «(марка обезличена)», после чего вместе с телевизором вышел из квартиры. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей П.С.В. значительный имущественный ущерб на сумму 10 990 руб.

Доказательствами вины ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в указанном преступлении признал частично, по существу обвинения показал, что в дневное время в (дата) он возвращался с работы, по дороге он купил бутылку водки, часть которой выпил, после чего проходя мимо магазина «(марка обезличена)», расположенного на ..., решил зайти вовнутрь. В магазине находилась девушка-продавец, у которой он начал интересоваться имеющимися в магазине товарами. При этом бутылка с остатками водки находилась у него в руке, он продолжал пить из нее. В какой-то момент он бросил бутылку на пол, она разбилась, продавец испугалась, а он потребовал у нее деньги из кассы. Продавец открыла кассу магазина и отошла, он подошел к кассе и забрал из нее деньги, которых оказалось около 8000 руб., после чего вышел из магазина. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. При этом находившуюся при нем бутылку водки о прилавок он не разбивал, осколком от бутылки продавцу он не угрожал, в содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) после работы он купил в магазине бутылку водки, выпил ее содержимое и около 15:00 ч. с данной бутылкой зашел в магазин «Аморео», расположенный на первом этаже .... В магазине находилась девушка-продавец. Он попросил ее показать ему товар, после чего он решил ограбить данный магазин, так как в магазине никого, кроме них, не было. Бутылку из-под водки он для создания шумового эффекта разбил о прилавок и потребовал у продавца деньги, девушка вздрогнула и открыла кассу. Он самостоятельно забрал деньги из кассы разными купюрами, получилось 8200 руб., после чего сразу вышел из магазина. Горлышко от бутылки он бросил в магазине.

В момент высказывания им требований продавцу горлышка от бутылки у него в руках не было, угроз в адрес продавца он не высказывал, только требовал отдать деньги. (т.3, л.д. 29-31, 87-94)

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил при проверке его показаний на месте от (дата), в ходе которой на месте происшествия он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного хищения, при этом пояснил, что осколком бутылки продавцу он не угрожал, а разбил ее, тем самым испугав продавца магазина. (т.3 л.д. 42-47);

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, добавив, что бросил бутылку на пол, при этом, падая, она возможно задела прилавок. Продавец его действий испугалась, но какого-либо вреда он причинить ей не хотел. В тот момент он находился в средней степени опьянения, а в его руках находился пакет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей З.А.А. из содержания которых следует, что она проходила стажировку на должности продавца в магазине «(марка обезличена)», принадлежащего ИП П.Р.Ю. Данный магазин расположен на первом этаже .... (дата) она, открыв магазин, находилась на своем рабочем месте. Около 15:10 ч. в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который начал интересоваться товарами магазина. Она стала рассказывать тому про имеющийся ассортимент, а также показала духи. Затем она вышла из-за прилавка, чтобы поставить духи на место. В это время мужчина зашел за стойку и, подойдя к кассе, разбил бутылку водки, которая была практически пустая. Разбив бутылку, в руках мужчины остался осколок в виде горлышка с острыми краями, который он направил в ее сторону и стал угрожать, что если она не откроет тому кассу и не отдаст денежные средства, то тот что-нибудь сделает ей этим горлышком. Она реально восприняла угрозу и испугалась того, что мужчина может причинить ей вред. Она спросила, будет ли ей что-нибудь, если она откроет кассу, на что мужчина ответил, что ей ничего не будет, если она отдаст деньги и никому о произошедшем не расскажет. Все это время горлышко от бутылки находилось в левой руке мужчина, тот держал его перед ней, направив в ее сторону, на расстоянии около 20 см от ее плеча и лица. Затем, она открыла кассу и отошла от нее. Мужчина сказал ей стоять и не шевелиться, она испугавшись его, не шевелилась, поскольку реально восприняла угрозу жизни и здоровью. Мужчина забрал из кассы деньги, часть из них упала и осталась на полу. Затем он сказал, что если в течение 5 минут она кому-нибудь позвонит или кого-нибудь вызовет, то его друзья, находящиеся на улице «разнесут ей всю башню». После ухода мужчины, она заперла входную дверь магазина на ключ и позвонила управляющей К.К.В., которой рассказала о произошедшем. В кассе магазина крупные деньги не хранятся, крупные купюры по 5000 руб. и 1000 руб., всегда убираются отдельно, поэтому мужчина смог похитить только находящиеся в кассе деньги в сумме 8200 руб., чем причинил ущерб «(марка обезличена).» (т.1. л.д. 161-163, 164-166, 170-171).

Оглашенные показания потерпевшая З.А.А. подтвердила в ходе очной ставки от (дата), проведенной с подсудимым и показала, что ФИО7, угрожая ей осколком бутылки, похитил деньги из кассы магазина. (т.3 л.д. 48-51);

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.Р.Ю. из содержания которых следует, что в (дата) у него имелся магазин «(марка обезличена)», который занимался продажей интимных товаров, в данном магазине стажировалась на должности продавца З.А.А. Ему известно, что из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., были похищены принадлежащие ему денежные средства из кассы на сумму 8200 руб., причиненный ущерб в размере 8200 руб. для него значительным не является. (т.1 л.д. 147-152).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.К.В. из содержания которых следует, что с (дата) она работала в должности ритейл-менеджера сети магазинов «(марка обезличена)», сначала данные магазины были оформлены на ИП П.Р.Ю., в дальнейшем – (марка обезличена), смена произошла в конце (дата). Магазин по адресу: ... занимался продажей интим-товаров, с (дата) в данном магазине проходила стажировку З.А.А. (дата) в 15:28 ч. ей позвонила З.А.А. и сказала, что в магазин пришел мужчина в состоянии опьянения, он попросил показать какой-то товар, та отвлеклась, в этот момент данный мужчина разбил имевшуюся у него бутылку, в результате у него в руке оказался осколок от бутылки - «розочка». Мужчина, угрожая З.А.А. осколком, потребовал отдать ему деньги. З.А.А. испугалась, открыла кассу ключом и данный мужчина забрал из кассы денежные средства в размере 8200 руб., после чего ушел. Сразу же после звонка З.А.А. она приехала в магазин, где на полу оставались осколки бутылки (т.1. л.д. 138-143).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем М.А.А. в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «Amoreo», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... С места происшествия изъяты осколки от бутылки (т.1 л.д. 104-114);

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой следователем М.А.А. был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения по уголовному делу №.... (т.2 л.д. 71-73);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем М.А.А. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ... г.Н.Новгорода. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, который пробегает мимо автомобильной парковки, затем переходит на шаг и уходит в сторону соседнего дома. При этом мужчина одет в серую вязанную шапку, куртку синего цвета, синие джинсы, обувь темного цвета. (т.2 л.д. 74-76);

Протоколом осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшей З.А.А., в ходе которого потерпевшая показала, что на указанной выше видеозаписи под названием (марка обезличена) она узнала мужчину, совершившего на нее нападение, а именно она узнала его по одежде и по телосложению. (т.2 л.д.81-83);

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая З.А.А. опознала ФИО7 среди представленных ей для опознания лиц, как мужчину, напавшего на нее и похитившего (дата) в магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ..., денежные средства в размере около 10000 руб. З.А.А. опознала ФИО7 по телосложению, росту, внешнему виду, овалу лица, форме носа, по разрезу глаз, скулам и другим признакам. (т.1 л.д. 167-169);

Заключением экспертов №... от (дата) согласно которому на «горлышке бутылки», которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал лица мужского генетического пола. (т.1, л.д. 213-217);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на «горлышке бутылки» (согласно заключение эксперта №... от (дата)), произошел от ФИО7 (т.2 л.д.41-46).

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей З.А.А., потерпевшего П.Р.Ю. и свидетеля К.К.В. суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в доброкачественности и их достоверности не имеется, приведенные показания полностью соотносимы как между собой, так и с данными протоколов следственных действий и иными документами.

Неприязненные отношения между подсудимым ФИО7, потерпевшей З.А.А., потерпевшим П.Р.Ю. и свидетелем К.К.В., мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений у потерпевших с подсудимым не имеется.

Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей З.А.А. горлышком разбитой бутылки суд находит недостоверными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей, из содержания которых следует, что подсудимый угрожал ей осколком (горлышком) бутылки направляя его в ее сторону, а также высказывал угрозы его применения в отношении нее, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с места происшествия был изъят осколок (горлышко) бутылки, а также заключением экспертизы №...Э от (дата), согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на «горлышке бутылки» произошел от ФИО7

Оснований не доверять выводам приведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов или их незаинтересованности в исходе дела.

Так, потерпевшая З.А.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, дала подробные показания о том, что ФИО7 совершил на неё разбойное нападение, потребовал передать ему деньги из кассы магазина «Аморео», угрожая при этом находящимся при нем осколком горлышка от разбитой бутылки водки, а также высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитил из кассы магазина денежные средства и скрылся. Из показаний потерпевшей следует, что высказанную угрозу жизни и здоровью, в совокупности с используемым при этом осколком бутылки от человека, находящегося в состоянии опьянения, З.А.А. восприняла реально, что соответствует собственным показаниям подсудимого о том, что потерпевшая была напугана его действиями и не препятствовала им.

Кроме того, показания потерпевшей соответствуют показаниями свидетеля К.К.В., данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая З.А.А. позвонила ей (дата) и сообщила, что в магазин «Аморео» пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, разбил имевшуюся при нем бутылку водки и, угрожая при этом горлышком от разбитой бутылки, потребовал от потерпевшей отдать ему деньги, находящиеся в кассе магазина.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку её допрос проведен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд считает, доказанным факт применения осколка горлышка от бутылки в качестве оружия. При этом данным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей. Угроза применения насилия в отношении З.А.А. была реальна, поскольку потерпевшая не только испугалась произошедшего, но и по этой причине не оказывала сопротивления нападавшему.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательствами совершения ФИО7 преступления,

предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал что, будучи потребителем наркотических средств, в (дата) он через интернет-мессенджер заказал для личного употребления наркотическое средство «(марка обезличена)», которое оплатил через электронный кошелек «киви». Затем ему на сотовый телефон пришли координаты закладки, содержащей заказанное им наркотическое средство, которая располагалась в районе садового товарищества, расположенного в Московском районе г.Н.Новгорода. Обнаружив по указанным координатам сверток с наркотическим средством он употребил его часть, а остальное убрал в карман своей куртки и направился в сторону дома.

Проходя по ..., он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, а также обнаружили и изъяли имевшееся у него наркотическое средство.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.С.В. из содержания которых следует, что подсудимый ФИО7 является ее сыном, при этом он является потребителем наркотических средств. (т.3, л.д. 13-14).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С,А. из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (дата) он находился на рабочем месте, а именно патрулировал Московский район г. Н.Новгорода под позывным «(марка обезличена)», совместно с инспекторами ДПС М.В.А. и З.В.В. Около 11:30 ч. на ... ими был замечен мужчина, внешне похожий на лицо, употребляющее наркотические средства. Они вышли из машины и направились к данному мужчине. Подойдя к последнему, они представились, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции. Мужчина заметно занервничал, стал говорить, что спешит домой. Спиртным от мужчины не пахло, но его движения были нарушены, речь замедленная. Было принято решение произвести личный досмотр данного мужчины, в связи с чем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых при проведении личного досмотра, в правом внутреннем кармане куртки ФИО7 был обнаружен и изъят сверток красного цвета с неизвестным веществом внутри. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, а сам ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции. (т.2 л.д. 196-197).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.Ю.В. из содержания которых следует, что (дата) она, будучи сотрудником полиции, находилась на рабочем месте. Около 12:30 ч. к ней обратился инспектор ДПС С,С.А., со слов которого им был задержан мужчина с признаками наркотического опьянения, а при его личном досмотре был обнаружен один сверток с неизвестным веществом внутри. По изъятому у задержанного веществу в свертке она назначила соответствующее исследование, по результатам которого было установлено, что изъятое вещество является наркотическим. (т.2 л.д. 162).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.М.А. из содержания которых следует, что (дата) в дневное время он находился на ..., когда к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил поучаствовать в качестве понятного при личном досмотре задержанного мужчины. Он согласился, после чего он подошел к служебному автомобилю, где уже находился еще один понятой и задержанный. Им разъяснили их права, обязанности, а также порядок проведения досмотра. Затем в ходе личного досмотра задержанного мужчины у того из кармана куртки изъяли сверток в красной изоленте и телефон. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, на них были сделаны пояснительные подписи, а также поставлены оттиски печатей. Затем все участвующие лица поставили на конвертах свои подписи, а также после ознакомления подписали протокол личного досмотра задержанного. От участвующих лиц каких-либо замечаний как в ходе личного досмотра, так и после его окончания не поступило. (т.2 л.д. 198-203).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Р.А. из содержания которых следует, что (дата) в дневное время он находился у ..., где к нему обратился сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и попросил его поучаствовать при личном досмотре задержанного гражданина. У него было свободное время, поэтому он согласился. Затем он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции. Там находился задержанный, а также подошел второй понятой. Затем им разъяснили права, ответственность и порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра у досматриваемого гражданина обнаружили и изъяли из кармана куртки сверток в красной изоленте и телефон. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, на них были сделаны пояснительные подписи, а также поставлены оттиски печатей. Затем все участвующие лица поставили на конвертах свои подписи, а также после ознакомления подписали протокол личного досмотра задержанного. От участвующих лиц каких-либо замечаний как в ходе личного досмотра, так и после его окончания не поступило. (т.2 л.д. 207-210).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом личного досмотра задержанного от (дата), в ходе которого у ФИО7 в кармане его куртки обнаружен и изъят сверток из красной изоленты с неизвестным веществом, а также мобильный телефон «НТС» (т.2 л.д. 155);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) и его производные являются наркотическими веществами и входят в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №... (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) №...).Масса из представленного вещества (смеси) в пакетике составляет 0,465 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,490 грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата)) (т.2 л.д. 169-172);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого дознавателем Г.Н.К. в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон марки «(марка обезличена)», изъятый у ФИО7 В ходе осмотра телефона в интернет-мессенджере «(марка обезличена)» была обнаружена переписка, свидетельствующая о совершенной оплате товара, а также географические координаты его нахождения с прикрепленной фотографией участка местности. (т.2 л.д. 175-184).

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого ФИО7, свидетелей П.С.В., С.С,А., Ц.Ю.В., Ф.М.А., М.Р.А. суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться доброкачественности и их достоверности не имеется, показания, полностью соотносимы как между собой, так и с данными протоколов следственных действий и иными документами.

Неприязненные отношения между подсудимым ФИО7 и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений у потерпевших с подсудимым не имеется.

Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Органами расследования действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий ФИО7 нашла свое полное подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении задержания ФИО7, его личного досмотра от (дата), в ходе которого из кармана его куртки был изъят сверток с наркотическим средством, не имеется.

Личный досмотр ФИО7 проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По его результатам составлен протокол, содержание которого подтверждено подсудимым, понятыми и иными лицами, принимавшими участие в данном процессуальном действии. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола личного досмотра ФИО7

Согласно выводам заключения экспертов №... от (дата) представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) и его производные являются наркотическими веществами и входят в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса из представленного вещества (смеси) в пакетике составляет 0,465 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,490 грамма (согласно справке о результатах исследования № 2446И от 24.09.2020 г.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - средства 0,490 грамма – производного (марка обезличена) относится к значительному размеру наркотического средства.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что в дневное время в (дата) он находился в квартире своей матери по адресу: .... В квартире он находился один. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то из данной квартиры он решил похитить телевизор матери, который ранее она приобретала примерно за 10000 руб. и который находился в рабочем состоянии. Забрав телевизор, он на такси отвез его в ломбард, где на паспорт своего знакомого сдал его за 4000 руб., а полученные деньги потратил на личные нужды.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.С.В. из содержания которых следует, что у нее имеется сын – ФИО7, с которым (дата) она ездила по делам. Сын почувствовал себя плохо, в связи с чем, попросил ключи от ее квартиры, чтобы поехать к ней домой и отдохнуть. Она дала ему ключи, сын уехал. Позднее, придя домой около 17:40 ч. она увидела, что на подоконнике отсутствует ее телевизор марки «(марка обезличена)», который она приобрела (дата) Кроме сына ключи от квартиры она никому не отдавала, поэтому поняла, что телевизор украл ее сын, который ранее неоднократно похищал ее имущество. Телевизор она покупала за 10990 руб., оценивает его в эту же сумму. Причиненный ей ущерб на сумму 10990 руб. является для нее значительным, поскольку из дохода у нее только пенсия, которая составляет 16139 руб. (т.2 л.д.109-112, 113-117).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.Ю. из содержания которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщинка в (марка обезличена)», расположенном по адресу: .... В его обязанности входит прием и оценка имущества, товара бывшего в употреблении. (дата) в комиссионный магазин обратились двое мужчин, один из которых предъявил документы на имя А.А.А., второй мужчина в руках держал коробку с телевизором. Данные граждане обратились с целью продать, находящийся у тех телевизор (марка обезличена)», с пультом управления. Телевизор был оценен с учетом среднерыночной стоимости указанной модели в Нижегородской области, с учетом износа в 4000 руб., на что мужчины дали свое согласие. После составления договора и передачи денежных средств мужчины ушли из магазина. О том, что данный телевизор является краденным ему ничего неизвестно. (т.2 л.д.145-148).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.С. из содержания которых следует, что (дата) ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО7 и попросил помочь заложить телевизор в комиссионный магазин на его паспорт, сказав, что своего паспорта у него в данный момент не имеется. Он согласился, ФИО7 заехал за ним на такси, вдвоем они поехали в комиссионный магазин «Аврора», расположенный около ТЦ «Вишневый Сад» (точный адрес он не знает). В магазине за телевизор ему заплатили 4000 руб., которые он сразу же передал ФИО7 Он оказывал ФИО7 помощь безвозмездно, денежных средств за это тот ему не давал. Выданный ему залоговый билет он выкинул около магазина. О том, что данный телевизор ФИО7 похитил у своей матери, он узнал от сотрудников полиции. (т.2 л.д.150-153).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением П.С.В. от (дата) о совершении хищения телевизора «(марка обезличена)», стоимостью 10990 руб. ее сыном ФИО7 (т. 2 л.д. 85);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), проведенного по адресу: ... в ходе которого следователем зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также установлено отсутствие на подоконнике данной квартиры телевизора, а также изъяты кассовый чек на покупку телевизора «Haier (марка обезличена)» и руководство по его эксплуатации. (т.2 л.д.86-90);

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем осмотрено руководство по эксплуатации телевизора «(марка обезличена)» и кассовый чек от (дата) на указанный телевизор на сумму 10 990 руб. (т.2 л.д.127-129);

Протокол выемки от (дата), в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: ... изъяты копии договора комиссии №... от (дата) и товарного чека №... от (дата), а также оптический диск DVD-R (т.2 л.д.135-136);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена копия товарного чека №... от (дата) на сумму 5990 руб., копия договора комиссии №... от (дата) между (марка обезличена)» и А.А.С. на сумму 4000 руб., оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись из комиссионного магазина «(марка обезличена)» (т.2 л.д.137-140);

Протоколом явки с повинной ФИО7 от (дата), согласно которой последний сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в начале (дата), находясь по адресу: ..., он похитил телевизор марки «Haier» и продал его в ломбард «Аврора», расположенный по ... за 4000 руб. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.55).

Указанную явку с повинной подсудимый ФИО7 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого ФИО7, потерпевшей П.С.В., а также свидетелей С.М.Ю., А.А.С., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться доброкачественности и их достоверности не имеется, показания, полностью соотносимы как между собой, так и с данными протоколов следственных действий и иными документами.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд берет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей П.С.В., которые согласуются как с показаниями свидетелей С.М.Ю., А.А.С., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.С.В. у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, совершенное ФИО7 хищение имущества потерпевшей П.С.В. было совершено им тайно.

Тот факт, что похищенное имущество было сдано ФИО7 в этот же день в комиссионный магазин «Аврора», в совокупности с показаниями подсудимого, что полученными денежными средствами в размере 4 000 руб. он распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о том, что последний при совершении хищения действовал с корыстным умыслом.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей и представленных ей документов на телевизор.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей нашел свое подтверждение, поскольку из последовательных показаний потерпевшей П.С.В. следует, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она не работает, её пенсия составляет 16139 руб., а стоимость похищенного у неё имущества составляет 10990 руб.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ФИО7 выявляет признаки (марка обезличена). В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Может по своему психическому состоянию участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать иные процессуальные права (т.2 л.д.215-216).

Учитывая, что ФИО7 под наблюдением у психиатра не состоит, его психическое состояние стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 128), состоит на учете у врача нарколога с (дата) г. с диагнозом: (марка обезличена) (т.3 л.д. 130, 132-133), участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д. 140).

ФИО7 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, судом на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО7 усматривается опасный рецидив, что судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом по эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной.

Признание ФИО7 своей вины по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, а также частичное признание вины по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, его близких, в том числе наличие у них хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО7 в период инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой совершение преступления, не получено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ФИО7 наказание по всем эпизодам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил два корыстных преступления, а также преступление против общественной нравственности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО7 по всем вмененным ему эпизодам преступлений наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО7 дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО7 без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что в действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание окончательного наказания подсудимого в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, (дата) рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО7 время его задержания и нахождения под стражей в период с (дата) по дату вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена) – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду—оставить там же до принятия решение по выделенному делу по факту сбыта наркотических средств ФИО7 (т. 2 л.д. 189-195);

мобильный телефон «(марка обезличена)», IMEI №..., №..., с сим-картой мобильного оператора «(марка обезличена)», с абонентским номером №... – возвращенный ФИО7Л—считать переданным по принадлежности (т. 2 л.д. 186);

фрагменты бутылки, осколок горлышка, окурок, изъятые в ходе осмотра магазина «(марка обезличена)»-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду—уничтожить (т. 2 л.д. 26-34);

руководство по эксплуатации телевизора «(марка обезличена)», кассовый чек на покупку телевизора «(марка обезличена)»; диск, изъятый в ходе выемки (дата) в комиссионном магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ... – хранящиеся при материалах дела (т.2, л.д. 24, 26, 78, 130-132, 141)—хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

(марка обезличена).ФИО8