Решение № 12-1193/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-1193/2019

УИД 11MS0010-01-2019-002201-88

Дело №

12-1193/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 июля 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что употребил пиво после ДТП, суду представил ходатайство об истребовании в ГИБДД всех имеющихся видеоматериалов по факту происшедшего, о допросе в качестве свидетелей ... Д.И. и ... К.Е. и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью опроса сотрудников ГИБДД защитником.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, полноту и достаточность собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности, а также, что ходатайство в части допроса свидетелей является не мотивированным, поскольку заявителем не указаны юридически значимые обстоятельства, которые необходимо выяснить у лиц, указанных в ходатайстве, при этом в материалах дела имеются их письменные объяснения, между тем, сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** года в ... в районе дома ... ФИО1, до этого управляя автомашиной ... с признаками опьянения (<данные изъяты>) отказался от прохождения освидетельствования н состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями самого привлекаемого лица, ... Д.И., ... К.Е., видеозаписью событий правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Пункт 2.7 ПДД прямо запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное правило ФИО1 проигнорировал, в связи с чем его доводы об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, как основание освобождения от административной ответственности, не основаны на законе.

Кроме того, факт употребления ФИО1 алкоголя, в том числе время и место употребления, не имеет никакого значения, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом, оснований для исключения видеозаписи событий правонарушения, содержащейся на СD-диске из числа доказательств не имеется не имеется, поскольку диск с видеозаписью событий правонарушения, как документ, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания означенного документа недопустимым доказательством не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений. Относимость видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей была подтверждена.

Вопреки доводам жалобы приобщенный ** ** ** стороной защиты диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, а заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства стороны защиты были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих мотивированных определений.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Иные доводы жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

И.В. Новикова