Апелляционное определение № 33-8434/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8434/2026

УИД 78RS0017-01-2025-008790-25

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности по гражданского дела № 2-5153/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере оплаченной стоимости услуг, не оказанных надлежащим образом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору услуг по поиску и подбору персонала от 23.05.2025, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь, на то, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд, находящийся в ином субъекте, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в то время как ответчик ИП ФИО2 на момент направления в суд искового заявления был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>,, который не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что на дату подачи в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ответчик ИП ФИО2 не был зарегистрирован на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону – по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Общее определение понятия "потребитель" дается в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно этому определению потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым в нем закреплены два основных признака понятия "потребитель" и, соответственно, потребительских отношений: правовой статус гражданина и его действия в целях (для нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно наличие таких субъекта и цели его действий в отношениях, связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, говорит о необходимости применять законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Причем если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но приобретает товары, работы, услуги для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то он вправе защищать свои права как потребитель (п. 17 Постановления от 28.06.2012 N 17).

При этом, законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами (п. 6 Постановления от 28.06.2012 N 17), поскольку данные лица выполняют публичные функции, и поэтому их деятельность относится к профессиональной, не являющейся предпринимательской.

Истец ФИО1, является нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга, действует на основании Лицензии № 388 на право нотариальной деятельности, выданной Управлением юстиции Санкт-Петербурга, зарегистрированной за реестровым номером 005877 от 27 декабря 1999 года.

23.05.2025 г. между нотариусом ФИО1 и ИП ФИО2, заключен Договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

При буквальном толковании Договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, Истец ФИО1, действуя как нотариус нотариального округа Санкт-Петербург, заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор на оказание услуг по подбору персонала от 23.05.2025 для нотариальной конторы, что подтверждается её статусом, содержанием и исполнением договора.

Услуга по подбору персонала для нотариальной конторы предназначена для обеспечения профессиональной деятельности нотариуса, а не для его личных семейных или бытовых нужд. Выбор и наём сотрудников - это необходимость организации работы нотариальной конторы, то есть ведения нотариальной практики, соответственно, такая услуга оказывается в интересах «лишь служебных» профессиональных нужд нотариуса.

Следовательно, в данном споре ФИО1 выступает как профессиональный субъект, а не как «потребитель» в смысле Закона о защите прав потребителей в рамках потребительского договора. Нотариус, заказывая услуги для своей профессиональной деятельности, действует в рамках осуществления нотариальных полномочий, а не в качестве частного лица.

Ни исковое заявление, ни частная жалоба не содержит доказательств, что услуга заказывалась для личных (бытовых) целей, не связанных с профессиональной деятельностью нотариуса.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и передачи настоящего дела по подсудности в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика – является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: