Апелляционное определение № 33-662/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-1631/2025

№ 33-662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что 01 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ, в жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 331000 руб. ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в качестве аванса за работы и оплаты строительных материалов в размере 480000 руб. В установленный договором срок, до 1 июня 2024 года, ремонтные работы не выполнены, в связи с наличием спора по устранению изъянов в работе, прекращены 17 мая 2024 года, поскольку проведенные работы не соответствуют качеству: возведённые стены выполнены неровно, из-за нарушения технологии приклеивания обоев появились черные пятна, проступающие через обои на стенах. Все купленные истцом материалы пришли в негодность. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, после проведения совместного осмотра стороны не смогли прийти к соглашению. Указывала, что проведенной по делу судебной экспертизой определена причина дефектов, и установлена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила 140796 руб. 80 коп. Поскольку на период ремонта истец не могла проживать в квартире, и была вынуждена арендовать жилое помещение, расходы по договору коммерческого найма квартиры составили за период с 23 июня 2024 года по 23 февраля 2025 года 104000 руб. Также истец указывала, что во время проведения ремонтных работ из квартиры пропало имущество: чугунная батарея стоимостью 2500 руб., неиспользованный клей для линолеума (ведро 3,5 кг.) стоимостью 2406 руб., настенное зеркало в деревянной раме 50 см. на 90 см. стоимостью 5000 руб., шахматы стоимостью 2000 руб., всего на 11906 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве убытков на проведение ремонта в размере 140796 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 140796 руб. 80 коп., штраф, убытки по договору коммерческого найма квартиры за период с 23 июня 2024 года по 23 февраля 2025 года в размере 104000 руб., стоимость утраченного имущества: чугунной батареи (6 секций), клея для линолеума Ariok (ведро 3,5 кг.), настенного зеркала в деревянной раме размером 50 см. на 90 см., шахмат пластмассовых в деревянной лакированной коробке, всего в размере 11906 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки на проведение ремонта квартиры в размере 140796 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 140796 руб. 80 коп., штраф в размере 143296 руб. 80 коп., стоимость утраченного имущества в размере 9500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным постановлением с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 8508 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством, поскольку его выводы носят вероятностный и предположительный характер. Полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Строительно-отделочные работы указаны в качестве дополнительных видов деятельности. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, является ли предпринимательская деятельность по выполнению строительно-отделочных работа систематической и осуществляется ли она в рамках целевой организационной структуры, направленной на выполнение таких работ для определенного круга потребителей. Обращает внимание, что заключенный с ФИО1 договор является разовой сделкой, выходящей за рамки предпринимательской деятельности ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 указывал суду первой инстанции, что действовал в своих интересах, вел переговоры, принимал решение по работам, получал денежные средства за их выполнение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость утраченных вещей (чугунной батареи, зеркала и шахмат) на общую сумму 9500 руб., поскольку представленные ФИО1 распечатки не являются надлежащим доказательством, не подтверждают факт приобретения указанных вещей. Указывает, что суду надлежало разрешить вопрос о выделении и направлении по подследственности материала по факту хищения имущества ФИО1 в правоохранительные органы. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что он взыскана по формальному признаку установления факта нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 1 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Приложением № 1 предусмотрены виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в коммерческом предложении от 20 марта 2024 года. Коммерческое предложение составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора и является приблизительным.

Пунктом 3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение шестидесяти дней, дата окончания работ <...>. Общая стоимость работ по договору устанавливается в смете и согласно коммерческому предложению составляет 331028 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, на все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок шесть месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и\или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком, в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие свое вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7.1 договора). Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (пункт 7.2 договора).

Из коммерческого предложения № от 20 марта 2024 года следует, что общая стоимость работ по договору (без учета стоимости материалов) составляет 331028 руб.

Из счетов на оплату, содержащихся в материалах гражданского дела, содержащих печать ответчика, в графе покупатель в которых указан адрес истца, в графе поставщик указана ИП ФИО2 следует, что 02 мая 2024 года истец произвела оплату за материалы, доставку материалов в размере 40346 руб. 80 коп. (счет на оплату №), за работы в размере 253429 руб. (счет №), 15 мая 2024 года за материалы в размере 3767 руб. (счет №), 15 мая 2024 года за работы и натяжные потолки в размере 92895 руб. (счет №), всего на общую сумму 390437 руб. 80 коп.

На обороте второй страницы коммерческого предложения имеются записи, выполненные от руки, с подписью ФИО5 о получении им от ФИО1 4 мая 2024 года денежных средств в размере 250000 руб.; 07 мая 2024 года денежных средств в размере 100000 руб.; на обороте счета на оплату № от 15 мая 2024 года о получении денежных средств в размере 80000 руб. Также истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк о переводе истцом ответчику денежных средств в размере 50000 руб.

В ходе проведения ремонтных работ жилого помещения истцом выявлены следующие недостатки: возведенные стены выполнены не ровно, ввиду несоблюдения технологии поклейки обоев появилась черная плесень, которая распространилась по стенам, потолку.

12 мая 2024 года истец через третье лицо ФИО7 обратилась к ИП ФИО6 с претензией по качеству приобретенного обойного клея и обоев, в ответе на которую указано, что при комиссионном осмотре приобретенного товара выявлено под наклеенными обоями влажное оклеиваемое основание и образование плесени на влажной шпаклевке. Недостатков производственного характера не выявлено. Причина возникновения дефекта вызвана нарушением технологии наклеивания обоев.

18 июня 2024 года в адрес ИП ФИО2 от ФИО1 направлена претензия в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ, а именно: возведенные стены выполнены неровно, из-за нарушения технологии поклейки обоев появилась черная плесень, которая распространилась по стенам, потолку и возможно под уложенным ламинатом. В результате этого, как указано в претензии, купленные истцом материалы: штукатурка гипсовая, шпатлевка штукатурная, грунтовка акриловая, грунтовка, обои и обойный клей, полотно для натяжного потолка, пластиковые уголки, всего на общую сумму 80659,10 руб., пришли в негодность. Истец требовала от ответчика в срок до 30.06.2024 возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 211 932,50 руб., так как они являются суммой, необходимой для устранения недостатков из-за некачественно выполненных работ, выплатить неустойку за неисполнение договора, а именно нарушения сроков выполнения работ, возвратить истцу 80659,10 руб. в счет возмещения отделочных материалов, использованных при некачественно выполненной работе. Требовала вернуть вещи истца, а именно: чугунную батарею (6 секций), неиспользованный клей для линолеума (ведро 3,5 кг.), настенное зеркало в деревянной раме в размере 50*90 см., шахматы пластмассовые в деревянной лакированной коробке, являющейся шахматной доской.

В ответ на претензию 30 июня 2024 года ИП ФИО2 сообщила, что все работы произведены в соответствии с установленными требованиями. Отсутствует причинно-следственная связь между образованием плесени и проведением работ по оштукатуриванию стен, так как причины возникновения плесени не установлены. Указаний о сохранности чугунной батареи не было, она была вынесена к мусорным бакам и там оставлена. Зеркала и шахмат в квартире не было, так как перед началом ремонта заказчик обязан был вывезти все имеющиеся вещи из квартиры. Клей для линолеума (ведро 3,5 кг.) был использован для наклейки ламината в зоне дверных проемов (туалет, входная дверь), поскольку в данных местах находится открытая зона ламината, не покрытая плинтусом. Ответчик предложила ФИО1 провести совместный осмотр выполненных работ с составлением акта выполненных работ, и назначение экспертизы по соглашению сторон в случае разногласий в части выполненных работ и выявленных недостатков.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения экспертом ООО АНО «Эксперт», изложенных в заключении № от 25 апреля 2025 следует, что в квартире <адрес> имеются дефекты в виде проступивших на обоях и шпаклевочном слое темных пятен и трещин шпаклевочного слоя, возникшие при выполнении работ по наклеиванию обоев: шпаклевание, грунтование, нанесение клея, наклеивание обоев.

Недостатки обойных покрытий в виде проступивших на обоях и шпаклевочном слое темных пятен и трещин шпаклевочного слоя классифицируются по ГОСТ 15467-79 как критические дефекты, возникшие в силу нарушения при производстве отделочных работ следующих требований: нарушено требований пункта 7.1.5 СП 71.13330.2017, где говорится о том, что до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации, выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; нарушено требование пункта 7.3.1 СП 71.13330.2017, где говорится, что при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверки соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения, а также защитить основание от попадания прямых солнечных лучей в момент нанесения и до полного высыхания шпатлевочного покрытия. В таблице 7.2 указано, что влажность основания должна измеряться аттестованным влагомером, не менее 3-х измерений на каждые 100 кв.м. поверхности. Влажность основания должна составлять не более 5% по массе. При превышении допустимого значения влажности основания, для устранения данного дефекта требуется выдержать технологическую паузу в летний период не менее 4-х недель, в зимний период - не менее 60 дней при температуре от 0°С до 5°С; нарушено требование пункта 7.3.5 СП 71.13330.2017, где говорится о том, что основание, на которое наносят шпатлевочный состав, должно быть чистым, сухим и прочным; нарушено требование пункта 7.6.14 СП 71.13330.2017, где говорится о том, что при производстве обойных работ помещения до полной просушки обоев необходимо предохранять от сквозняков и прямого воздействия солнечных лучей с установлением постоянного влажностного режима. Температура воздуха при сушке наклеенных обоев не должна превышать 23 °С; нарушено требование пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017, где говорится о том, что приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Экспертом указано, что фактически согласно копии протокола судебного заседания от 28 января 2025 года с перерывами до 31 января 2025 года, до 05 февраля 2025 года, представленной экспертам для проведения экспертизы, из показаний свидетелей следует, что параллельно с работами по оклейке стен обоями, проводились работы по демонтажу и монтажу батареи отопления, не была выдержана технологическая пауза после проведения работ по устройству стяжки пола.

Причиной возникновения дефектов выполненных работ по внутренней отделке стен является то, что не была выдержана технологическая пауза после проведения работ по устройству стяжки пола, а также после работ по замене санитарно-технических коммуникаций (батареи отопления), и как следствие, влажность основания стен, на которые наносился шпаклевочный состав и клеились обои, превышала допустимые значения.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в размере 140796 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д.А.В. указал, что причиной появления черных пятен на обоях в квартире истца является отсутствие выдержанной технологической паузы после проведения работ по устройству стяжки пола, а также после работ по замене санитарно-технических коммуникаций. Влажность основания стен превышала допустимые значения, но это вероятностный вывод, так как экспертиза проводилась спустя год после выполнения работ. О том, что темные пятна на обоях и стенах – это плесень, это личное мнение эксперта, поскольку необходимо проведение микробиологичекой экспертизы. Демонтаж - монтаж потолка необходим, потому, что если плесень на стенах есть, то над потолком она также имеется, поскольку под пленкой пространство не проветривается. Без демонтажа потолка невозможно определить наличие (отсутствия) плесени. После демонтажа необходимо провести монтаж потолка, то есть привести проведенные ремонтные работы в прежнее состояние. Расчет стоимости устранения дефектов произведен согласно Методике определения сметной стоимости, утвержденной 04 августа 2020 года № 421. То, что влагомер не был включен в заключение как используемый при проведении экспертизы прибор, является опечаткой, сведения о поверке приборов указана на соответствующем сайте, срок поверки до 2026 года. В подтверждение указанных пояснений относительно измерительного прибора представил информацию о том, что срок поверки приборов составляет до 13 октября 2025 года и до 16 февраля 2026 года. Также пояснил, что вывод на второй вопрос носит вероятностный характер.

Кроме того, из представленного ФИО8 заключения профессора кафедры «Биология» доктора биологических наук ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», следует, что в ходе исследования лоскута обоев светлого цвета с многочисленными пятнами темного цвета на лицевой стороне, представленного ФИО9 установлено, что темные пятна на поверхности представленного лоскута обоев представляют собой колонии плесневелых грибов рода Аспергиллы, по микроскопическим и морфологическим признакам могут представлять потенциальную опасность для здоровья человека и животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертов ООО АНО «Эксперт» № от 25 апреля 2025 года, заключения профессора кафедры «Биология» доктора биологических наук ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», установив факт выполнения ответчиком ИП ФИО2 работ по договору с недостатками, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 140796 руб. 80 коп. в соответствии с заключением экспертов ООО АНО «Эксперт», не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Приняв во внимание, что срок для удовлетворения второй претензии истца о возврате денежных средств и возмещении убытков истек, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 18 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 140796 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, установив, что ответчик на дату заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтными работами, суд также удовлетворил производные требования, заявленные истцом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 143296 руб. 80 коп,

Разрешая заявленное ФИО1 требование о возмещении стоимости имущества – чугунной батареи (6 секций), зеркала настенного, шахмат, клея, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости имущества в размере, определенном истцом – стоимости батареи чугунной (6 секций) в размере 2500 руб., настенного зеркала в размере 5000 руб., шахмат в размере 2000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части стоимости клея для линолеума Ariok (ведро 3,5 кг.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с наличием изложенных в иске обстоятельств, поскольку факт возникновения строительных недостатков подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО АНО «Эксперт» № от 25 апреля 2025 года, между тем как ответчик, на котором лежит как бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы), так и бремя доказывания при установлении недостатка вследствие действий ответчика его несущественности, таковых доказательств суду не представил.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО АНО «Эксперт» № от 25 апреля 2025 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензии, не предоставляло.

Более того, ответчик ИП ФИО2 лично присутствовала при проведении экспертами ООО АНО «Эксперт» осмотра объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, и каких-либо замечаний не высказала. Указанное обстоятельство ответчиком, учувствовавшим лично в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что работы, выполненные ИП ФИО2, имеют существенные недостатки.

Представленная ответчиком ИП ФИО2 рецензия ООО «Консалта» № от 3 июня 2025 года на заключение ООО АНО «Эксперт» № от 25 апреля 2025 года выводов эксперта не опровергает, выполнена без исследования всех материалов дела и осмотра объекта экспертизы, содержит частное мнение специалиста относительно проведенного экспертом исследования, ввиду чего не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 на дату заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтными работами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов гражданского дела следует, что с 29 сентября 2016 года ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, в выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В качестве дополнительных – установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявленное ФИО1 требование о возмещении стоимости имущества – чугунной батареи (6 секций), зеркала настенного, шахмат в размере 9500 руб., судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.А.Г. пояснил, что работает в управляющей компании, обслуживающей жилой дом <адрес>, с 2004 или 2005 гг., в конце апреля ему позвонил мужчина и сказал, что надо демонтировать батарею. Он связался с истцом, которая пояснила, что в ее квартире работники делают ремонт и необходимо демонтировать батарею. Он перекрыл стояк, пришел в квартиру истца, и обратил внимание, что в квартире очень влажно. В квартире был залит пол, зашпаклеваны стены, ничего еще не просохло, но частично были поклеены обои. Батарея, которую он демонтировал, была целая, без протечек, ее можно было использовать в дальнейшем. В начале октября он вновь заходил в квартиру истца и видел, что на обоях была черная плесень. Влажности в квартире уже не было, все коммуникации в доме исправны, протечек нигде нет, дом не сырой, торцевые стены в доме утеплены.

Третье лицо ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, показала, что приезжала в квартиру к свекрови вместе с ФИО5, после поклейки обоев в квартире проявились черные пятна на обоях, специалист сказал, что это плесень. ФИО5 пояснил, что это из-за клея и некачественных обоев. Когда приехала комиссия из магазина, они оторвали часть обоев и пояснили, что под обоями сырые стены, из-за этого образовалась плесень. В квартире на момент осмотра было влажно. Специалист сказал, что надо снимать потолок, шлифовать стены и заново их штукатурить, работы будут стоить около 150000 руб. Козельский отказался устранять недостатки. По поводу вещей в квартире пояснила, что истец хотела продать после демонтажа металлическую дверь и батарею, но батарея исчезла. Также пропало большое настенное зеркало в деревянной раме.

Согласно представленной в материалы гражданского дела переписки между истцом и третьим лицом ФИО5 следует, что истец намерена была продать батарею, находившуюся в ее квартире и что договоренность о выносе ее из квартиры отсутствовала.

Из фотоматериалов представленных ФИО1 следует, что в квартире расположено зеркало настенного, а также набор шахмат в деревянной коробке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сведения о иной стоимости спорного имущества не представлены, позиция ответчика сводилась лишь к несогласию с наличием спорного имущества в квартире истца и его утрате по вине ответчика, ходатайство о проведении оценки в отношении спорного имущества не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда первой инстанции по выделению материалов из гражданского дела для направления их по подведомственности в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями к отмене решения.

Решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 140796 руб. 80 коп., участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основанным на неверном применении закона, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.