Приговор № 1-582/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-582/2021

Дело №1-582/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева С.А., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, с ранее знакомым ему Р.Ю.В. зашёл в подъезд № <адрес>, где на площадке первого этажа у лестничного пролета увидел спящего на полу ранее ему незнакомого Л.А.И., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположив, что у спящего Л.А.И. при себе может находиться какое-либо ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.А.И., а именно каких-либо ценных вещей из его одежды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Л.А.И. спит, а также тем, что Р.Ю.В. поднялся на третий этаж, убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия будут носить тайный характер для собственника имущества и окружающих. Затем ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинён ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, находясь около спящего на полу площадки Л.А.И., стал осматривать карманы его одежды и обнаружил во внутреннем кармане куртки, находившейся на Л.А.И., сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7». От действий ФИО1 потерпевший Л.А.И. проснулся и начал требовать от ФИО1 прекратить совершать преступные действия. В это же время на площадку первого этажа спустился Р.Ю.В., неподозревающий о преступных намерениях ФИО1

В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Л.А.И. и Р.Ю.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Л.А.И., с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинён материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, в целях подавления воли Л.А.И. к сопротивлению, видя, что его действия открыты для последнего и Р.Ю.В., умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область лобной части головы слева, и не менее одного удара ногой в левую часть тела Л.А.И., от чего последний испытал сильную физическую боль, и получил следующие повреждения: кровоподтёки лобной области слева, внутреннего угла, с переходом на верхнее веко левого глаза, осаднённый кровоподтёк левой подвздошной области. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Тем самым ФИО1 применил в отношении потерпевшего Л.А.И. насилие, не опасное для здоровья последнего, и таким образом подавил его волю к сопротивлению.

После чего ФИО1 в указанное время в вышеуказанном месте, в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.А.И. не может оказать ему должного сопротивления, т.е. воспрепятствовать его преступным действиям, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что действует открыто, и, пренебрегая данным обстоятельством, достал, тем самым умышленно открыто похитил из внутреннего кармана куртки, находившейся на Л.А.И., принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке стоимостью <***> рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для Л.А.И. не представляющей, с картой памяти объёмом 16Гб стоимостью <***> рублей, с находящимися под чехлом-книжкой сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» материальной ценности не представляющими, двумя картами памяти объёмом 32Гб и 4Гб, общей стоимостью 700 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л.А.И., на общую сумму 6700 рублей.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями гр. Л.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, при этом применил в отношении него насилие, не опасное здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде подсудимый ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы: протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте, протоколы очных ставок.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно сообщил правоохранительным органам следующее. Он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, пгт.Медведево, б<адрес>. По указанному адресу проживает со своей девушкой Т.А.А., тел.:<***>. В настоящее время работает неофициально в компании «Рыцарь» по должности сварщик, имеет постоянный доход около 30000 рублей в месяц.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с его другом ФИО2 и с его девушкой А. и её подругой Я.О.И. выпивали спиртные напитки у него дома по его месту проживания. С Юрием они знакомы на протяжении примерно шести лет, отношения у них дружеские. После совместного распития ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в клуб «Марий Сем», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. они приехали в клуб «Марий Сем», при входе оплатили наличными и прошли в клуб. В клуб они пришли уже не много в состоянии алкогольного опьянения, там танцевали и выпивали пиво, иногда выходили на улицу покурить. Конфликтов в клубе у них ни с кем не было.

Они пробыли в клубе «Марий Сем» почти до закрытия дискотеки, вышли из клуба примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. А. с Я.О.И. вызвали такси, он и Юрий их проводили, после чего направились к знакомому Юрия, который проживает за клубом «Марий Сем» в <адрес>. Со слов Юрия, его знакомого зовут А.. Они подошли к данному дому и прошли в подъезд №, там увидели, что на полу под лестницей на первом этаже лежит мужчина. Юрий поднялся на третий этаж, а он остался на первом этаже. Он увидел лежащего внизу под лестницей мужчину, после чего, у него возник умысел проверить карманы лежащего на полу под лестницей мужчины с целью нахождения каких-либо ценных вещей, чтобы в дальнейшем их присвоить себе. В одном из карманов куртки обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в чехле-книжке чёрном кожаном. Когда достал из его кармана телефон, то мужчина, который лежал на полу, схватил его за ногу, и тогда он передал данный сотовый телефон в руки Юрию. Юрий его спросил, зачем он это делает, не надо, на что он ему сказал: «Подержи пока телефон, потом заберу у тебя». В этом момент мужчина держал его за ногу, он ударил его кулаком несколько раз в область головы и по телу, после чего его мужчина отпустил. В этот момент Юрий ему сказал: «Пошли домой, хватит» и направился к выходу на улицу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Юрий его не видит, решил справить нужду на данного мужчину, который лежал на полу, тот что-то не внятно говорил, его было не понять. После того, как он справил нужду, направился к выходу и они с Юрием пошли к нему домой по месту проживания. По дороге домой, он взял телефон у Юрия и вытащил сотовый телефон из чехла, после данный чехол выбросил на улицу, куда именно, не помнит, показать не сможет. Придя к Юрию домой, он попытался вызвать такси с сотового телефона, который похитил у мужчины, но не получилось, так как на телефоне была цифровая блокировка. Затем он вытащил сим-карту и отдал её Юрию, после Юрий выбросил данную сим-карту из окна. Затем он пошёл к себе домой пешком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой приехал Юрий и привёз данный сотовый телефон, который он похитил, а потом его оставил дома у Юрия. Данный сотовый телефон он использовал в личных целях, чтобы выходить с него в сети Интернет дома через WI-FI, в сотовый телефон он не вставлял свою сим-карту.

Девушка А., с которой он проживает, ничего об этом не знала и не знает, он ей говорил, что сотовый телефон нашёл. Он понимал, что совершает кражу сотового телефона у мужчины, который находился на полу на первом этаже под лестницей в подъезде № <адрес>, совершил это желая приобрести какие-либо ценные вещи, в результате чего похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». В настоящее время искренне раскаивается в содеянном, о чём пишет явку с повинной. От органов предварительного расследования скрываться не намерен. Готов принести свои извинения мужчине, которому нанёс телесные повреждения, а также похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон. В настоящее время у него при себе имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», а так же карта памяти, которая находится в сотовом телефоне. Данный телефон и карту памяти готов выдать добровольно следователю. Он так же готов возместить потерпевшему ущерб за чехол от телефона, который выбросил.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86) он в них полностью подтвердил изложенные им в явке с повинной события, которые предшествовали совершению им преступления, а также всё то, что происходило после того, как он покинул подъезд № <адрес>. По обстоятельствам преступления подозреваемый ФИО1 дал показания, отличные от тех, что изложены в протоколе его явки с повинной, а именно показал следующее.

После того, как они с Юрием зашли в <адрес>, увидели в подъезде, что на первом этаже на полу под лестницей лежит мужчина. Юрий поднялся на третий этаж, а он остался на первом этаже. После чего у него возник умысел проверить карманы данного мужчины с целью нахождения каких-либо ценных вещей, чтобы в дальнейшем их присвоить себе. В одном из карманов куртки он обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в кожаном чехле-книжке. Когда он достал из его кармана телефон, мужчина был без сознания и, скорее всего, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Он был выпивший, но данный факт не повлиял на совершение им кражи телефона. После того, как вытащил из кармана мужчины сотовый телефон синего цвета и положил к себе в нагрудный наружный карман куртки, справил нужду на первом этаже подъезда, так как до этого распивал пиво, а на улице было холодно. На мужчину он не справлял нужду. После этого у него возникла неприязнь к мужчине, который в нетрезвом состоянии валялся на полу в подъезде, и он его ударил рукой в область тела и головы примерно два раза, точное количество ударов не помнит. В этот момент с третьего этажа спустился Юрий, и они пошли к нему домой по месту проживания. Видел ли что-нибудь Юрий, он не знает, так как тот находился наверху.

Явку с повинной подтверждает в той части, в которой она не противоречит настоящему его допросу.

Он считает, что его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший, когда он у него доставал сотовый телефон, его не видел, находился в сильном алкогольном опьянении, а его лицо было направлено в сторону стены. Он же доставал сотовый телефон у потерпевшего со стороны его спины. Готов содействовать следствию в раскрытии преступления и участвовать во всех необходимых следственных действиях с его участием. Вину, в части им содеянного, признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» и карту памяти на 16 Гб. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 89).

В ходе очной ставки с потерпевшим Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93) подозреваемым ФИО1 даны аналогичные показания вышеприведённым. Подозреваемый ФИО1 возместил потерпевшему Л.А.И. материальный ущерб от преступления, а именно: <***> рублей за чехол, который был на сотовом телефоне, и <***> рублей за карту памяти объёмом 32 Гб, которая была под чехлом сотового телефона.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложены ФИО1 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица (т.1 л.д.99-100).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112) он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что удар по телу Л.А.И., а именно в левую подвздошную область признаёт. Он, действительно, пнул по телу Л.А.И., удары по лобной области слева ему не наносил. Он нанёс Л.А.И. один удар по затылку и, возможно, от данного удара Л.А.И. ударился лбом об пол, либо данное повреждение у него имелось ранее.

Л.А.И. в подъезде лежал на левом боку, головой по направлению к выходу, близко к стене. По лицу он Л.А.И. ударов не наносил.

Подозреваемый ФИО1 показал, что им потерпевшему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, а также в ближайшее время он планирует возместить моральный ущерб. В тайном хищении имущества у Л.А.И. он раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158) вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признаёт частично. Признаёт, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> совершил тайное хищение имущества у Л.А.И. При этом он применил насилие, не связанное с кражей, а после того, как совершил хищение имущества. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения. Вину в тайном хищении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый им потерпевшему, полностью им возмещён, им принесены потерпевшему извинения, которые им приняты. Он обязуется больше не совершать преступления.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ площадки подъезда, была изъята часть имущества, принадлежащего Л.А.И., в том числе сим-карты и карта памяти, которые находились под чехлом похищенного телефона. По этому обстоятельству обвиняемый ФИО1 пояснил следующее. Данное имущество на месте происшествия могло вывалиться из под чехла телефона после того, как он его похитил. Он сам эти сим-карты и карту памяти, а также какое-либо иное имущество не видел. Чехол он снял в подъезде, после чего телефон и чехол положил в карман своей куртки, а по дороге к дому чехол выбросил, где именно выбросил, не помнит.

Он полагает, что потерпевший не мог видеть и чувствовать, как он тайно похищает у него телефон, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Кроме того, лицо потерпевшего было направлено в стену и тот его не видел. Карты памяти 32Гб и 4Гб общей стоимостью 700 рублей он не похищал.

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215) вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признаёт частично. Признаёт, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> совершил тайное хищение имущества у Л.А.И. Он применил насилие, не связанное с кражей, после того, как совершил хищение имущества. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения. Вину в тайном хищении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый им потерпевшему, полностью возмещён. Им принесены потерпевшему извинения, они приняты. Он обязуется больше не совершать преступления. Ранее данные показания полностью подтверждает.

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом перед написанием им явки с повинной, ему его права были разъяснены, явку с повинной он написал добровольно, её подтверждает. На предварительном следствии он менял свои показания, поскольку, когда изначально его допрашивали, волновался, испугался. Позже всё более подробно вспомнил. Он действительно совершил открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Л.А.И., при этом понимал, что его преступные действия были очевидными для потерпевшего и свидетеля ФИО2. В настоящее время он признаёт, что все телесные повреждения Л.А.И., зафиксированные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены им. Он наносил эти удары Л.А.И. с целью завладеть его сотовым телефоном. В настоящее время обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признаёт полностью. При этом он по-прежнему считает, что его алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Оценивая показания ФИО1, изложенные в явке с повинной, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд признаёт их допустимыми и в целом объективными, поэтому кладёт в основу приговора.

Судом также установлено, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, они были им даны с участием защитника, в условиях, исключающих его принуждение. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО1 предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Проанализировав приведённые выше показания ФИО1, оценив их в совокупности и с иными доказательствами по делу, суд кладёт в основу приговора только те его показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора. Это полностью согласуется и с заявлением подсудимого ФИО1 в суде о его полном признании вины по предъявленному обвинению.

В остальной части показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого непоследовательны, нелогичны, противоречивы, опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает их как способ реализации ФИО1 права на защиту, не запрещённого УПК РФ. Суд считает, что ФИО1, пытался ввести органы предварительного следствия в заблуждение и таким образом принизить степень своей вины и таким образом избежать в суде уголовного наказания за совершение им умышленного тяжкого преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора, кроме его полного признания своей вины по нему в суде, устанавливается показаниями потерпевшего Л.А.И., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) Л.А.И. просил установить лицо и привлечь к уголовной ответственности, которое в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества, применив отношении него насилие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10) была осмотрена площадка первого этажа подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, который находится в нерабочем состоянии. При входе в подъезд в тамбуре находятся две ступеньки. Тамбур размерами 2х1,5 м. У второй ступеньки на полу тамбура на расстоянии 70 см от входной двери и 60 см от левой стены (если стоять к двери спиной) обнаружена микро сим-карта «Теле2», рядом обнаружена карта памяти. В левом углу лестничной площадки размерами 1,5 на 2 м (если стоять к входу спиной) была обнаружена связка ключей (два ключа типа «Гардиан», один ключ обыкновенный, ключ-таблетка зелёного цвета). На расстоянии 20 см от входа на осматриваемой площадке была обнаружена сим-карта «МТС». Все обнаруженные предметы были надлежащим образом изъяты. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.11-13).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л.А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24) ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он стал употреблять спиртное, пил водку. После 22 часов поехал в 9-й микрорайон <адрес>, чтобы сходить на дискотеку «Марий Сем». Находясь на дискотеке, употреблял спиртное, пил пиво. Сколько там находился, не помнит, но когда стал сильно пьяный, его сотрудники охраны попросили уйти из дискотеки. Он решил сходить к своей сестре Я.О.И., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у неё денег, так как у него денег не было, после чего сходить обратно в «Марий Сем» и купить пиво. Когда шёл к дому своей сестры, он не видел, шёл ли кто-либо за ним, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший Л.А.И. пояснил, что на дискотеке и по дороге к дому своей сестры он не пользовался своим телефоном. Когда подошёл к подъезду, в котором проживает его сестра, зашёл в него и заметил, что за ним следом в подъезд зашли двое молодых парней. Их внешность разглядел, запомнил, поэтому узнать и опознать при встрече сможет. Одеты они были в тёмную одежду. Он стал подниматься по лестнице, ведущей на площадку первого этажа, когда его кто-то из парней дернул за его куртку, отчего он упал на спину на площадку перед входной дверью в подъезд. При этом оказался лежащим головой по направлению к лестнице. В подъезде было освещение. Далее, когда лежал на спине, один из парней находился у входной двери в подъезд, на расстоянии примерно 2-3 метра от него, а второй парень находился около него, где именно, сказать не может. Парень, который находился около него, стал наносить ему удары ногой, нанёс ему больше 3 ударов, точное количество нанесённых ему ударов сказать не может, с какой стороны наносились удары, также сказать затрудняется, но удары ему приходились по голове. В это время, когда парень стал наносить ему удары ногой, он пытался закрыть свою голову руками. Парень, стоявший у двери, сказал: «Хватит», «хорош», т.е. пытался остановить действия парня, который наносил ему удары. По голосу он данного парня узнать не сможет.

После этого удары прекратились. Он в это время лежал с закрытыми глазами, притворившись, что потерял сознание, но иногда незаметно приоткрывал глаза. Далее, этот парень, который до этого наносил ему удары, наклонился над ним и стал обшаривать карманы его куртки. Данный парень ему требования материального характера и угрозы не высказывал. При этом он почувствовал, что данный парень, обшарив карманы его куртки и джинсовых брюк, из внутреннего кармана его куртки вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Noute 7» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке чёрного цвета. После чего парни ушли из подъезда, а он, поднявшись, пошёл к своей сестре, которой сообщил о случившемся.

Потерпевший Л.А.И. пояснил следующее. После того, как парень, который наносил удары и похитил его телефон, он на его голову «помочился», т.е. справил нужду.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) потерпевшим Л.А.И. добровольно выдал следователю мужскую куртку синего цвета с капюшоном, на замке «молния», в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.32).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41) ранее данные показания он хочет уточнить и дополнить, так как позднее более подробно вспомнил обстоятельства совершённого в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. он стал употреблять спиртное, пил водку. После чего после 22 часов, точное время сказать затрудняется, он поехал в 9-й микрорайон <адрес>, чтобы сходить на дискотеку «Марий Сем». Находясь на дискотеке, употреблял спиртное, пил пиво. Сколько он там находился, не помнит, но когда стал сильно пьяный, его сотрудники охраны попросили уйти из дискотеки. Он решил сходить к своей сестре Я.О.И., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы занять у неё денег, так как у него денег не было, после чего сходить обратно в «Марий Сем» и купить пиво. Когда он шёл к сестре, немного развеялся, т.е. отрезвел, поэтому события, происходящие с ним, помнит. Когда шёл к дому своей сестры, он не видел, шёл ли кто-либо за ним, так как не обращал внимания.

На дискотеке и по дороге к дому своей сестры он не пользовался своим телефоном. Когда подошёл к подъезду, в котором проживает его сестра, зашёл в него, немного постоял в нём и от тепла его «разморило», т.е. он уснул, находясь на площадке первого этажа. Очнулся он от того, что кто-то проверял карманы его куртки. Он увидел, что в подъезде находятся две молодых парней, которых он ранее видел на дискотеке. Парни одеты были в тёмную одежду. При встрече данных парней узнать и опознать сможет. В этот момент он лежал на спине, один из парней находился у входной двери в подъезд на расстоянии примерно 2-3 метра от него, а второй парень находился около него, сбоку. Далее, когда он стал возмущаться, что по его карманам шарит данный парень, тот нанёс ему кулаком руки в лицо не более двух ударов, а также нанёс ему один удар ногой по телу, в левую часть. Он от данных ударов испытал сильную физическую боль и понял, что сопротивляться ему бесполезно, так как парней было двое, и он один с ними не справился бы, при этом он не знал, что ожидать от них, поэтому решил притвориться, что находится в бессознательном состоянии.

По поводу противоречий с ранее данными им показаниями, из которых следует, что за ним в подъезд зашли двое парней, один из которых, дернув за куртку, уронил его, потерпевший Л.А.И. пояснил следующее. Когда давал первоначальные показания, он находился в «шоковом состоянии» от произошедшего с ним. Позже успокоился, вспомнил происходившие с ним события и с уверенностью может сказать, что было именно так, как он поясняет в настоящем допросе, настаивает на этих показаниях.

После того, как парень нанёс ему удары, парень, стоявший у двери, сказал: «Хватит», «хорош», т.е. тот пытался остановить действия парня, который нанёс ему удары.

После этого парень, нанёсший удары, перестал наносить ему удары. Он в это время лежал с закрытыми глазами, притворившись, что потерял сознание, но иногда открывал глаза, незаметно для данного парня. Далее, этот парень наклонился над ним и стал обшаривать карманы его куртки, требования материального характера и угрозы ему не высказывал. При этом он почувствовал, что данный парень, обшарив карманы его куртки и джинсовых брюк, из внутреннего кармана его куртки вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Noute 7» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке чёрного цвета. После чего парни ушли из подъезда, а он, поднявшись, пошёл к своей сестре, которой сообщил о случившемся.

Свой сотовый телефон покупал в 2018 году примерно за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Чехол он приобретал в феврале 2021 года за <***> рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, также в телефоне находилась карта памяти объёмом 16 Гб, которую он приобретал в 2018 году примерно за <***> рублей, в настоящее время оценивает её в ту же сумму. Также под чехлом телефона находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», их абонентские номера он не помнит. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также под чехлом телефона находились две карты памяти объёмом 32 Гб и 16 Гб, которые он приобрёл в 2018 году на общую сумму 1<***> рублей, оценивает их в настоящее время также. Более ничего из имущества похищено не было. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 7<***> рублей.

Потерпевший Л.А.И. уточнил, что после того, как парень, который наносил удары и похитил его телефон, он на его голову «помочился», т.е. справил нужду. Второй парень ударов ему не наносил, никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, угроз и требований материального характера не высказывал.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его выводам ему были нанесены два удара кулаком руки в левую часть лица, а также один удар ногой в левую часть туловища. Поясняет, что до нанесения ему указанных им ударов, у него в этот день не было никаких повреждений, кроме того, он исключает их получение от падения, так как не падал.

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «БСМЭ» О.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) у Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст 41 год, обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки лобной области слева, внутреннего угла, с переходом на верхнее веко левого глаза – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека и другие подобные им предметы; осаднённый кровоподтёк левой подвздошной области – мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд находит его объективным, кладёт в основу приговора.

Выводы эксперта О.И.И. о локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего Л.А.И. убеждают суд в том, что вышеописанные им телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, были получены им в результате преступных действий ФИО1

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Хочет дополнить, что у него имеется коробка от сотового телефона, который у него похитили, данную коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» добровольно готов выдать следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) потерпевшим Л.А.И. добровольно выдана следователю коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: №, imei2: №. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49) коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» осмотрена, на ней имеется следующая информация о телефоне: модель «Redmi Note 7 Neptune»; у него двойная камера 48 мп + 5 мп, безрамочный дисплей, imei 1: №, imei2: №; он поддерживает две сим-карты; 3GB RAM, 32 GB ROM. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.50-51).

Постановлением следователя коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» с имей номерами: 1: №, 2: № была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.52), затем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) возвращена по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Л.А.И. (т.1 л.д.54).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93) потерпевшим Л.А.И. были даны показания, аналогичные его вышеприведённым показаниям, на них он настаивал. Потерпевший Л.А.И. получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей в счёт компенсации за чехол от сотового телефона стоимостью <***> рублей и за карту памяти объёмом 32 Гб (стоимостью <***> рублей), которая была под чехлом сотового телефона.

Приведённые выше показания потерпевшего Л.А.И. получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. При этом суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего Л.А.И., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), как более подробные и точные по обстоятельствам дела, а также все его последующие показания. Их объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120) были осмотрены: сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» (номер сим-карты не просматривается в связи с истертостью), связка из четырёх ключей на металлическом кольце (три ключа металлические, один ключ «кнопка» от домофона), карта памяти объёмом 4Гб. Потерпевший Л.А.И. пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

Также были осмотрены: карта памяти объёмом 16Гб, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», задняя крышка телефона синего цвета, в слоте для сим-карты сим-карта отсутствует, телефон в рабочем состоянии, при попытке ввести комбинацию из знаков для просмотра индивидуальных номеров телефона, запрашивается пароль, который на момент осмотра не известен. Потерпевший Л.А.И. пояснил, что данный телефон и карта памяти принадлежат ему. Сотовый телефон он узнал как свой по внешним признакам, телефон был в отличном состоянии, в синем корпусе, но у отверстия для открывания слота имеется небольшая царапина, данное повреждение на телефоне возникло в результате его неаккуратных действий во время открывания слота.

Кроме того была осмотрена куртка мужская синего цвета, с капюшоном, на замке «молния», у куртки имеются два наружных кармана и один внутренний карман на левой полочке, с замком «молния».

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.121-123).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, сим-карта оператора сотовой связи «TELE2», связка из четырёх ключей на металлическом кольце, карта памяти объёмом 4Гб, карта памяти объёмом 16Гб, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», imei 1: №, imei2: №, мужская куртка с капюшоном были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124). Затем все указанные выше предметы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Л.А.И. (т.1 л.д.127).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей: Р.Ю.В., Я.О.И., Т.А.А., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) у него есть друг ФИО1, более анкетных данных его не помнит, назвать не может. А. тоже из <адрес>, как и он, в настоящее время проживет в «Ясной поляне», расположенной в пгт. <адрес> РМЭ. Он с ним знаком на протяжении шести лет, у них с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. они с А., его девушкой, которую зовут А., а так же с подругой у А. пошли на дискотеку в «Марий Сем», расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>. Они пришли на дискотеку вчетвером в несильном состоянии алкогольного опьянения. Придя в клуб, за вход они расплатились наличными. Пройдя в сам клуб, они танцевали, и выпивали немного пиво. Иногда выходили покурить. Конфликтов у них ни с кем не было. Они все вчетвером были почти до закрытия дискотеки, это примерно до 02 час. 00 мин. А. с подругой вызвали такси, и они с А. проводили их до такси и отправили их домой. Затем они с А. направились к его приятелю, с которым знакомы примерно год, его тоже зовут А., который проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, на третьем этаже, квартира расположена по левую сторону, точный номер квартиры он не помнит. Зайдя в подъезд, увидел, что на первом этаже под лестницей лежал человек, он спал. Они не придали этому значения и прошли на третий этаж, но двери квартиры им никто не открыл, по всей видимости, А. спал. Затем они решили пойти домой, спустившись на первый этаж. Его друг А., с которым они пришли из «Марий Сем», остановился перед лежащим под лестницей мужчиной и проверил карманы его лежащего. В одном из карманов А. обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» и передал ему в руки и он его положил в карман, он понимал, что это сотовый телефон у мужчины, который находился под лестницей. Он сразу понял, что этот телефон не А., так как телефон у А. марки «Samsung», насколько он знает. Он взял телефон и положил в карман, чтобы в дальнейшем отдать его обратно А.. А. после того, как ему передал сотовый телефон, нанёс несколько ударов рукой мужчине, который лежал под лестницей. Куда конкретно бил А., не обратил внимания. В этот момент мужчина пришёл в сознание, он что-то не внятно говорил. Тогда он сказал А.: «Всё, пошли уже домой», и направился к выходу, при этом услышал журчание, понял, что А. справляет нужду на мужчину. А. почти сразу вышел за ним из подъезда, и они направились сразу домой по месту его проживания. После чего он направился от него к себе домой и, находясь у него дома, они пытались вызвать такси с сотового телефона, который А. забрал у мужчины, но этого сделать не смогли. Данный сотовый телефон был заблокирован паролем на экране, потом А. вытащил сим-карту, которая была в телефоне и передал ему, а он её выбросил. После они вставили в телефон другую сим-карту, которая принадлежала ему, она у него была запасная, но у них также ничего не вышло, так как на телефоне, на экране был пароль. Затем А. направился домой пешком, а телефон марки «Xiaomi Redmi» оставил у него дома, почему он его оставил, причину назвать не может.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он поехал к А. домой, приехав к нему, отдал ему сотовый телефон, данный телефон А. убрал. Что в дальнейшем делал А. с данным сотовым телефоном, ему не известно. Мужчину, который находился под лестницей <адрес> подъезда № по <адрес>, он не бил, у него ничего не похищал, никаких требований ему не высказывал. В момент, когда всё происходило, он находился в своём телефоне и особо не наблюдал, что делаёт А.. Сам лично противоправных действий не совершал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96) свидетелем Р.Ю.В. даны аналогичные показания вышеприведённым.

В ходе очной ставки между потерпевшим Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102) свидетель Р.Ю.В. показания потерпевшего Л.А.И. (приведённые выше) подтвердил. При этом свидетель Р.Ю.В. показал следующее. Выслушав в настоящее время потерпевшего, он вспомнил общую картину происходившего. Когда он спускался с третьего этажа, так как друг, к которому они пришли, не открыл двери, и увидел, что А. шарится по карманам Л.А.И. и наносит ему удары. После этого он сказал А.: «Пошли домой», выйдя на улицу, А. вернулся обратно в подъезд, чтобы справить нужду, так как на улице было холодно. Затем, придя домой, у него на телефоне не было зарядки, поэтому ему А. дал сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Сотовый телефон был синий марки «Xiaomi Redmi». А. вытащил из данного телефон сим-карту, затем они в телефон вставили его сим-карту, чтобы вызвать такси. Он понял, что данный телефон не принадлежит А., так как у него был другой телефон чёрного цвета, насколько он помнит, марки «Samsung». Он понял, что А., скорее всего, вытащил его у мужчины, который лежал в подъезде на полу, но не стал вдаваться в подробности, так как было уже поздно, и он хотел очень спать. Такси они вызвать не смогли, так как на телефоне была блокировка. После чего А. пошёл домой пешком, а телефон оставил у него дома, на следующий день телефон он отвёз А., что было в последующем с данным телефоном, ему не известно.

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), когда они с ФИО1 зашли в подъезд, Л.А.И. лежал примерно посередине площадки, головой по направлению к лестничным пролётам, ногами к выходу из подъезда, насколько помнит, на левом боку, лицом к лестницам. Далее он стал подниматься на третий этаж, чтобы зайти к своему другу, в это время ФИО1 отстал от него, по какой причине, не знает. А. ему ничего не сказал, он также его не окрикивал, ничего у него не спрашивал. Затем, когда не достучался до друга, он спустился на первый этаж, где увидел, что над мужчиной, лежащим на площадке, стоял ФИО1 и осматривал карманы его куртки. Л.А.И., насколько он помнит, находился в том же положении, что и ранее. Далее Л.А.И., что-то сказал ФИО1, но что именно, сказать затрудняется, так как в силу позднего времени суток и усталости после дискотеки не обращал особого внимания. После чего ФИО1 стал наносить удары лежащему Л.А.И., точное место нанесения ударов пояснить затрудняется, куда-то в голову, в лицо. Так как при проведении очной ставки с потерпевшим Л.А.И. он согласился с его показаниями и подтвердил их в том, что Л.А.И. его видел, стоявшим у выхода из тамбура.

Свидетель Р.Ю.В. также пояснил, что в сотовый телефон, который ему передал ФИО1, он вставил находившуюся у него дома сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», которой он не пользовался. На кого была зарегистрирована данная сим-карта, не помнит, но может точно сказать, что после того, как они вставили сим-карту в телефон Л.А.И., не смогли ничего сделать, так как телефон был на двойном пароле. После чего ФИО1, оставив телефон у него дома, ушёл. Он вытащил из телефона свою сим-карту и выбросил её.

Перед тем, как вставить в похищенный сотовый телефон свою сим-карту, ФИО1 вытащил из него сим-карту Л.А.И., передал её ему, чтобы он её выбросил. Он выбросил данную сим-карту из окна своей квартиры. Ему ФИО1 совершить преступление совместно с ним не предлагал, какую-либо материальную выгоду от данного телефона, а именно сдать его в комиссионный магазин, не предлагал. Они с А. ни о чём не договаривались. Позднее он отдал телефон ФИО1, при этом не спрашивал, что тот будет с ним делать.

Приведённые выше показания свидетеля Р.Ю.В. получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Р.Ю.В., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102) и в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), а также иные не противоречащие им его показания. Они согласуются с фактически установленными судом по делу обстоятельствами.

Согласно показаниям свидетеля Я.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) Л.А.И. является её братом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., когда она находилась дома, к ней пришёл её брат Л.А.И. и сказал, что он пришёл с дискотеки «Марий Сем». Она видела, что у него на руке был браслет, который одевается при входе на дискотеку. Он находился в состоянии опьянения, но не сильном. Она ему сказала, что уже поздно, и сказала ему уходить. А. ушёл, пробыв у неё примерно 5 минут. Насколько она помнит, его телефон, какой именно модели, не знает, находился при нём. Далее она легла спать. Примерно в 03 часа, более точно по времени пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ, А. снова пришёл к ней, на лбу у него была ссадина, крови не было, он пояснил, что в подъезде на первом этаже его избили и похитили его сотовый телефон. Пояснил, что парней было двое, но их внешность ей не описывал, а она не спрашивала. Также он пояснил, что кроме телефона у него ничего более не похитили, денег у него на тот момент уже не было. Её квартира расположена на третьем этаже, поэтому она никакого шума не слышала. Далее, А. с её телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161) она проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они знакомы 3 года, в зарегистрированном браке не состоят, детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она со своим парнем ФИО1, его другом ФИО2 пришли на дискотеку «Мари Сем» по <адрес>, где лично она находилась примерно до 02 час. 30 мин. Затем они с А. поругались, после чего она в указанное время уехала домой, а А. и Юрий остались на дискотеке. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ А. приехал домой, лёг спать, о том, что произошло, ей ничего не пояснял.

На следующий день увидела у А. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета. В то время в пользовании у А. был сотовый телефон «Самсунг», поэтому она спросила у него, что это за телефон, где он его взял. А. ответил, что он его нашёл. Она не стала расспрашивать А. об обстоятельствах этого. Этот сотовый телефон находился у них дома около одного месяца, А. им не пользовался, т.е. не звонил с него. Примерно через месяц после этого приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что А. совершил преступление, он избил какого-то мужчину и похитил у него сотовый телефон.

Оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Я.О.И. и Т.А.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из согласующихся между собой показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний свидетелей Р.Ю.В. и Т.А.А., положенных в основу приговора, следует, что преступление ФИО1 было совершено не ранее 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд при постановлении приговора уточняет период времени совершения указанного выше преступления, а именно с 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. Это не противоречит существу предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает его право на защиту.

Все указанные выше следственные и процессуальные действия по делу были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, способ и другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности доказательств по делу судом установлено, что изначально преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение им тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.А.И., который спал в подъезде дома по указанному выше адресу, а именно, каких-либо ценных вещей из одежды, находящейся на потерпевшем. В момент, когда ФИО1 стал осматривать карманы одежды Л.И.А. и обнаружил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» во внутреннем кармане куртки, надетой не нём, потерпевший Л.А.И. проснулся и, понимая открытый характер преступных действий ФИО1, потребовал от него их прекратить. Кроме того, на площадку первого этажа спустился Р.Ю.В., неподозревающий о преступных намерениях ФИО1

В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Л.А.И. и для его знакомого Р.Ю.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Л.А.И., с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла для подавления воли Л.А.И. к сопротивлению ФИО1 умышленно нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лобной части головы слева, и не менее одного удара ногой в левую часть тела. В результате этого потерпевший Л.И.А. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, указанные в заключение эксперта ГБУ РМЭ «БСМЭ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, они были получены Л.А.И. в результате преступных действий ФИО1

Применив в отношении потерпевшего Л.А.И. указанное выше насилие, ФИО1 таким образом подавил его волю к сопротивлению.

После чего ФИО1, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что действует открыто, и, пренебрегая данным обстоятельством, достал, тем самым умышленно открыто похитил из внутреннего кармана куртки, находившейся на Л.А.И., принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 5000 рублей в чехле-книжке стоимостью <***> рублей, с находящимися в телефоне с картой памяти объёмом 16Гб стоимостью <***> рублей, с находящимися под чехлом-книжкой двумя картами памяти объёмом 32Гб и 4Гб, общей стоимостью 700 рублей.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом на общую сумму 6700 рублей, ФИО1 с ним с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Следовательно, преступление является оконченным.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель Коснова Г.А. полностью поддержала предложенную квалификацию.

Суд не может согласиться с данной квалификацией преступных действий ФИО1 в связи со следующим.

Законодатель определил в качестве квалифицирующего признака грабежа совершение его «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) обнаруженные у гр. Л.А.И. телесные повреждения: кровоподтёки лобной области слева, внутреннего угла, с переходом на верхнее веко левого глаза, осаднённый кровоподтёк левой подвздошной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По этому критерию данные телесные относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При совершении указанного выше преступления в адрес потерпевшего Л.А.И. угроз его жизни либо здоровью не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни».

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учёте у психиатра в КОГ БУЗ «Яранская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.139), под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.141).

С учётом всех данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 (т.1 л.д.133) не судим (т.1 л.д.135, 142-143), на учёте у психиатра-нарколога в КОГ БУЗ «Яранская ЦРБ» не состоит (л.д. 137), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.140). Ст. УУП ОУУП и ПДНМО МВД России «Медведевский» ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него жалоб и заявлений от соседей и родственников о поведении в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался, на профилактическом учёте в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.1 л.д.134). По месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, б<адрес> соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.170). По месту прохождения срочной службы в в/ч 20506 характеризуется положительно, награждён нагрудным знаком «За дальний поход» за несение боевой службы в северо-восточной Атлантике и Средиземном море (т.1 л.д.113, 114). Со слов ФИО1, он работает по трудовому договору у ИП ФИО5 сварщиком и водителем, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Он платит ипотеку за квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, пгт.Медведево, б<адрес>, ипотека оформлена на его маму. Ежемесячный платёж по ипотеке составляет 11000 рублей. Его мама, после того как переболела ковидом, плохо себя чувствует, у неё почти каждый месяц появляется пневмония. В настоящее время его мама проживает в <адрес>, он помогает ей материально, оплачивает коммунальные платежи. Он живёт со своей девушкой Т.А.А., она продавец в киоске, её заработная плата около 6-7тысяч рублей в месяц. Он сделал для себя должные выводы, больше никогда не совершит ничего подобного.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79). В данном протоколе явки с повинной содержится заявление ФИО1, в котором он указал лиц, которые могут дать по делу свидетельские показания, сообщил о том, что похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с находящейся в ней картой памяти находится при нём, он готов их выдать добровольно следователю. Данную информацию об обстоятельствах преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования органам следствия (в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также добровольную выдачу им похищенного сотового телефона с картой памяти (т.1 л.д.88, 89) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Суд признаёт эти действия ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п.«к» ч.1 ст.61 УКРФ признано полное добровольное возвещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинения потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела (т.1 л.д.90-93, 126), а также письменным заявлением потерпевшего Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ. Из данного письма потерпевшего Л.А.Н. также следует, что он примирился с подсудимым ФИО1, просит суд проявить к нему снисхождение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие положительных характеристик и нагрудного знака «За дальний поход», состояние здоровья близкого родственника (матери), оказание ей помощи.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.237). Государственный обвинитель Коснова Г.А. в прениях сторон с учётом пояснений, данных подсудимым ФИО1 в суде, не поддержала данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание ввиду того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

С учётом позиции государственного обвинителя Косновой Г.А. суд не находит по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении него категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, работает, а также, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1 условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, не покидать жилое помещение по месту его проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Йошкар-Олинский городской суд. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков