Апелляционное постановление № 10-6427/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0124/2025

Судья Боднарь В.В. Дело № 10-6427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Назарова П.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

Убайдуллаева Эсожона Боходира угли, паспортные данные и ... зарегистрированного по адресу: адрес ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

21 ноября 2024 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2025 года.

12 февраля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО5 не имеет судимости на территории РФ, его личность документально установлена, он имеет возможность проживать на территории г. Москвы совместно с родственниками, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО5, а также то, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО5 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО5 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО5 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении Убайдуллаева Эсожона Боходира угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина