Апелляционное постановление № 22К-184/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Чич А.Х. дело №к-184 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19.03.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО10 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО8 по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9 устранить допущенные нарушения закона.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокуроров ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и считавших постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, просивших постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО8, по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным с неправильным применением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь приводит пояснения очевидцев ДТП ФИО11, ФИО2, водителя ФИО12, однако в указанном постановлении отсутствуют ссылки на пояснения водителя ФИО1 и его пассажира ФИО13

Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, автор представления отмечает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Органами следствия добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя отражать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания всех участников уголовного судопроизводства. Показания ФИО1 не влияют на принятое следователем решение, так как направлены исключительно на избежание ответственности и опровергаются собранными по материалу проверки доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и очевидцев, а также заключениями экспертиз.

Отмечает, что суд согласился с доводами ФИО1 о том, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/16 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/2-738э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №,214/07-8,215/12-8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылки на заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и 263/2023, противоречащие заключениям экспертов отсутствуют.

Обращает внимание, что в ходе уголовно-процессуальной проверки проведен ряд судебных экспертиз в государственных учреждениях (заключения экспертов №э/2-738э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №,02408/10- 5/13.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 214/07-8, 215/12-8 от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизы проводились разными государственными экспертами по одним и тем же вопросам, выводы экспертов идентичны друг другу - причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Считает, что оснований не доверять заключениям экспертов, не имеется. Экспертизы следователем назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО18 РЦСЭ Минюста России при проведении комплексной автотехнической, видео-технической судебной экспертизы действовали в рамках закона, их заключение является полным, всесторонним объективным, и не вызывает сомнение в правильности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а после проведения экспертизы следователем указанные эксперты допрошены по существу проведенной экспертизы.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена оценка заключения государственного эксперта путем его анализа или рецензирования экспертом.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 1, 8, 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения которых цитирует, считает, что в нарушение указанных выше положений постановления Пленума, судом не указано какие именно действия необходимо провести, для устранения нарушений.

На основании изложенного просит постановление судьи Теучежского районного суда Республики ФИО3 Чич А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9, выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО1 просит постановление судьи Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с чч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, наряду с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на то, что судом был запрошен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО12, он в судебном заседании исследован не был, в том числе и приведенные в постановлении суда проведенные по делу экспертизы.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО12 следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался:

– на показания очевидцев по данному факту ФИО11 и ФИО14;

– показания водителя автомобиля ФИО12;

– заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО1

– заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/16 от ДД.ММ.ГГГГ;

– заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №э/2-738э от 04.08.2017

–заключение дополнительной комплексной автотехнической и видео+технической экспертизы №э от 06.09.2018

– заключение эксперта 213, 214/07-8,215/12-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены, им оценка не дана, он повторно не опрошен, при том, что настаивает на этом.

Показания опрошенных по делу экспертов, проводивших экспертизы не приведены, следователем не указано, почему в основу отказа в возбуждении уголовного дела им принимаются за основу одни экспертизы и отвергаются выводы других, не опрошены либо не приведены в постановлении опросы понятых, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» участвовавших в осмотре места происшествия.

Кроме того неоднократно при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности начальником СО МО МВД России «Адыгейский», заместителем Теучежского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость опроса ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако данное указание осталось невыполненным (ответа на поручение следователя об опросе ФИО15 в материалах КУСП № не имеется).

При вышеизложенных обстоятельствах постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное.

Приходя к выводу о несоответствии постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление старшего следователя ФИО9, а материал проверки на основании ч. 7 ст. 148 УПК РФ – направить начальнику СО МО МВД России «Адыгейский» для устранения допущенного нарушения закона.

Признав необоснованным решение органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает такое решение достаточным для восстановления прав ФИО1 на разрешение данного вопроса. Необходимости признания незаконным бездействия следователя, а также вынесения частного постановления в отношении кого-либо из участников уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователям СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

По делу принять новое решение.

Жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователям СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО12 удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 3399 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Возложить на начальника СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО16 обязанности по устранению допущенных нарушений при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО12

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17