Приговор № 1-196/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/19

УИД № 29RS0008-01-2019-001370-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю., заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф.,

потерпевшего А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 29 января 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 119 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 февраля 2018 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 05 дней,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут __.__.__, находясь возле ....А по .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А2, с целью причинения последнему телесных повреждений, взяв из припаркованного здесь же своего автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.н. №, отрезок металлической трубы длиной 550 мм диаметром 22 мм, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с указанной целью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая в правой руке отрезок металлической трубы, используя его в качестве оружия, с размаху, с силой нанес А2 этим отрезком металлической трубы два удара по левой ноге и один удар в область левой части головы, причинив всеми своими умышленными вышеуказанными насильственными действиями А2 физическую боль и согласно заключению эксперта от __.__.__ № по проведенной судебной медицинской экспертизе, телесные повреждения характера тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами левой теменной и височной костей, ушибом головного мозга, ушибленной раной затылочной области, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что __.__.__ в дневное время около 16-17 часов, он вместе со своим братом Ж. и Б2 приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140», г.н. №», в микрорайон Лименда в г. Котласе, где должна была произойти встреча с А2 Встреча была назначена, так как А2 почему-то обвинял ФИО2 в том, что последний украл у кого-то какой-то телефон. __.__.__ он, находясь у автобусной остановки «Фабрика кухни» в микрорайоне Лименда в г. Котласе, вместе с ФИО2 и Б2, увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышел А2 и направился к ним (ФИО1, Ж., Б2). Затем он (ФИО1), Ж. и Б2 вышли из автомобиля, и к ним подошел А2., который находился в состоянии алкогольного опьянения. А2 сразу же начал грубо разговаривать и говорить в адрес Ж., что последний украл какой-то телефон, при этом, он (ФИО1) начал успокаивать А2, попросил объяснить, что случилось. В ответ на это, А2 начал выражаться в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять. Это его сильно разозлило, так как ничего плохого он А2 не сделал и не сказал, и он (ФИО1) сразу же после оскорблений А2, достал из багажника своего автомобиля металлическую трубу, которую взял в правую руку, подошел к А2 и, удерживая в правой руке указанную металлическую трубу, нанес этой металлической трубой А2 один удар по левой части головы. Он может не помнить всех подробностей данного события, не может сказать, наносил ли удары А2 по ноге. После нанесенного удара А2 по голове, со слов Ж., у А2 пошла кровь, но он (ФИО1) этого лично не видел. Более к А2 он не подходил, ударов не наносил. Ж., впоследствии хотел оказать А2 помощь, но последний поймал автомобиль такси и уехал на нем. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 174-177).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что __.__.__ он причинил телесные повреждения А2 (т. 1 л.д. 165).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место у .... в г. Котласе Архангельской области, где он __.__.__ нанес А2 удар металлической трубой по голове (т. 1 л. д. 183-188).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал, как __.__.__ у .... в г. Котласе Архангельской области он нанес удар металлической трубой, которую удерживал в правой руке, по голове стоящему напротив него А2 (т. 1 л.д. 178-182).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО1 осмотрен изъятый отрезок металлической трубы, который опознан ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что именно данным отрезком металлической трубы __.__.__ он нанес А2 удар по голове (т. 1 л.д. 128-133).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и протокола осмотра предметов, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший А2 в судебном заседании показал, что __.__.__ распивал алкогольную продукцию вместе с К. и Д. в квартире последнего. В ходе распития узнал от Д., что у последнего был похищен сотовый телефон, в связи с чем, он позвонил своему знакомому Б2, который предложил встретиться в микрорайоне Лименда в г. Котласе. В последующем, в этот же день, он позвонил своему знакомому А1О., которого попросил отвезти его вместе с К. на место встречи. Около 15 часов он вместе с К. и ФИО3 на автомобиле последнего приехал к автобусной остановке «Фабрика кухни», расположенной в микрорайоне Лименда в г. Котласе, где, увидев знакомых ему: ФИО1, Ж., Б2, вышел из автомобиля и один подошел ним, при этом, К. и ФИО3 остались в автомобиле. Сразу после этого у него произошел словесный конфликт с ФИО1, при этом, он не исключает, что мог оскорбить ФИО1, и в ходе этого конфликта, ФИО1 взял в руку отрезок металлической трубы, и нанес ему этой трубой 2 удара по левой ноге и 1 удар по левой части головы. От этих ударов он испытал физическую боль, а также на его голове образовались телесные повреждения, и пошла кровь. Сразу после этого он отошел от ФИО1, при этом Ж. попытался оказать ему помощь, но он поймал попутную машину, попросил водителя отвезти его домой, и на этом автомобиле уехал домой. В последующем обратился в больницу за медицинской помощью, и был госпитализирован. ФИО1 полностью возместил ему ущерб и моральный вред, принес ему извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что __.__.__ он распивал алкогольную продукцию с А2 и мужчиной по имени К. у себя дома. В ходе распития спиртного он (Д.) рассказал, что в середине февраля 2019 года, употреблял спиртное с Ж. у себя дома, после чего Ж. уехал из его квартиры, а он (Д.) лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что куда-то делись 500 рублей. В последующем понял, что сам их потратил. Об этом случае он (Д.) рассказал А2, которому этот рассказ не понравился, и А2 стал звонить кому-то, говорить, что нужно решить эту проблему, вернуть деньги. Он (Д.) на тот момент был сильно пьян, и не помнит подробностей. Затем А2 и К. уехали, а он (Д.) лег спать. У него в собственности имеется сотовый телефон, при этом, данный телефон все время находится при нем, телефон никто не похищал, он не знает, почему А2 посчитал, что телефон у него (Д.) украл Ж. __.__.__ от А2 узнал, что после того, как А2. и К. ушли из его квартиры, А2 созвонился с кем-то из цыган и договорился встретиться в микрорайоне Лименда в г. Котласе, после чего А2 вместе с К. встретился с цыганами, среди которых был, в том числе, Ж., и в ходе этой встречи, один из цыган избил А2 металлической палкой (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., __.__.__ он употреблял алкоголь со своим знакомым А2, и еще одним незнакомым ему мужчиной, в квартире этого мужчины. После распития алкоголя, он (К.) вместе с А2 уехали из квартиры этого мужчины, собирались ехать по домам, но, в какой-то момент А2 сказал, что нужно съездить в район Лименда в г. Котласе, и он (К.) вместе с А2, на автомобиле такси поехали в микрорайон Лименда в г. Котласе. Он (К.) не помнит, куда именно приехали в микрорайон Лименда г. Котласа. Помнит, что А2 выходил из машины, при этом, он (К.) не помнит, выходили ли из автомобиля сам, либо таксист. А2 встретился с лицами цыганской национальности, сколько их было, не помнит. Затем в какой-то момент А2 подошел к автомобилю такси, на котором приехал, и сказал ему (К.), что сам поедет на другом автомобиле такси, и далее А2. сразу же поймал автомобиль такси и уехал на нем. После этого он (К.) уехал домой, а вечером __.__.__, проснувшись, поехал к А2, чтобы узнать, что произошло. Приехав к А2, узнал от последнего, что __.__.__ в микрорайоне Лименда в г. Котласе, А2 встречался с какими-то цыганами, и в ходе этой встречи возник конфликт, один из цыган разбил А2 голову. Когда он приехал к А2, то дома у того также находилась сожительница Б1, которая отправляла А2 в больницу, при этом, он видел на голове А2 кровь и рану. Он (К.) и Б1 в дальнейшем отвезли А2 в больницу (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А1О. следует, что __.__.__ в дневное время, в период с 15 до 17 часов, ему позвонил А2 А.В. и попросил отвезти в микрорайон Лименда в г. Котласе, при этом, не говорил зачем нужно туда ехать. А2 А.В. и мужчина по имени К. сели в его автомобиль, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем А2 А.В. сказал, что нужно ехать в микрорайон Лименда в г. Котласе, точный адрес не называл, сказал, покажет место сам. В последующем, А2 А.В. указал дорогу до автобусной остановки «Фабрика кухни», которая находится в микрорайоне Лименда в г. Котласе, вблизи ....А по ...., и попросил остановить автомобиль. Затем А2 А.В. вышел из автомобиля и куда-то ушел, при этом, он (А1О.) и К. остались в салоне автомобиля. Когда он (А1О.) подъехал к указанной остановке, неподалеку видел троих мужчин цыганской внешности, но этих мужчин не знает. Затем, через 10-15 минут, он (А1О.) позвонил на сотовый телефон А2, который в ходе телефонного разговора сказал, что уже уехал из микрорайона Лименда в г. Котлас (т. 1 л. д. 154-155).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б2 следует, что __.__.__ около 11-12 часов ему на сотовой телефон позвонил знакомый А2 А.В. и сообщил, что Ж. якобы украл какой-то телефон, у какого-то мужчины в микрорайоне Лименда в г. Котласе. А2 А.В. сказал, что нужно отдать телефон или деньги за телефон. После этого он сразу же связался с Ж., которому рассказал о звонке А2, при этом, Ж. сказал, что никакого телефона ни у кого не крал. После этого он позвонил А2 и сообщил, что Ж. никакого телефона не крал, на что А2 А.В. сказал, что хочет увидеться с Ж., назначил встречу в этот же день в микрорайоне Лименда, чтобы разобраться. В последующем, он (Б2) встретился с братом Ж., ФИО1 в г. Котласе, и на автомобиле марки «ВАЗ-21140» оба поехали в микрорайон Лименда в г. Котласе, где ФИО1 припарковал автомобиль у автобусной остановки «Фабрика кухни», куда также в последующем подошел Ж. На остановке «Фабрика кухни» они (Б2, Ж. и ФИО1) некоторое время сидели в автомобиле ФИО1 и ждали А2, при этом, не планировали и не договаривались бить А2, хотели с последним только поговорить. В период с 15 до 17 часов __.__.__ на остановку «Фабрика кухни» приехал А2 А.В., который один вышел из автомобиля и подошел к ним (Б2, Ж. и ФИО1). А2 А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и сразу же стал ругаться, выражался нецензурной бранью, говорил, что надо вернуть какой-то телефон. Он (Б2) не помнит всех подробностей того разговора, но помнит, что А2 А.В. стал снова выражаться грубо, и ФИО1 попытался успокоить А2, но тот продолжил грубить, а также стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Это сильно разозлило ФИО1, и он (ФИО1) взял из багажника своего автомобиля металлическую трубу, и нанес этой металлической трубой А2 один удар по голове, более он (Б2) ударов не видел. После удара у А2 на голове образовалась рана, из которой пошла кровь, и Ж. стал прикладывать снег к голове А2, пытался остановить кровь. Затем А2 А.В. сел в какой-то автомобиль такси, и уехал (т. 1 л. <...>).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б2 (т. 1 л. д. 97-99).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З., она находилась на рабочем месте в салоне красоты по адресу: г. Котлас, .... который находится на втором этаже указанного здания, окна выходят на здание «Фабрика кухни». Около 16 часов __.__.__ она видела из окна, что несколько мужчин, среди которых были лица цыганской национальности, стоят возле автомобиля марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, при этом, у одного из цыган происходил конфликт с мужчиной славянской внешности. Затем один из мужчин цыганской внешности подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21140», и из багажника автомобиля достал какую-то палку темного цвета. Далее этот мужчина цыганской внешности, взяв эту палку в руку, подошел к ранее указанному мужчине славянской внешности, и указанной палкой нанес тому мужчине удар по ногам и удар по голове. От указанного удара по голове, мужчина славянской внешности схватился за голову, на его голове была кровь, и он стал уходить в сторону. За этим мужчиной пошел другой мужчина цыганской внешности, который попытался помочь пострадавшему. В это время мужчина, который нанес указанные удары, остался стоять на том же месте, где и наносил удары, и в последующем положил палку, которой наносил удары, обратно в багажник автомобиля. В ходе опознания по фотографии она опознала мужчину на фото с порядковым № (ФИО1), который наносил удары палкой (том 1 л. <...> 108, 109-112).

Из показаний свидетеля Б1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем А2 __.__.__ в 16 часов 38 минут ей позвонил А2 А.В. и сообщил, что его избили цыгане. По приезде домой она осмотрела А2, и обнаружила на голове ссадину в виде пореза длиной около 2 см, из которой шла кровь, а также А2 А.В. пояснил, что у него болят ноги, так как его ударили по ногам. А2 А.В. пояснил, что удары ему были нанесены указкой, количество ударов не говорил. Также А2 А.В. пояснил, что удары ему наносил только один человек - ФИО1, и это произошло в микрорайоне Лименда в г. Котласе. После чего она отвезла А2 в больницу (т. 1 л.д. 77-79, 81-82, 84-87).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б3 __.__.__ от Ж. стало известно, что в этот же день, в микрорайоне Лименда в г. Котласе, у А2 произошел словесный конфликт с Ж., ФИО1 и Б2 Подробностей данного конфликта он (Б3) не знает, знает лишь, что в ходе этого конфликта, при неизвестных ему обстоятельствах А2 А.В. получил телесные повреждения головы (т. 1 л. д. 148-149).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного о том, что __.__.__ в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что А2 оказана медицинская помощь, диагноз: открытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 7).

Заявлением о преступлении, в котором А2 А.В. сообщил, что __.__.__ ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе осмотра на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-11).

В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.н. «№», принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы (т. 1 л.д. 120-121).

Вышеуказанный отрезок металлической трубы осмотрен, опознан потерпевшим А2, при этом потерпевший показал, что именно данным отрезком металлической трубы __.__.__ ФИО1 нанес ему два удара по левой ноге и один удар по голове (т. 1 л.д. 124-127).

Отрезок металлической трубы, которым ФИО1 нанес телесные повреждения А2, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 134).

Согласно заключению эксперта от __.__.__ №, заключению эксперта от __.__.__ № у А2 имеются телесные повреждения характера тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами левой теменной и височной костей, ушибом головного мозга, ушибленной раной затылочной области, которые является опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно __.__.__. Данные повреждения у А2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса, и в ходе следственного эксперимента с его участием, не исключается (т. 1 л.д. 21, 29-30).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А2 свидетельствует характер примененного насилия в отношении потерпевшего. Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения А2 физической боли и телесных повреждений, умышленно, удерживая в правой руке отрезок металлической трубы, используя его в качестве оружия, с размаху, с силой нанес А2 этим отрезком металлической трубы два удара по левой ноге и один удар в область левой части головы - жизненно-важного органа. ФИО1 применил отрезок металлической трубы, то есть предмет, увеличивающий ударное воздействие и тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия, с силой с небольшого расстояния ударив им по голове потерпевшего. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к А2 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом его полностью адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также результатов судебно-психиатрического освидетельствования ФИО1, согласно которому инкриминированное деяние ФИО1 совершил осознанно, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 является нецелесообразным (т. 1 л.д. 151, 152-153), у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности (т. 1 л.д. 196-197), совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 9, 11, 12), проживает с сожительницей и малолетним ребенком, участвует в содержании, воспитании и обучении ребенка, со стороны соседей характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в должности помощника сварщика, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 235-236), на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 17), наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с определенным диагнозом (т. 2 л.д. 16), имеет определенные тяжелые хронические заболевания, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 19).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО1 преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок металлической трубы - следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок металлической трубы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин