Решение № 2-1082/2025 2-1082/2025(2-8715/2024;)~М-6637/2024 2-8715/2024 М-6637/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1082/2025

УИД 17RS0017-01-2024-012002-46

Дело № 2-1082/2025 (2-8715/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 21 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

с участием прокурора Шыырап

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 924 697,25 руб., морального вреда, в результате причиненного имущественного вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., указывая, что 20.06.2021 около 11 час. 30 мин. на 1 км автодороги ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО1 По факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 21.09.2021, составленному экспертом ФИО9 составляет 924 697,25 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцу ФИО2 причинен вред здоровью, в результате ДТП она была доставлена в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №». С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в суд направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО51, действующая на основании ордера, требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила рассмотреть дело на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Башня».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

В связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кызылского городского суда Республики ФИО4 от 05.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 от 23.10.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

За ФИО1 и ФИО2 признано право на возмещение ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 кассационная жалоба осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики ФИО4 от 05.03.2024 и апелляционного постановления Верховного суда Республики ФИО4 от 23.10.2024 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обвинительный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении уголовного дела.

20.06.2021 в 11 час. 24 мин., ФИО3, управляя автомобилем, «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> включенным ближним светом фар, без пристегнутого ремня безопасности, двигалась в южном направлении по полосе южного направления проезжей части участка 1 км региональной автомобильной дороги сообщением «ФИО6» расположенной на территории <адрес> Республики ФИО4, со скоростью не менее 108 км/ч с пассажирами на заднем пассажирском сидении без пристегнутых ремней безопасности в нарушение пунктов 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО4 и ФИО3, что привлекло внимание находившихся на участке 1 км автодороги «ФИО6» напротив здания № <адрес> сотрудников ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО45 и ФИО5, которые для пресечения правонарушения преследованием на автопатруле марки <данные изъяты> посредством сигнально-говорящего устройства и включенных проблесковых маячков красно-синего цветов, установленного потребовали водителя ФИО3 остановить автомобиль, на что последняя, осознавая, что управляет автомобилем «Хонда Фит» нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, а также игнорируя требования сотрудника полиции об остановке управляемого им автомобиля, начала скрываться от сотрудников полиции в южном направлении, выезжая на встречную полосу движения (полосу северного направления движения), пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, тем самым нарушая ее и создавая опасность для движения и угрозу безопасности жизни и здоровью других участков дорожного движения.

В этот момент во встречном автомобилю «Хонда Фит» направлении, по полосе проезжей части западного направления движения на участке 1 км автодороги «ФИО6», со скоростью 60 км/ч, двигался автомобиль марки № под управлением ФИО1 и пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО2, по ходу движения которого, автомобиль «Хонда Фит» под управлением ФИО3, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, пересекая дорожную разметку 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает край проезжей части с правой стороны, а также требования пункта 9.9 ПДД РФ, двигавшейся в восточном направлении со скоростью не менее 108 км/ч., преодолевая участок проезжей части 1 км автодороги «ФИО6», где имеется плавный поворот налево по ходу движения, в южном направлении, скрываясь от сотрудников полиции, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться по своей полосе движения, вплоть до полной остановки транспортного средства для выполнения требований сотрудников полиции, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление их смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал за пределы проезжей части на южную обочину, расположенного с правой стороны по ходу своего движения в нарушение требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к скольжению боком против хода часовой стрелки на встречной полосе движения, то есть на полосе западного направления при выезде на северную обочину дороги, затем к столкновению обоих транспортных средств в 11 часов 24 минуты.

Заключением эксперта № от 18 августа 2021, согласно выводам которого следует, что: 1. Рабочая тормозная система автомобиля Honda Fit как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. 2. Рулевое управление автомобиля Honda Fit как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было действующим, т.е. оно позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля. 3, 4. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Автомобиль Honda Fit двигался на 1 км автодороги сообщением ФИО6 в восточном направлении, автомобиль Ford Focus двигался во встречном ему – западном, направлении. На расстоянии 32,7 м в западном направлении от дорожного знака 2.3.2 автомобиль Honda Fit выехал колёсами на правую, относительно направления своего движения, обочину. Дугообразная форма следов и отклонение их влево указывают на то, что водитель автомобиля Honda Fit предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль на проезжую часть. Далее двигаясь по обочине в режиме бокового заноса задней оси автомобиля Honda Fit в направлении противоположном ходу часовой стрелки, выехал на проезжую часть и стал смещаться в сторону встречной полосы в режиме бокового заноса задней оси автомобиля. Двигаясь в процессе заноса, автомобиль Honda Fit пересекает встречную полосу, перемещается на северную обочину, где происходит его контакт с автомобилем Ford Focus. Перед столкновением водитель автомобиля Ford Focus применил торможение. При этом автомобиль в процессе торможения сместился на правую, по ходу движения автомобиля Ford Focus, обочину. Место первоначального контакта данных автомобилей располагалось на северной обочине в районе окончания следов торможения передних колес автомобиля Ford Focus, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. В момент первоначального контакта автомобиль Honda Fit находился на северной обочине, автомобиль Ford Focus частично уже находился на северной обочине, причем угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта был около 94? (см. рис. 5). При этом автомобиль Honda Fit полностью перекрывал направление движения автомобиля Ford Focus. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей Honda Fit и Ford Focus, и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стал действовать поворачивающий момент, приводящий к развороту задней части автомобилей относительно места приложения силы в направлении хода часовой стрелки. Далее произошло расцепление и перемещение автомобилей, в процессе которого автомобиль Honda Fit, стал перемещаться за пределы проезжей части. Затем автомобили заняли свои конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. 5. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Honda Fit произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно из-за схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней, в ходе бокового перемещения автомобиля. Разгерметизация правого заднего колеса автомобиля Honda Fit произошла в процессе столкновения в результате повреждения диска колеса при восприятии колеса одномоментной ударной нагрузки значительной величины. 6. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Honda Fit в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Здесь можно лишь констатировать, что в данной дорожно-транспортной обстановке, учитывая дорожные условия, водитель автомобиля Honda Fit должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2, а также требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следует отметить, что действия водителя при движении автомобиля Honda Fit в заносе Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись содержащий момент ДТП 20 июня 11 часов 30 минут на 1 км автодороги «ФИО6», приобщенная в качестве вещественного доказательства, подтверждает время, место и обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния. Протокол осмотра предметов от 12 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого изъята видеозапись соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, где ее содержание подробно изложено. Видеозапись исследована судом при рассмотрении уголовного дела по существу, установлено, что содержание видеозаписи, то есть фактические обстоятельства произошедшего, запечатленные на видеозаписи, не оспариваются сторонами и соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе ее осмотра, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Свидетель ФИО1С. показал о том, что 20.06.2021 в воскресенье утром он отвез дочь к репетитору в город, к 11 часам забрал, когда возвращались по дороге произошло ДТП. Он увидел, как встречную белую машину Хонда Фит занесло на обочину, поднялась пыль и она правым боком ударила переднюю часть его машины, при этом он тормозил. Столкновение произошло на плавном повороте со стороны кругового движения возле аэропорта в сторону моста. После столкновения дочь начала кричать, из-под панели задымилось, он отстегнул дочь от ремня, вышел с ней. Подбежавший сотрудник подсказал не шевелить дочь. Дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем. Водителя автомобиля Хонда Фит он не видел, также не заметил за той машиной гнался ли автомобиль. После столкновения машина скорой помощи приехала, его дочь и девушку забрали в больницу. У дочери в результате ДТП телесные повреждения в виде перелома ребра, ушибов. Ему предлагали пройти обследование, он отказался, через 2-3 дня он обнаружил ушибы.

Свидетель ФИО2 показала о том, что 20 июня 2021 года после репетиции ехала с отцом домой, она читала в телефоне, ее отец неожиданно закричал «Держись!» и все произошло. Она не видела встречную машину. Дальше что было, не помнит, очнулась в машине скорой помощи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, проигнорировала требования п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничение, более 60 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате неосторожных действий ФИО3 произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ФИО1 на встречной полосе дорожного движения, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО3 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

Согласно выводам суда, нарушение подсудимой ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта № от 24.06.2021, также в виде причинения телесных повреждений ФИО4 согласно заключению эксперта № от 21.09.2021 в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, названные заключения сомнений у суда не вызывают.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 обязана была проявлять повышенные внимание и осторожность, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда, с учетом характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, вина ее в совершении данного преступления доказана полностью.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1

В материалы уголовного дела, в подтверждающие законность владения транспортом, ФИО3 предоставила свидетельство о регистрации № №, выданное 18.03.2017, договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2021, заключенный между ФИО11 и ФИО3, страховой полис Альфа -страхование серии ХХХ №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 21.06.2021, страхователь и собственник № - ФИО3, лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <***> являлась ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, при использовании автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 21.09.2021, выполненному ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 509 100 руб. В данном случае, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) (509100 руб.) составляет 314,26 % от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 162 000 руб.), что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля №. Стоимость транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составляет 162 000 руб. Стоимость транспортного средства № составляет 154 000 руб. (162000 руб. – 8000 руб. годные остатки).

В иске истец просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта в размере 924 697,25 руб.

Поскольку, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (162000 руб. – 8000 руб.), который будет составлять 154 000 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Башня», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 154 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта № от 11 августа 2021 года, согласно которому у ФИО2 имелся закрытый перелом восьмого ребра слева, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от 24 апреля 2008 года).

Заключением эксперта № от 05 августа 2021 года, согласно которому у ФИО1 диагноз «Сотрясение головного мозга» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков телесного повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом проведено имущественное положение ответчика.

Так, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.05.2025 № КУВИ-001/2025-108265545, отсутствует информация об объектах недвижимости на территории Российской Федерации зарегистрированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичная информация об отсутствии у ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства представлена УФНС России по Республике ФИО4 26.05.2025 №.

Согласно информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 от 23.05.2025 № УМ-05-03/6020 ФИО3 в 2017 г. оформила государственный сертификат на материнский капитал. По данным ЕГР ЗАГС сносились изменения в анкетные данные Фамилия и отчество) ФИО3.

Как следует из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, факт получения телесных повреждений в условиях ДТП у ФИО1 не зафиксирован.

Действующее правовое регулирование не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, при том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ФИО3, истцом ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 50 000 руб., не имеется.

Далее, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей ФИО2 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными заявленные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание доказанность факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО2 травмами в виде закрытого перелома ребра слева, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы и действиями водителя ФИО3 нарушившей п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствие доказательств противоправного выбытия из обладания ФИО3 источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (несовершеннолетний возврат, после полученных травм не имела возможности поступить в ВУЗ за пределами Республики ФИО4), характер телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда истцам подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8620 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики ФИО4».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 154 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсацию морального вреда, в результате причинения имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8 620 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики ФИО4».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики ФИО4.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 сентября 2025 года.