Апелляционное определение № 33-18035/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2025-003686-67

дело № 33-18035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что с 06.06.2017 истец является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления безналичных расчетов истец открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Банк Точка».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время у ответчика фамилия ФИО2).

После расторжения брака в пользовании ответчика осталась печать ИП ФИО1 и ключ доступа к системе «Банк-Клиент», поскольку нужно было завершить прежние проекты, сдать отчетность, оплатить налоги.

В связи с тем, что к деятельности индивидуального предпринимателя возникли претензии налоговых органов и образовалась задолженность по налогам, истец решил провести аудит расходов и проверить движение денежных средств по счету в банке.

При анализе выписки по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка», за период с 02.05.2023 по 31.08.2023 истцом выявлен факт неоднократного перечисления денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1 280 500 рублей с указанием назначения платежа - возврат по договору займа от 10.01.2023.

Однако, между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор займа от 10.01.2023, как и другие договоры займа.

Имея доступ к расчетному счету через сервис «Банк-Клиент» ответчик самостоятельно осуществляла списание денежных средств на свой счет в ПАО Сбербанк, а в назначении платежа указывала вымышленное основание - возврат займа с целью искусственного создания для банка видимости правомерности совершении таких платежей.

Денежные средства ФИО2 не перечисляла на счет индивидуального предпринимателя и не передавала истцу наличными.

При отсутствии договора займа от 10.01.2023 ответчик без каких-либо оснований незаконного присвоила сумму перечисленных в период с 02.05.2023 по 31.08.2023 со счета ИП ФИО1 на свой личный счет денежных средств в общем размере 1 280 500 рублей, а соответственно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 280 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 805 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апеллянт полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что переводы денежных средств со счета истца осуществляла сама ответчик. Суд не дал должной оценки тому, что после расторжения брака, в пользовании ответчика осталась печать и ключ доступа к системе «Банк-Клиент». Судом оставлено без внимания, что платежи переводились различными суммами, без привязки к конкретным датам.

Апеллянт считает, что в обоснование иска представлены доказательства, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Гришин Р.В., действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Горбенко С.С., действующий на основании ордера и удостоверения, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 06.06.2017 является индивидуальным предпринимателем.

Для осуществления безналичных расчетов истец открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Банк-Точка».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время у ответчика фамилия ФИО2).

Из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что после расторжения брака в пользовании ответчика осталась печать ИП ФИО1 и ключ доступа к системе «Банк-Клиент», поскольку нужно было завершить прежние проекты, сдать отчетность, оплатить налоги. ФИО2, имея доступ к расчетному счету через сервис «Банк-Клиент», самостоятельно осуществляла списание денежных средств на свой счет в ПАО Сбербанк, а в назначении платежа указывала вымышленное основание - возврат займа с целью искусственного создания для банка видимости правомерности совершении таких платежей.

Согласно выписке по счету за период с 02.05.2023 по 31.08.2023 с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка», были неоднократно перечислены денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, в общей сумме 1 280 500 рублей с указанием назначения платежа - возврат по договору займа от 10.01.2023.

Денежные средства со счета истца на счет ответчика переводились в следующем порядке: 02.05.2023 по платежному поручению № 87 н сумме 7 500 рублей; 11.05.2023 по платежному поручению № 93 в сумме 3 000 рублей; 12.05.2023 по платежному поручению № 96 в сумме 35 000 рублей; 19.05.2023 по платежному поручению № 106 в сумме 200 000 руб.; 24.05.2023 по платежному поручению № 111 в сумме 100 000 рублей; 26.05.2023 по платежному поручению № 112 в сумме 322 000 руб.; 13.06.2023 по платежному поручению № 127 в сумме 100 000 рублей; 22.06.2023 по платежному поручению № 134 в сумме 50 000 рублей; 11.07.2023 по платежному поручению № 160 в сумме 100 000 рублей; 12.07.2023 по платежному поручению № 165 в сумме 13 000 рублей; 13.07.2023 по платежному поручению № 166 в сумме 15 000 рублей; 14.07.2023 по платежному поручению № 169 в сумме 5 000 рублей; 20.07.2023 по платежному поручению № 171 в сумме 75 000 рублей; 16.08.2023 по платежному поручению № 194 в сумме 150 000 рублей; 23.08.2023 по платежному поручению № 200 в сумме 5 000 рублей; 24.08.2023 по платежному поручению № 204 в сумме 50 000 рублей; 31.08.2023 по платежному поручению № 209 в сумме 50 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 не перечисляла на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 и не передавала ему наличными.

Какие-либо договорные отношения по спорным денежным средствам между сторонами отсутствуют, как и отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора займа от 10.01.2023.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, что ФИО2 лично воспользовалась ключом доступа к счету ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка» и осуществляла переводы денежных средств на свой счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств со стороны ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отметил, что истец произвел перевод денежных средств, осознавая, что переводит денежные средства на счет ответчика; понимал, что денежные средства переводит при отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком; не основывает свои требования на том, что переводы были ошибочными; совершил значительное количество переводов, с требованиями по настоящему делу обратился в суд спустя два года с момента совершения последнего перевода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма права подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в спорный период знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, однако в добровольном порядке неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика разными платежами, длительное время, данные действия носили систематический характер, что исключает ошибочность данных переводов.

Денежные средства переводились истцом ответчику в отсутствие обязательства, поскольку нельзя квалифицировать перевод данных средств как платежи, осуществленные с конкретной целью и установить их назначение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО2 лично воспользовалась ключом доступа к банковскому счету ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка» и перевела с него на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 1 280 500 рублей, стороной истца не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, можно прийти к однозначному выводу о том, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику не в связи с существующим обязательством, а в его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт недобросовестности поведения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами, и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.