Приговор № 1-1/2017 1-54/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО10, его заместителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО11 и ФИО21, представивших удостоверения №№,329 и ордеры №,5647;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, работающего мастером Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ;

установил:

ФИО1, превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества -территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, т.е. являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе по контролю за рубкой древесины лесопользователями и будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими лесные отношения, и действовать в соответствии с Должностной инструкцией мастера участка Мезенского лесничества, утвержденной руководителем Мезенского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при исполнении служебных обязанностей в квартале № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью предоставления лесозаготовительной бригаде <данные изъяты>, председателем которого является его супруга ФИО2 №2 для вырубки дровяной древесины более высокого качества, то есть более крупных и высоких деревьев, расположенных плотнее друг к другу на ровном участке земли, способствуя тем самым заготовке древесины бригадой в более лучших условиях, в наименьшие сроки и с минимальными затратами общества, чем в том месте, где указанная бригада должна была заготовить дровяную древесину по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобрело право на заготовку древесины в объеме 106 кбм. в делянке № выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества, в целях поддержания стабильного дохода своей семьи и возможного его увеличения за счёт получения премий супругой в связи с организацией ею прибыльной работы <данные изъяты> умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации по обеспечению охраны и защиты лесов, осуществления контроля за использованием лесов по целевому назначению, вопреки ст. 29, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а так же в объеме и месте, не указанном в договоре купли - продажи лесных насаждений, явно превышая предоставленные ему п.п. 2.2.1 - 2.2.4 Должностной инструкции полномочия: по осуществлению контроля за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих лесопользование; по проверке соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил пользования лесом; по принятию мер к пресечению выявленных нарушений; по осуществлению контроля по использованию лесопользователями лесных участков в рамках договорных условий, обязанный в соответствии с п.п. 1.5 указанной инструкции знать лесное законодательство, нормативные и методические материалы по лесоуправлению и обеспечивать их исполнение, перенес деляночные столбы из выделенной для рубки делянки № в выделе № квартала № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества в выдел № квартала № этого же лесничества, где незаконно отвёл место рубки, обозначив его перенесенными и заготовленными им в это же время деляночными столбами и проставленными визирами, после чего, осознавая, что рубка леса в данном выделе № квартала № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества запрещена, указал членам лесозаготовительной бригады <данные изъяты> незаконно отведённое им место для рубки леса, где неосведомленные о незаконности своих действий члены лесозаготовительной бригады <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели рубку дровяной древесины в объеме 75,718 кбм. породы сосна и 1,541 кбм. породы ель на общую сумму 998 329 рублей.

В результате умышленных действий мастера Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен существенный ущерб на сумму 998 329 рублей и его действия, по предоставлению бригаде <данные изъяты> запрещенного для рубки леса, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересам государства в сфере экологии, так как была вырублена древесина, не подлежащая рубке, то есть уничтожена древесная растительность в указанном выше объеме, в результате чего были нарушены основополагающие принципы лесного законодательства Российской Федерации, а именно сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение рационального использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов; обеспечение охраны и защиты лесов и использование их способами, не наносящими вреда окружающей среде.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и указал, что он является мастером Кулойского участкового лесничества, его должностными обязанностями является контроль за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих лесопользование; проверка соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, других видом пользования лесом и принятие мер к пресечению выявленных нарушений и нарушений правил охоты; участие в подготовке документов для выставления лесных участков и лесных насаждений на аукционы, осуществление контроля над использованием лесопользователями лесных участков договорных условий в части своей компетенции. Так непосредственно его должностные обязанности в части участия в подготовке документов для выставления лесных участков и насаждений заключается в том, что он определяет место для будущей рубки лесных насаждений по договорам купли-продажи лесных насаждений. Организация, которая планирует участвовать в аукционе купли-продажи лесных насаждений подает сначала заявку в сельскую администрацию, в которой указывается объем необходимой древесины. Это заявка из сельской администрации направляется к ним в лесничество, он, как мастер участка, должен определить квартал и выдел по таксационному справочнику, который может быть выделен под рубку древесины по указанной заявке. Согласно его должностным обязанностям определять конкретную делянку он не может, это является компетенцией Единого лицензионного центра, между тем, ему не запрещено выполнять указанные работы по гражданско-правовому договору, заключенному с указанной организацией. Отведение делянки заключается в том, что на территории определенного лесного массива, располагающегося на конкретном выделе или сразу нескольких выделах, устанавливаются четыре деляночных столба, обозначающие место рубки и границы делянки, деревья визируются. После того, как Единый лицензионный центр осуществил отвод делянки, ее по акту приемки-передачи передают в лесничество, а мастера лесничества должны проверить правильность ее отведения, именно: привязку к кварталу, столбу, затем он должен показать лесозаготовителям непосредственное место рубки. Для <данные изъяты> делянку № отводили он и свидетель ФИО2 №1 по гражданско-правовому договору, договор заключал ФИО2 №1, но деляночные столбы устанавливали вместе. Он хорошо знает лесоустройство Кулойского участкового лесничества, границы кварталов и границы делянок. Делянка № располагалась только на 28 выделе квартала №. Он перенес деляночные столбы за пределы делянки только потому, что ранее делянка № выдела № квартала № уже предоставлялась под рубку иным лицам, и деревьев в ней для заготовки бригадой Общества было недостаточно. Деляночные столбы он перенес не в делянку №, а в делянку №, в указанной части на предварительном следствии он ошибся. Считает, что показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №8 о том, что лесные насаждения в выделе № квартала № лучше, чем в выделе № квартала № не соответствуют действительности, поскольку согласно лесной таксации указанные выделы располагаются в одном квартале, деревья одинаковые и по бонитету (доброкачественности) относятся к 5 классу, т.е. отмирающим деревьям. Обращает внимание, что свидетели ФИО2 №10 и ФИО2 №8 подтвердили, что делянка № выдела № квартала № была вырублена, что опровергает показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что указанная делянка не была пройдена рубкой. Также считает, что поскольку ему не инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, следовательно расчет ущерба не мог производится на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласно которым, он в начале ноября 2014 года он совместно с мастером участка ФИО2 №1 выехал на место отвода делянки в выдел № квартала № Кулойского участкового лесничества, которое вместе определили по таксационным показателям. Данный участок подходил для заготовки дровяной древесины указанным обществом. Границы делянки обозначили деляночными столбами и визирами, на которых ФИО2 №1 маркером написал предполагаемый год рубки 2015, предполагаемого заготовителя, квартал, выдел и площадь. После отвода делянки ФИО2 №1 подготовил соответствующие документы отвода на делянку в вышеуказанном выделе №. Договор купли-продажи лесных насаждений с обществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и его срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 10.00 часов, по просьбе супруги ФИО22, являющейся председателем <данные изъяты>, он на личном снегоходе «Буран» один выехал на место первоначально отведённой им и мастером ФИО2 №1 делянки в выдел № квартала № Кулойского участкового лесничества. Лесозаготовительная бригада общества выехала позднее. Пока ехал на место отведенной делянки, то решил перенести оттуда деляночные столбы в другой выдел, а точнее в выдел № квартала № Кулойского участкового лесничества, с целью поставить их там для последующей заготовки дровяной древесины работниками потребительского общества, так как там находилось больше необходимых для рубки деревьев. Приехав на место ранее отведенной им и ФИО2 №1 делянки в выделе № бензопилой марки Штиль спилил один из деляночных столбов. Второй деляночный столб вытащил из снежного покрова. Данные деляночные столбы перенёс в место новой делянки, а именно выдел № квартала № Кулойского участкового лесничества, где в последующем лесозаготовительная бригада <данные изъяты>, по его указанию и осуществила заготовку дровяной древесины для нужд указанного общества. Два других деляночных столба им были заготовлены из сухостоя уже на месте новой делянки. Деляночные столбы он подписал фломастером, а также проставил визиры на деревьях имеющимся у него топором. Деляночные столбы установил в снежный покров в месте делянки, располагающейся в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества. После того, как ФИО2 №1 был выявлен факт рубки в выделе № указанного выше квартала, он разговаривал с ним и просил, чтобы он написал в акте предварительного осмотра об отсутствии каких-либо нарушений по поводу рубки древесины потребительским обществом. ФИО2 №1 отказался сделать это и в последствие написал по вышеуказанному факту докладную записку руководителю Мезенского лесничества. Деляночные столбы перенес потому что посчитал, что в выделе № недостаточно деревьев для заготовки дровяной древесины для нужд потребительского общества, и не желая наступления негативных последствий, которые могли возникнуть у его супруги в связи с заготовкой дровяной древесины обществом, и, желая сохранения в дальнейшем материального благосостояния своей семьи и возможного его увеличения за счёт получения ФИО2 №2 премий (том 1, л.д. 168-173, 182-190, 196-202).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что работает председателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО22 приходится ей супругом и работает мастером Кулойского участкового лесничества. <данные изъяты> состоит из пекарни, 4 магазинов и административного здания и занимается реализацией населению продуктов питания, производством и последующей реализацией хлебобулочных изделий. Все здания, в том числе и пекарня, отапливаются дровами. В марте 2015 года по результатам аукциона <данные изъяты> заключила с Мезенским лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому общество имело право заготовить в квартале № выдел № лесов Кулойского участкового лесничества 106 кбм. дровяной древесины породы сосна. По акту приему - передачи ей была передана делянка в вышеуказанном месте. Сама в делянку никогда не приезжала и ее не осматривала. Для вырубки древесины была нанята бригада в лице свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №12. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО22, показал ФИО2 №3 и ФИО2 №4 место непосредственной рубки, после чего бригада стала заготавливать там древесину. О том, что бригада осуществляла рубку древесины в неотведенном для этого месте, она узнала в середине марта 2016 года от мастера Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1. С супругом по указанному факту не говорила, его о переносе деляночных столбов никогда не просила, сам супруг уклонился от ответов на ее вопросы. При этом, свидетель также пояснила, что древесину нужно было заготавливать в короткие сроки, фактически общество было ограничено во времени, рубка древесины могла осуществляться только в феврале и марте, поскольку в последующие месяцы до следующей зимы древесину невозможно бы было доставить к зданиям общества из-за отсутствия дорог. Дрова в феврале 2016 году у Общества заканчивались, указанные обстоятельства могли привести к полной остановке производства и работы пекарни. Однако остановка деятельности пекарни не привела бы к полной остановке деятельности <данные изъяты> поскольку основная прибыль Общества образуется от деятельности магазинов, а не пекарни. Полагает, что свидетель ФИО2 №1 оговорил ее супруга и обозлен на их семью из-за ее обращения в прошлом году к сотрудникам полиции о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности по факту хищения им продукции из магазина. Обращала внимание, что первые три месяца года деятельность общества является убыточной и за указанные месяцы премия ей не выплачивалась.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ сообщала, что нехватка дров привела бы потребительское общество к негативным последствиям, таким как невозможность отопления пекарни, административного здания и магазинов, невозможность производства хлебобулочных изделий. Всего бригадой <данные изъяты> было заготовлено 106 кбм. древесины породы сосна, которую складировали у магазина №, расположенного в <адрес>, магазин № и пекарни, расположенной в <адрес>, ул.ФИО2 №12, <адрес> стр. 2. Данную древесину Общество использует в качестве твердого топлива. В период предварительного следствия от ФИО1 ей стало известно, что он переставил деляночные столбы из квартала № выдела № Кулойского участкового лесничества в другое место, где в последующем бригадой Общества была произведена рубка древесины (т.1 л.д. 127-130) Указанные показания ФИО2 №2 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала, а только его подписала.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, в т.ч. и о том, что нехватка дров привела бы потребительское общество к негативным последствиям, таким как невозможность отопления пекарни, административного здания и магазинов, невозможность производства хлебобулочных изделий и о том, что бригадой Общества было заготовлено 106 кбм. древесины. Протокол допроса ФИО2 №2 судом исследовался, содержащиеся в них показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 №2 были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе она была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Показания свидетель ФИО2 №2 давала добровольно. Вопреки ее доводам, по окончании следственных действий она ознакомились с содержанием протокола своего допроса и подтвердила правильность отраженных в них показаний. Таким образом, учитывая, что каких-либо мотивов и поводов у свидетеля ФИО2 №2 для оговора подсудимого или дачи в отношении него неверных показаний не имеется, суд признает ее показания на предварительном следствии и в суде, в части не противоречащих установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными, наряду с другими доказательствами суд берет их в основу обвинительного приговора, а заявление в суде о том, что отсутствие дров привело бы к остановке только деятельности пекарни, но не магазинов, не соответствующим действительности.

Так, свидетель ФИО2 №7 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что является директором ГКУ АО «Мезенское лесничество» Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>. Вначале марта 2016 года мастер Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1 сообщил, что в ходе проверки рубки ПО «Долгощельское» в квартале № выделе № лесов Кулойского участкового лесничества, им было выявлено, что указанная делянка не вырублена, а вырублена соседняя с ней делянка, расположенная в квартале № выдел № лесов Кулойского участкового лесничества. По границам вырубленной делянки поставлены деляночные столбы, которыми ФИО2 №1 совместно с ФИО22 обозначали делянку, предназначенную для вырубки <данные изъяты> Была проведена проверка, по результатам которой в ОМВД «Мезенский» было направлено заявление по факту незаконной рубки. В марте 2016 года сотрудники Мезенского лесничества ФИО2 №8 и ФИО2 №11 совместно с сотрудниками ОМВД России «Мезенский» выезжали на место происшествия и вместе с ФИО2 №1 производили его осмотр. В августе 2016 мастер Мезенского лесничества совместно с сотрудником полиции ОМВД России

«Мезенский» и мастером участка ФИО22 проводили дополнительный осмотр места происшествия - в выделах № и № квартала № Кулойского участкового лесничества для уточнения объёма незаконно срубленной древесины. Общий объём срубленной древесины в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества, участок <данные изъяты>» составил 77,259 кбм., из них 75,718 кбм. деревьев породы сосна и 1,541 кбм. древесины породы ель. Ущерб составил 998 329 рублей 00 копеек, из них 980 321 рубль - ущерб за древесину породы сосна и 18 008 рублей - ущерб за древесину породы ель. ФИО2 также пояснил, что в квартале № выделе № лесов Кулойского участкового лесничества имелось достаточно древесины для ее вырубки, в противном случае указанную делянку мастера Кулойского участкового лесничества бы не отвели, поскольку она бы не соответствовала условиям договора купли-продажи. Леса, находящиеся в квартале № выделе № Кулойского участкового лесничества относятся к лесам федеральной собственности, принадлежат Государственному лесному фонду РФ, никому в аренду не переданы, и являются защитными лесами. Управление, лесопользование, охрана, защита и воспроизводство данных лесов, согласно Положению о лесничестве и Лесного кодекса РФ возложена на Мезенское лесничество (т.1 л.д. 149-153).

ФИО2 ФИО2 №1, мастер Кулойского участкового лесничества, рассказал, что в 2014 году он и мастер лесничества ФИО22 занимались отводом делянки <данные изъяты> для заготовки ими дровяной древесины в 2015 году в размере 106 кбм. С указанной целью вместе с ФИО22 они выезжали на место отвода делянки в квартал № выдел № Кулойского участкового лесничества, которое определили по таксационным показателям. В данной делянке было достаточно леса, необходимого для вырубки 106 кбм. Для обозначения углов делянки в выделе № ими было приготовлено четыре деляночных столба из растущих деревьев. На столбах маркером были написаны предполагаемый год рубки, предполагаемого заготовителя, квартал, выдел и площадь. Визиры обозначили затесками, выполненные топором на деревьях, с центральной затеской, направленной внутрь делянки. На деляночных столбах был указан 2015 год. После отвода делянки были подготовлены соответствующие документы отвода. ФИО22 знал, что документы подготовлены на делянку, расположенную в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества. По отведенной делянке в марте 2015 года был проведен аукцион, по результатам которого в границах отведенной им и ФИО22 делянки в квартале № выдела № Кулойского участкового лесничества <данные изъяты> имело право заготовить 106 кбм. дровяной древесины породы сосна. Соответствующий договор купли-продажи лесных насаждений был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверять отведенную <данные изъяты> делянку и обнаружил, что отведенная делянка рубкой не пройдена, три из четырех деляночных столбов отсутствуют. На месте одного из деляночных столбов были видны следы спила. В этот же день по тракторному следу в квартал № выдел № Кулойского участкового лесничества он обнаружил делянку, пройденную рубкой, которая для рубки никому по договору купли-продажи не отводилась. В делянке находилась лесозаготовительная бригада <данные изъяты>», а именно ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №6, которые пояснили, что место делянки им показал ФИО22. Обойдя делянку, где <данные изъяты> осуществляло вырубку лесных насаждений, он заметил два деляночных столба, которые изначально были заготовлены им лично и располагались в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества, два других деляночных столба были изготовлены неизвестным ему лицом. Он обошел делянку и обнаружил, что часть пней была завалена сучьями, другая часть пней завалена снегом, а волок вырубленных деревьев составлял 15 метров, вместо разрешенных 5 метров. Об указанном факте он сообщил руководителю ФИО2 №7. Через несколько дней, он совместно с инженером Мезенского лесничества ФИО2 №11 и мастером Мезенского лесничества ФИО2 №8, а также сотрудником полиции участвовал в осмотре выдела № делянки №, в результате которого были посчитаны пни деревьев, произведены замеры пней, данные осмотра занесены в акт о лесонарушении. Поскольку обнаруженные пни не превышали 10 см. в высоту, а снежный покров был примерно 70 см., все пни не смогли сразу обнаружить, в связи с чем, в августе 2016 года был произведен повторный осмотр выдела № делянки №. Он при повторном осмотре не участвовал. Указывает, что в выделе № квартала № лес было больше деловой древесины, в отличие от делянки № выделе № квартала №, такой лес вырубать легче, требуется меньше времени для его заготовки и меньше рабочей силы, поскольку деревья являются более крупными и высокими, расположены плотнее к друг другу и произрастали на ровной площади. При этом, в делянке № выдела № квартала № имелось достаточно необходимого леса для <данные изъяты> После того, как он сообщил руководителю ФИО2 №7 о том, что ПО «Долгощельское» осуществило вырубку леса в выделе № квартал №, позвонил ФИО22, в ходе разговора с которым подсудимый подтвердил, что перенес деляночные столбы из делянки № выдела № квартала № в выдел № квартал №, но с какой целью, не пояснил.

ФИО2 ФИО2 №8 сообщил, что в марте 2016 года от мастера Кулойского участкового лесничества поступила докладная записка о том, что в ходе осмотра делянки в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества, которая была выделена <данные изъяты> для вырубки дровяной древесины, установлено, что делянка рубкой не пройдена, деляночные столбы спилены. В соседнем выделе № в квартале № Кулойского участкового лесничества осуществлена рубка древесины, разрешение на которую Мезенское лесничество никому не выдавало и договор купли-продажи древесины в указанном выделе ни с кем не заключало. В связи с указанными обстоятельствами, руководителем лесничества ФИО2 №7 был издан приказ о проведении проверки и сообщено в полицию, а он, мастер Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1, инженер Мезенского лесничества ФИО2 №11, вместе с сотрудником полиции в марте 2016 года выезжал в выделы № и № квартал № Кулойского участкового лесничества, где проводили осмотр и подсчет спиленных деревьев. Он обнаружил, что деляночные столбы в выделе № квартале № отсутствовали, некоторые из них были спилены, другие вытащены, но остались зачески, которыми ограничивается делянка в натуре. В соседнем выделе, который располагался примерно в 70 метрах от одного из спиленных деляночных столбов, были установлены новые деляночные столбы, а также сделаны зачески делянки, сама делянка пройдена рубкой. Были посчитаны пни, произведены замеры пней, составлен акт о лесонарушении. В отведенной делянке <данные изъяты> по договору купли-продажи лесных насаждений в большей степени, древесина была дровяная, т.е. состояла из сухостойных деревьев и фаутных деревьев, т.е. неправильной формы. В выделе № квартале № лес в отличие от леса делянки № выдела № квартал № в большей степени состоял из качественной деловой древесины, деревья располагались плотнее, в связи с чем рубить такой лес было легче, уменьшался объем работ, время необходимое для вырубки леса.

ФИО2 ФИО2 №10, мастер Мезенского лесничества, подтвердил суду, что он в августе 2016 года участвовал в осмотре выделов № и № № Кулойского лесничества в <адрес>. Ему также известно, что ранее уже производился осмотр вышеуказанных выделов лесничества, при котором он не присутствовал. При повторном осмотре участвовали свидетель ФИО2 №11, подсудимый ФИО22 и его защитник ФИО11, сотрудники полиции. Так при осмотре выдела № квартала № он производил замеры пней, а сотрудник полиции ФИО23 фиксировал их в протокол осмотра места происшествия. При этом свидетель пояснил, что были посчитаны и измерены свежеспиленные пни от деревьев, по виду которых было понятно, что все деревья спилены были весной. Подсудимый ФИО22 и его защитник ФИО11 все указанное время находились рядом, замечаний не высказывали. По его визуальным наблюдением, как мастера лесного участка, лес в квартале № выдела № был лучше, деревьев больше и преимущественно сосновых деревьев, в отличие от выдела № квартала №, в котором располагалась дровяная древесина. После осмотра он прочитал протокол, убедился в его правильности и подписал его.

ФИО2 ФИО2 №11 сообщила суду, что в марте 2016 года от руководителя Мезенского лесничества ФИО2 №7 ей стало известно о факте вырубке леса в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества. С указанной целью, она, мастера лесничества ФИО2 №8 и ФИО2 №1, сотрудники полиции в марте 2016 года выезжали в выделы № и № квартала № Кулойского участкового лесничества. Так при осмотре выдела № квартала №, она заметила, что были установлены деляночные столбы, а в самой делянке произведена вырубка деревьев. При осмотре делянки выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества, вырубки леса не было обнаружено, древесина в ней не заготовлялась. Три из четырех деляночных столбов отсутствовали. На месте одного из ранее установленных столбов были видны следы спила. В августе проводился дополнительный осмотр и подсчёт количества пней срубленных деревьев в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества, в котором она уже не участвовала, но производила расчет ущерба.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил суду, что на протяжении 30 лет до весны 2016 года работал трактористом в <данные изъяты> В феврале 2016 года <данные изъяты> начало осуществлять заготовку древесины. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №4 выехали на место заготовки древесины на тракторе ДТ-75. Там их ждал мастер Кулойского участкового лесничества ФИО22, чтобы показать место делянки для вырубки леса. После того, как ФИО1 показал им место рубки, указав на визиры «затёски» на деревьях, которые обозначали границы делянки, ФИО22 уехал, а они стали заниматься заготовкой дровяной древесины. Дрова доставляли на указанном выше тракторе с санями к административным здания <данные изъяты> Первые дни работали вдвоём с ФИО2 №4, после чего к ним присоединился ФИО2 №12. Через несколько дней на тракторе сломалось заднее стекло, и он отказался дальше выезжать в делянку на заготовку дров. Дровяную древесину заготавливали в пределах деляночных столбов, на которые им указал ФИО22. В период осуществления заготовки древесины, председатель <данные изъяты> ФИО22 в делянку не приезжала, работу не контролировала. ФИО2 также указал, что они вырубали только дровяной лес, поскольку деревья имели «затески», если деревья не имели указанных меток, такое дерево считалось деловым и его они не вырубали. Деревья спиливали под корень, в связи с чем сразу всех пней от их вырубки нельзя было заметить, поскольку они могли быть завалены снегом.

ФИО2 ФИО2 №6 сообщил суду, чтов феврале 2016 года совместно с ФИО2 №4 и ФИО2 №5 он заготавливал дровяную древесину для <данные изъяты> В его обязанности входила обязанность вывозить указанный лес на тракторе, принадлежавшем обществу, а также трелевка древесины. Он приступил к работе не с самого начала, поскольку до него на тракторе работал ФИО2 №3, который заболел, а потом ушел. Древесину заготавливали сначала в одной делянке, а когда мастер лесничества ФИО2 №1 в конце заготовки древесины приехал с проверкой и указал, что лес вырубается не в той делянке и указал на делянку, в которой должен вырубаться лес, стали заготавливать древесину в указанной мастером лесничества делянке. Обе делянки располагались друг от друга на расстоянии 2 км. Дорогу в первую делянку ему никто не показывал, он ее определял по ранее накатанной дороге, кроме того делянка была обозначена деляночными столбами с визирами. Древесину вывозили с помощью трактора и саней, в которые помещалось 8-12 кбм. леса. Количество вывезенного леса указывалось в путевках.

ФИО2 ФИО2 №5,показал, что примерно в феврале 2016 года по договору подряда он заготавливал дровяную древесину совместно с трактористом ФИО2 №6 и ФИО2 №4 для нужд <данные изъяты> Он к работам приступил не с самого начала, до него бригада уже несколько дней осуществляла вырубку деревьев. Всего проработали 6-7 дней и за указанный период времени они вырубили не более 15 кбм дровяной древесины. Мастер Кулойского участкового лесничества приезжал к ним в делянку, но ничего не говорил, о том, что бригада осуществляет рубку в неотведенном для этого месте. С подсудимым ФИО1 он знаком, находится в дружеских отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №12, ФИО5

Будучи, допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 №4 -показал, что в середине февраля 2016 им был заключен договор с <данные изъяты> по условиям которого он в составе лесозаготовительной бригады должен был заготовить дровяную древесину для нужд данного общества. ДД.ММ.ГГГГ совместно с трактористом указанного общества ФИО2 №3 выехали на принадлежащем обществу тракторе марки ДТ-75 с прицепом фурой в место заготовки дровяной древесины. Подъехав к заезду с болота в лес, они увидели снегоход «Буран», принадлежавший мастеру леса ФИО1 Примерно через 5 минут ФИО1 на лыжах вышел из леса и провел их к месту рубки, а именно показал визиры «затёски» на деревьях, которые обозначают границы делянки, после чего уехал. Они начали заготовку древесины с места погрузки и в первый день заготовили примерно 8 кбм древесины породы сосна, попалось так же несколько деревьев породы ель. Во время рубки древесины он видел три деляночных столба, четвертый деляночный столб не заметил. Деревья волочили за трактором к месту разделки и погрузки, где их пилили на чурки и вывозили на вышеуказанном тракторе с прицепом к административным зданиям <данные изъяты> Вскоре к ним присоединился житель <адрес> ФИО2 №12. Через несколько дней ФИО2 №3 закончил работу на тракторе, так как на нём сломалось заднее стекло. Заготовкой дровяной древесины в делянке он больше не занимался, на вышеуказанном тракторе его сменил ФИО2 №6. Также был нанят ФИО2 №5. С ДД.ММ.ГГГГ они проработали 10-11 дней и заготовили для нужд общества примерно 106 кбм. дров. В каком именно квартале и выделе Кулойского участкового лесничества работали, он не знает. В последний день заготовки дров к ним на снегоходе подъезжал мастер Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1. За границы деляночных столбов вырубку древесины не осуществляли (т.1 л.д.135-138).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №12 показал, что в середине февраля 2016 года с <данные изъяты> им был заключен договор подряда, по условиям которого в составе лесозаготовительной бригады он должен был в лесу заготовить дровяную древесину для нужд данного общества. В то время бригада в составе тракториста ФИО2 №3 и работника ФИО2 №4 уже несколько дней заготавливала древесину. Он проработал с ними 4-5 дней. В каком выделе и квартале заготавливали дровяную древесину, и кто из мастеров Кулойского участкового лесничества отводил и принимал данную делянку, ему неизвестно. Какой объём дровяной древесины был заготовлен, не запомнил. Заготавливалась древесина породы сосна. Дрова вывозились в <адрес> на тракторе марки ДТ-75 с деревянным прицепом. Выгружали дрова у магазина и пекарни указанного выше общества. В период заготовки древесины председатель потребительского общества ФИО2 №2 или мастера участка в делянку не приезжали, работу не контролировали (т.1 л.д.142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она является председателем правления <адрес> потребительского общества. <данные изъяты> состоит в системе потребительского союза <адрес>, в которое также входит Долгощельское потребительское общество, находящееся в <адрес>, председателем которого является ФИО2 №2 Мезенское РАЙПО является контролирующим органом по отношению к Долгощельскому потребительскому обществу в сфере предоставления им отчётов деятельности. Должностные инструкции председателя потребительского общества прописаны в соответствующем уставе общества. Председатель в полной мере отвечает за хозяйственную и финансовую деятельность предприятия - потребительского общества. За все положительные и отрицательные моменты в деятельности потребительского общества лично отвечает председатель. <данные изъяты> кроме магазинов имеет пекарню, в которых в качестве твердого топлива для отопления и изготовления хлебобулочной продукции используются дрова. Отсутствие дров приведет к остановке деятельности вышеуказанных объектов потребительского общества, за что его председатель может понести дисциплинарную ответственность с соответствующими материальными затратами, лишениями премий. Остановка деятельности потребительского общества непосредственно приведёт к увольнению всех его сотрудников, в том числе и председателя (т.1 л.д. 161-163).

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Мезенского лесничества ФИО2 №8, инженера ФИО2 №11, мастера Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1, сотрудника ОМВД «Мезенский» ФИО6 осмотрены участки лесного массива в выделах № и № квартала № Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества в <адрес>. Так, мастер Кулойского участкового лесничества ФИО2 №1 указал на место, расположенное в 7 км. 825 м. в южном направлении от здания администрации <данные изъяты> расположенного в <адрес>, пояснив, что на указанном месте ранее находился деляночный столб с указанием квартала, выдела и вида рубки, который в ходе осмотра отсутствовал. В 250 метрах от указанного выше деляночного стола в северном направлении, в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества был установлен деляночный столб, который при осмотре также не был обнаружен. В земле, с видимыми признаками спилов ромбовидной формы, располагалась часть столба. В 200 метрах в западном направлении в земле обнаружен деляночный столб, обозначающий квартал № выдел № Кулойского участкового лесничества. ФИО2 ФИО2 №1 также пояснил, что в 250 метрах в восточном направлении от указанного столба в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества был установлен деляночный столб, который при осмотре на месте не обнаружен. Осмотром также установлено, что выдел № квартала № Кулойского участкового лесничества рубкой не пройден. От указанного выше места установки столба, которого на месте не обнаружено, в 52 метрах в северо-восточном направлении в выделе № квартале № Кулойского участкового лесничества обнаружен деляночный столб, на котором указан квартал № выдел №, 2015 год. От данного столба на расстоянии 120 метров в северном направлении обнаружено место рубки древесины площадью 265х30 метров. По всей площади места рубки в хаотичном порядке находятся порубочные остатки деревьев и пни деревьев сосна в количестве 36 штук и один пень породы ель. Все пни высотой не превышали 10 см. от шейки корня и имели следующие размеры, так пни породы сосна: 35,6 см, 45,5 см., 38,3 см., 37,2 см.,38,6 см., 42,7 см., 27,5 см, 36,5 см, 27,2 см, 37,8 см, 21,7 см, 51,7 см, 31,7 см, 32,3 см, 34,5 см, 35,4 см, 44,6 см, 41,8 см, 46,2 см, 38,2 см, 39,8 см, 51,5 см, 44,1 см, 42 см, 41,6 см, 40,7 см, 35,6 см, 40,6 см, 41,6 см, 33,5 см, 46 см, 42,2 см, 42,5 см, 47,7 см, 43,5 см, 39,1 см. и пень породы ель диаметром 37 см. Измерения проводились мерной вилкой. Под снежным покровом просматривались тракторные следы. В выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества изъято три деляночных столба, два из которых содержат надписи с указанием выдела № квартала №, года рубки - 2015, площади и заготовителя - потребительского общества, на третьем столбе указан выдел № квартал №, год рубки - 2016, площадь и заготовитель - потребительское общество. Указанные деляночные столбы изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 89-99; т.2 л.д. 84-87, 88-89).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием мастера Мезенского участкового лесничества ФИО2 №10, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО11, повторно осмотрены участки лесного массива Кулойского участкового лесничества с использованием данных спутникового навигатора и карты Кулойского участкового лесничества. Так, установлено, что в выделе № квартале № Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества осуществлена рубка лесных насаждений- деревьев породы сосна и ель. Данный участок ровный, деревья в нём расположены более плотно друг к другу. На расстоянии от 3 до 10 метров друг от друга на вышеуказанном участке выдела № обнаружены пни следующих деревьев различного диаметра, спиленных у шейки корня на расстоянии 10 см от земли: породы сосна - 85 пней, имеющие следующие диаметры: 38,3 см, 56 см, 40 см, 36 см, 12 см, 48 см, 32 см, 48 см, 28 см, 32 см, 46 см, 31,7 см, 30 см, 44 см, 38 см., 39,1 см, 40 см., 37,8 см., 40 см., 46 см., 38 см., 43,5 см, 20 см., 46 см., 27,5 см, 44 см, 42 см, 21,7 см, 34 см, 22 см, 51,7 см, 52 см, 27,2 см, 18 см, 47,7 см, 44 см, 34 см, 30 см, 44 см, 40,6, см, 34 см, 45,5 см,42,7 см, 35,6 см, 36,5 см, 41,8 см, 36 см, 38,6 см, 32,3 см, 35,6 см, 35,4 см, 36 см, 46 см, 44,6 см, 28 см, 41,6 см, 40,7 см, 48 см., 42,5 см, 48 см, 34 см, 36 сма, 37,2 см, 46,2 см, 48 см, 46 см, 48 см, 42 см, 46 см, 32 см, 42,2 см, 41,6 см, 44 см, 39,8 см, 33,5 см, 48 см, 51,5 см, 44,1 см, 48 см, 38,2 см, 34,5 см, 44 см, 46 см, 46 см, 42 см, породы ель - 5 пней диаметры которых: 14 см, 37 см, 32 см, 24 см, 30 см. В ходе дополнительного осмотра, подсудимый ФИО1 пояснил, что на данный участок выдела № им были перенесены столбы из выдела №, где в последующем произведена рубка дровяной древесины лесозаготовительной бригадой <данные изъяты> По границам указанного места рубки в выделе № на сырорастущих деревьях имелись «затёски» - визиры. Со слов ФИО1, они были проставлены им в феврале 2016 года в то время, когда он переносил столбы из выдела № в выдел №. Протокол был предъявлен всем участвующим лицам, в том числе подсудимому ФИО1, его защитнику, разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, подсудимый ФИО1 и его защитник, другие участники замечаний о его дополнений и уточнений не заявили, что подтверждается их собственноручной подписью (т.1 л.д. 100-120).

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным лесным, охотничьим и пожарным инспектором Мезенского лесничества ФИО2 №8, в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества (участок Р/К «Север») Мезенское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а также самовольно установленные деляночные столбы (т.1, л.д. 84).

Пересчётной ведомостью квартала № выдел № Кулойского участкового лесничества, участок Р/К «Север» Мезенского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества (участок Р/К «Север») Мезенское лесничество вырублено 85 деревьев породы сосна и 5 деревьев породы ель, так на высоте 10 см. от шейки корня диаметры торца пней породы сосна составили: 38,3 см. (один пень), 56 см. (один пень), 40 см (три пня), 36 см (четыре пня), 12 см. (один пень), 48 см (восемь пней), 32 см (три пня), 28 см. (один пень), 46 см (восемь пней), 31,7 см. (один пень), 30 см (два пня), 44 см. (шесть пней), 38 см. (два пня), 39,1 см. (один пень), 37,8 см. (один пень), 43,5 см. (один пень), 20 см.(один пень), 27,5 см. (один пень), 42 см. (один пень), 21,7 см. (один пень), 34 см. (четыре пня), 22 см. (один пень), 51,7 см. (один пень), 52 см. (один пень), 27,2 см. (один пень), 18 см. (один пень), 47,7 см. (один пень), 40,6 см. (один пень), 45,5 см. (один пень), 42,7 см. (один пень), 35,6 см. (два пня), 36,5 см. (один пень), 41,8 см. (один пень), 38,6 см. (один пень), 32,3 см. (один пень), 35,4 см. (один пень), 44,6 см. (один пень), 28 см (один пень), 41,6 см. (два пня), 40,7 см. (один пень), 42,5 см. (один пень), 37,2 см (один пень), 46,2 см. (один пень), 42,2 см. (один пень), 39,8 см. (один пень), 33,5 см. (один пень), 51,5 см. (один пень), 44,1 см. (один пень), 38,2 см (один пень), 34,5 см. (один пень), \ породы ель - 5 пней диаметры которых: 14 см, 24 см., 30 см., 32 см., 37 см. (т.1, л.д. 212-213).

Справками расчета объема вырубленной древесины и расчета размера ущерба подтверждается, что согласно постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» общий ущерб от незаконной рубки древесины породы сосна объемом 75,718 кбм. и породы ель объемом 1,541 кбм., составляет 998 329 рублей (т.1 л.д. 214-216, 217).

Согласно положению о территориальном органе агентства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> - Мезенском лесничестве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, Мезенское лесничество является территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> и осуществляет полномочия указанного министерства на подведомственной территории, такие как заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на землях лесного фонда, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, осуществление государственного контроля в сфере оборота древесины и другие полномочия (т.1, л.д. 62-65).

Лесохозяйственным регламентом Мезенского лесничества территориального органа департамента лесного комплекса <адрес> подтверждается, что леса в Кулойском лесничестве в части <...> являются защитными ( том 2 л.д. 168-236).

Справкой и.о. директора ГКУ АО «Мезенское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, протоколом № приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению №, извещением о проведении аукциона №,протоколом № о результатах открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о результатах аукциона по продаже права заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи лесных насаждений, предусматривающим заготовку древесины в соответствии со ст. 18 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ,технологической картой на проведение рубок лесных насаждений, утвержденной председателем Долгощельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для <данные изъяты> проходил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору купли-продажи лесных насаждений, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отведен участок с/з «Север», квартал №, выдел №, делянка №. на вырубку дровяной древесины объемом 106 кбм. Заготовка древесины в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества должна быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью трактора ДТ-75, бензопилы (т.1 л.д. 62-65; т.2 л.д. 138-140,141,143-144-145,146-151,152, 153,154-155,157).

В ходе предварительного следствия, осмотрены трактор марки ДТ-75, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и бензопила марки «Штиль», принадлежащие <данные изъяты> с помощью которых лесозаготовительная бригада <данные изъяты> осуществляло в выделе № квартала № Кулойского участкового лесничества заготовку древесины, а затем ее вывозило к административным зданиям <данные изъяты> Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52-61, 62-68, 88-89).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ мастером участкового Кулойского лесничества на неопределенный срок. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят мастером участка Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества и обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности и должностную инструкцию (т.1 л.д.57-59,60).

В соответствии с п.п.1.5 ч.1 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мезенского лесничества ФИО7, мастер участка Мезенского лесничества обязан знать лесное законодательство, нормативные и методические материалы по лесоуправлению и лесному хозяйству; порядок учёта и составления отчётности по лесному хозяйству, средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда и обеспечивать их исполнение. Согласно п.п. 2.2.1-2.2.4 в обязанности мастера входит осуществление контроля за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих лесопользование; проверка соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил: пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, других видов пользования лесом; принятие мер к пресечению выявленных нарушений; участие в подготовке документов для выставления лесных участков и лесных насаждений на аукционы, осуществление контроля над исполнением лесопользователями лесных участков договорных условий в части своей компетенции (т.1 л.д.61).

Согласно табеля учета рабочего времени Кулойского участкового лесничества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности и находился на рабочем месте (т.1 л.д.54).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №12, ФИО24, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1, вышеприведенными свидетелями, в т.ч. ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №10 судом не установлено, не привела убедительных оснований и сторона защиты.

Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании оснований не имеется.

Согласно приложению к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно или временно по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно -распорядительные, административно -хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» разъяснено, что к организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Мастер Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества ФИО1 был наделен полномочиями по осуществлению контроля за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих лесопользование; проверке соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил: пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, других видов пользования лесом; принятию мер к пресечению выявленных нарушений; участию в подготовке документов для выставления лесных участков и лесных насаждений на аукционы, осуществлению контроля над исполнением лесопользователями лесных участков договорных условий в части своей компетенции, т.е. обладал организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, в том числе по контролю за рубкой древесины лесопользователями.

Но ФИО1, явно превысил свои должностные полномочия, поскольку в нарушение лесного законодательства Российской Федерации по обеспечению охраны и защиты лесов, осуществления контроля за использованием лесов по целевому назначению и вопреки ст.ст. 29,75 Лесного кодекса РФ, согласно которым запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также в объеме и месте, не указанном в договоре купли-продажи лесных насаждений, поскольку находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 12.00 часов при исполнении служебных обязанностей в квартале № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью предоставления лесозаготовительной бригаде Долгощельского потребительского общества, председателем которого является его супруга - ФИО2 №2, для вырубки дровяной древесины более высокого качества, то есть более крупных и высоких деревьев, расположенных плотнее друг к другу на ровном участке земли, способствуя тем самым заготовке древесины бригадой в более лучших условиях, в наименьшие сроки и с минимальными затратами общества, чем в том месте, где указанная бригада должна была заготовить дровяную древесину по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобрело право на заготовку древесины в объеме 106 кбм. в делянке № выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества Мезенского лесничества, в целях поддержания стабильного дохода своей семьи и возможного его увеличения за счёт получения премий супругой в связи с организацией ею прибыльной работы <данные изъяты> умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, перенес деляночные столбы из выделенной для рубки делянки № в выделе № квартала № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества в выдел № квартала № этого же лесничества, где незаконно отвёл место рубки, обозначив его перенесенными и заготовленными им в это же время деляночными столбами и проставленными визирами, после чего, осознавая, что рубка леса в данном выделе № квартала № участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества запрещена, указал членам лесозаготовительной бригады <данные изъяты> незаконно отведённое им место для рубки леса, где неосведомленные о незаконности своих действий члены лесозаготовительной бригады <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели рубку дровяной древесины в объеме 75,718 кбм породы сосна и 1,541 кбм породы ель на общую сумму 998 329 рублей, чем государственному лесному фонду РФ был причинен существенный ущерб на сумму 998 329 рублей.

Вырубленная <данные изъяты> в делянке № квартале № древесина произрастала в защитных лесах, в связи с чем, ФИО1 явно превышая свои должностные полномочия, причинил существенное нарушение охраняемых законом интересам государства в сфере экологии, так как была вырублена древесина, не подлежащая рубке, поскольку была уничтожена древесная растительность объемом 75, 718 кбм. породы сосна и 1,541 кбм. породы ель на общую сумму 998 329 рублей, в результате чего были нарушены основополагающие принципы лесного законодательства Российской Федерации, а именно сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение рационального использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов; обеспечение охраны и защиты лесов и использование их способами, не наносящими вреда окружающей среде.

Объем вырубленной бригадой ПО «Долгощельское» древесины в делянке № квартале № установлен, сомнений в правильности не вызывает, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1,ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №12, ФИО2 №6, ФИО2 №7, протоколами осмотра и дополнительного осмотра выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества, другими письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Выдел и квартал Кулойского участкового лесничества, где <данные изъяты> осуществлена вырубка древесины без разрешающих документов, установлен исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №10, самого ФИО1 который на предварительном следствии участвовал при осмотре выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества, показывал на указанный выдел, как на место, куда он перенес деляночные столбы из отведенной для вырубки <данные изъяты> древесины делянки. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в силу своих должностных обязанностей и стажа работы границы выделов и кварталов Кулойского участкового лесничества знает хорошо, поэтому его доводы о том, что фактически деляночные столбы он перенес в тотже выдел № квартал №, где <данные изъяты> была разрешена рубка, а на предварительном следствии в указанной части он ошибся, указав на выдел № квартал № Кулойского участкового лесничества, суд отвергает, как несостоятельные.

Мотивом действий ФИО1 являлась корыстная заинтересованность, поскольку своими действиями, будучи осведомленный в силу супружеских отношений и ведения совместного хозяйства с ФИО2 №2, о том, что супруга является председателем <данные изъяты> и отвечает за все негативные последствия в его деятельности, а отсутствие дров, безусловно приведет к остановке деятельности вышеуказанного предприятия, за что ФИО2 №2 может понести дисциплинарную ответственность с соответствующими материальными затратами, лишениями премий, тем самым преследовал цель поддержания стабильного дохода своей семьи и возможного его увеличения за счёт получения премий супругой в связи с организацией ею прибыльной работы <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, председателя правления <адрес> потребительского общества, в которое также входит <данные изъяты> согласно которым за все негативные последствия в деятельности Общества отвечает лично председатель указанного Общества и свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии и в суде о том, что Общество было ограничено во времени заготовления древесины, которую надо было заготавливать в кратчайшие сроки, а именно в феврале-марте, поскольку в последующие месяцы древесину вывезти из-за отсутствия дорог невозможно до следующего зимнего периода. Нехватка дров привела бы потребительское общество к негативным последствиям, таким как невозможность отопления пекарни, административного здания и магазинов, невозможность производства хлебобулочных изделий, что объективно свидетельствует о том, что отсутствие дров приведет к остановке деятельности всех вышеуказанных объектов. При этом, свидетели ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №1, мастера Мезенского лесничества непосредственно участвующие при осмотре выделов № и № квартала № Кулойского участкового лесничества подтвердили, что в выделе № квартала № в отличие от выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества, произрастают более крупные и высокие деревья, расположенные плотнее друг к другу на ровном участке земли, что влечет заготовку древесины в более лучших условиях, в наименьшие сроки и с минимальными затратами общества. Показания указанных свидетелей, являющихся мастерами Мезенского лесничества, в отсутствие оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, опровергает доводы стороны защиты, ссылающейся на Лесную таксацию 1952 года, о том, что лес в выделах № и № квартал № Кулойского участкового лесничества одинаковый, деловым не является, напротив относится к вымирающему лесу, и как следствие его вырубка не может повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Ссылка стороны защита на показания свидетеля ФИО2 №11 о том, что лес в выделах № и № квартал № Кулойского участкового лесничества является одинаковым, не опровергает показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №10, поскольку свидетель также пояснила, что специалистом в указанной области не является, определила визуально. С учетом изложенного, поскольку мотивом действий ФИО1 являлась корыстная заинтересованность, суд исключает из объема обвинения иную личную заинтересованность ФИО1, как излишне вмененную подсудимому.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен на основании действующих нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок определения ущерба и размера вследствие нарушения лесного законодательства: постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффицентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым при расчете ущерба разделение древесины на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, а размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу лесных ресурсов в отношении вывозки древесины на расстоянии до 10 км. Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности РФ для древесины породы сосна средней категории крупности по перовому разряду такс составляет 90 рублей 54 копеек, для породы ель 81 рубль 72 копейки. В 2016 году указанные ставки применяются с коэффицентом 1,43. При расчете ущерба также правильно учтено, что за незаконную рубку деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. При таких обстоятельствах, размер общий ущерба от вырубки древесины породы сосна (85 деревьев, объемом 75,718 кбм.) и породы ель (5 деревьев, объемом 1,541 кбм.), находящихся в федеральной собственности РФ и относящихся к защитным лесам, составляет 998329 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и ст. 61 ч.2 УК РФ признает:

- явку с повинной. Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Фактически у ФИО1 имеется явка с повинной независимо о того, что она не оформлена должным образом. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им оперуполномоченному ФИО25» ФИО6, ФИО1 сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ перенес два деляночных столба, которым обозначались границы делянки, отведенной для рубки древесины <данные изъяты> на новое место. Так один деляночный столб он спилил, второй столб вытащил из снежного покрова, третий и четвертый деляночный столб он изготовил уже на месте новой делянки из сухостойных деревьев, подписал их фломастером, проставил имевшимся при себе топором визиры. Затем, он показал бригаде <данные изъяты> место новой делянки, уже отведенной им лично, не сказав, что указанная делянка по документам для рубки не отводилась. Таким образом, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела рассказывал об обстоятельствах соврешенного преступления (том 1 л.д. 35-38). То обстоятельство, что подсудимый при рассмотрении уголовного дела в суде не признает себя виновным в совершении преступления, не влияет на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому.

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия действия ФИО1 носили активный характер, направленный на сотрудничество с органами следствия, он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, указанные действия были совершены добровольно, выдал добровольно орудия преступления -бензопилу и топор (том 2 л.д. 45,46);

-частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба оплатил 1000 рублей (том 1 л.д.35-38,100-120, 168-173,182-190,196-202,203);

-признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

- обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для ФИО1 должно быть только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, другие виды наказания, предусмотренные санкцией, не соразмерны содеянному. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не назначать дополнительных наказаний. Не усматривает суд также оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск ГКУ АО «Мезенское лесничество» Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, поданный в интересах государства в размере 998 329 рублей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и с ФИО1, с учетом частичного возмещения в размере 1000 рублей, как лица виновного в совершении преступления, взыскивается в федеральный бюджет Российской Федерации 997 329 рублей.

Исковые требования об обязании ФИО1 произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться истцу с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд оставляет арест на имущество подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 35):

-снегоход марки Буран -АЕ» 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>;

-маломерное судно «Ока», 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с лодочным мотором Tohatsu 18 л.с., №».

и обращает взыскание на указанное имущество в счет удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства(т.2 л.д.88-89):

-топор и бензопила марки «Штиль», принадлежащие ФИО1 и являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации в доход государства;

-три деляночных столба, как не представляющие ценности и не истребованные Мезенским лесничеством, подлежат уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: в ходе предварительного расследования 8172 рубля (том 3 л.д. 35), в судебном заседании - 2420 рублей (том 3 л.д.73).

От услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 10592 рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком2(два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ГКУ АО «Мезенское лесничество» Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере 997 329 (Девятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

Исковые требования об обязании ФИО1 произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве выдела № квартала № Кулойского участкового лесничества оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество осужденного ФИО1:

- снегоход марки Буран -АЕ» <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

-маломерное судно «Ока», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с лодочным мотором № №»,

и обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства:

-топор и бензопилу марки «Штиль» конфисковать в доход государства;

-три деляночных столба, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10592 (Десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Саукова Н.В.