Приговор № 1-416/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-416/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 04 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Носковой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей Шимохина Р.В., Мирошкина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 07 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2020 г. в период с 08-ми часов до 09-ти часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комнате, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы весом 3,243 грамма по цене 3950 рублей за 1 грамм на сумму 12809 рублей 85 копеек, с находящейся на ней подвеской из золота 585 пробы с камнями топаз и феонит общим весом 1,355 грамм по цене 3950 рублей за 1 грамм на сумму 5352 рубля 25 копеек, а также бижутерией в виде браслета, ценности для потерпевшей не представляющего.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по указанному адресу, из металлической коробки тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20162 рублей 10 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что с Потерпевший №1 он совместно проживает с февраля 2020 г., ведя с указанным лицом совместное хозяйство. 18 апреля 2020 г. он находился по месту жительства Потерпевший №1, решив похитить принадлежащие последней ювелирные изделия, сдав их в ломбард. Из шкатулки, находящейся в комнате, он взял принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь с кулоном, бижутерию, а также взял денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ему, которые он ранее сам и положил туда. Золотую цепь с кулоном он сдал в ломбард, получив за это 6500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Похищенную у Потерпевший №1 бижутерию он вернул обратно, поскольку «…она никуда не годится». Денежные средства в сумме 2000 рублей истратил на поездку в такси. В настоящее время причиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания обвиняемого ФИО1 от 08 мая 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 проживает с Потерпевший №1 с января 2020 г., однако совместного бюджета у них не имеется. 17 апреля 2020 г. он приехал к Потерпевший №1, после чего они вдвоем стали распивать спиртное, которое приобретала Потерпевший №1, поскольку у него денежных средств не имелось, деньги у него были только на приобретение обратного билета. 18 апреля 2020 г. в 07-мь часов 30-ть минут Потерпевший №1 отправилась на работу, а он остался в доме с разрешения Потерпевший №1 В указанный период времени ему захотелось употребить спиртное, но денежных средств у него не было, поэтому он решил поискать в доме Потерпевший №1 предметы, которые можно сдать либо деньги. При этом он понимал, что имущество, находящееся в доме Потерпевший №1 ему не принадлежит. Осмотрев комнату, в металлической шкатулке он увидел украшения из серебра и золота, после чего решил похитить золотую цепь с подвеской и иные вещи. На полке выше он заметил металлическую банку, в которой обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, которые тоже похитил. После этого на похищенные денежные средства он приобрел спиртное, которое употребил в полном объеме. В дальнейшем он пошел в ломбард, где сдал похищенные золотую цепь с подвеской, получив 6500 рублей, бижутерию у него не приняли. На вырученные деньги он купил спиртное, а бижутерию положил обратно в шкатулку. 19 апреля 2020 г. около 08-ми часов Потерпевший №1 обнаружила отсутствие золотой цепи и подвески, а также денежных средств в размере 2000 рублей, однако он в данной краже не сознался. Потерпевший №1 потребовала возвратить похищенное, однако он уехал в <адрес> и ничего Потерпевший №1 не верн<адрес> понимает, что Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, никаких обязательств Потерпевший №1 перед ним не имела. Ущерб Потерпевший №1 в размере 2000 рублей он возместил (л.д. 77-79);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 07 мая 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя знакома с ФИО1, который приезжает к ней по выходным, однако совместного хозяйства они не ведут. ФИО1 зарегистрирован у своей знакомой, работает по найму, получая 2000 рублей ежемесячно. В ее собственности находится золотая цепь с золотым кулоном 585 пробы. Длина цепочки 45 см, подвеска с двумя камнями. К данным золотым изделиям ФИО1 никакого отношения не имеет, ювелирные изделия хранились в шкатулке совместно с другими изделиями и бижутерией. Также в комнате в металлической коробке лежали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые принадлежащие лично ей, она данные денежные средства оставила на хранение от своей заработной платы. 17 апреля 2020 г. к ней домой приехал ФИО1, у которого при себе денежных средств не имелось. 18 апреля 2020 г. около 08-ми часов она ушла на работу, а когда около 20-ти часов вернулась домой, то застала там ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она обнаружила пропажу золотой цепи с подвеской и принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей, после чего, заподозрив в этом ФИО1, потребовала от последнего вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил утвердительно. Вместе с тем, когда она вернулась домой, то обнаружила отсутствие ФИО1, денежных средств и ювелирных изделий также не было. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в сумме 20 162, 1 рубль, который на период предварительного следствия ФИО1 был ей возмещен, в связи с чем она к ФИО1 претензий не имеет (л.д. 23-26);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 иной Е.Е. в судебном заседании, согласно которых в период 2020 г. она и ФИО1 проживали совместно. В апреле 2020 г. она, обнаружив пропажу золотой цепочки, попросила ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО1 решил уйти. Она обратилась в полицию с заявлением не для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а с целью обнаружения и возврата похищенного имущества. Причиненный ей ущерб является для нее незначительным, в настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем материальных претензий она к ФИО1 не имеет, просит суд не применять в отношении указанного лица строгого наказания.

- показания свидетеля Свидетель №1 от 08 мая 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель работает в должности товароведа-оценщика в ООО Ломбард «Номер один», расположенном по адресу: <адрес>, помещение № 88. 18 апреля 2020 года в 14-ть часов 30-ть минут она находилась на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который по своему паспорту сдал в ломбард золотую цепь пробы 585, с находящейся на ней золотой подвеской пробы 585 с камнями, за что получил денежные средства в сумме 6300 рублей. Позже, в ходе обыска, сотрудниками полиции золотая цепь 585 пробы с золотой подвеской 585 пробы с двумя камнями были изъяты (л.д. 33-34);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 17 мая 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 18 сентября 2020 г. он является директором ООО Ломбард «Номер один», расположенном по ул. Абаканская, 41 помещение № 88 гор. Минусинска. 19 апреля 2020 г. сотрудниками полиции в указанном ломбарде был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты цепь из золота 585 пробы, с подвеской из золота 585 пробы с двумя камнями топаз и феонит, а также залоговый билет, согласно которого указанное золото сдавал ранее незнакомый свидетелю ФИО1 (л.д. 35);

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он имеет специальность художника-ювелира 6-го разряда. Являясь специалистом, он может пояснить, что при розничной продаже ювелирный изделий с камнями феонит и топаз, вес и стоимость феонитов и топаза включается в общий вес изделия и оценивается вместе с камнями ценной за грамм металла, из которого сделано ювелирное украшение. Отдельной стоимости в ювелирном изделии феонит и топаз не имеют;

- справка ИП «Порывай» от 01 мая 2020 г., согласно которой розничная цена 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 18 апреля 2020 г. составляла 3950 рублей (л.д. 15);

- протокол обыска от 19 апреля 2020 г., согласно которого в ходе проведения данного следственного действия в ООО Ломбард «Номер один», расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты: золотая цепь, подвеска с камнем топаз голубого цвета и феонит, залоговый билет № Н 0564 от 18 апреля 2020 г. (л.д. 37-38);

- протокол осмотра от 07 мая 2020 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены цепь из золота 585 пробы, подвески из золота 585 пробы с камнем феонит и топаз; а также залоговый билет № Н 0564 от 18 апреля 2020 г., из содержания которого следует, что 18 апреля 2020 г. в ООО Ломбард «Номер один» была сдана золотая цепь с подвеской на сумму 6300 рублей по паспорту ФИО1 В ходе осмотра проводилось взвешивание на электронных весах, в ходе которого установлено, что цепь из золота 585 пробы весом 3,243 грамма, подвеска из золота 585 пробы с камнем топаз и феонит общим весом 1,355 грамма (л.д. 39-46);

- протокол выемки от 07 мая 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 бижутерии в виде браслета из металла желтого цвета (л.д. 52-54);

- протокол осмотра от 08 мая 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, бижутерии в виде браслета из металла желтого цвета (л.д. 55, 56);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 440 от 12 мая 2020 г., согласно которого, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 125-127).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми ФИО1 завладел 18 апреля 2020 г. при обстоятельства, указанных в описательной части приговора, и распорядился ими по своему усмотрению, принадлежали самому ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными, согласующимися между собой и логичными показаниями указанных лиц, данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что указанные выше денежные средства принадлежали именно Потерпевший №1, при этом последняя не разрешала ФИО1 распоряжаться ими по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность данных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 20 162 рубля 10 копеек.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, как следует из позиции потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом размера ее дохода и общего материального благосостояния, размер ущерба в сумме 20162 рублей 10 копеек, причиненного в результате действий ФИО1, не является для нее значительным.

С учетом сведений, представленных потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свободного волеизъявления указанной потерпевшей о том, что указанный выше размер ущерба не является для нее значительным, суд, соглашаясь с доводами защитника Шелакина А.И., считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает указанное лицо вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд учел полное признание последним своей вины на стадии досудебного производства, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, наличие у подсудимого статуса участника боевых действий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на стадии досудебного производства органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, а также личности подсудимого, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 130), в период отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д. 102-105), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 196); на учете у врача – психиатра не состоит, но состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 120).

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении указанного лица положения ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из представленных Минусинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> материалам, в период отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 допускал прогулы без уважительных причин, в связи с чем был уволен с места работы, что послужило основанием для направления в Минусинский городской суд представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом умышленного преступления против собственности, суд, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70, 71 УК РФ.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества.

Помимо этого, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

С учетом наличия в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 04 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотую цепь весом 3,243 грамма, подвеску с камнем топаз и феонит общим весом 1,355 грамма, браслет из металла желтого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, - признать возвращенными законному владельцу;

- залоговый билет № Н 0564 от 18.04.2020 г., находящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.