Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-974/2025

? Мотивированное заочное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по аренде земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 2022, 2023, с января 2024 года по май 2025 года в размере 53 278 рублей 87 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 16 611 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО МФ «АЛЬТА» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в городе Екатеринбург по ул. <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объектов на указанном земельном участке завершено в полном объеме. <адрес> вновь выстроенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с завершением строительства и регистрацией права собственности в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлены расчеты арендной платы для правообладателей помещений в зданиях, как для арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для ФИО1, как собственника апартаментов № с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик обязанности по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФ «Альта», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ООО МФ «Альта», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании данных норм и разъяснений к ним, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО МФ «АЛЬТА» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в городе Екатеринбург по ул. <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и Муниципального образования «<адрес>» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации <адрес> для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

В силу пункта 2.2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, информации налогового органа и материалам реестровых дел, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности ФИО1 находился объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. <данные изъяты>. Кроме того, в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. <данные изъяты>

При этом, в силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка на указанных выше условиях, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере 53 278 рублей 87 копеек за 2022, 2023 годы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года.

Суд принимает во внимание, что для расчета задолженности по арендной плате истцом учтен период владения объектами недвижимости, что следует из представленных расчетов арендной платы за 2022 год, 2023 год, 2024 год.

Поскольку расчет арендной платы, представленный истцом, произведен из расчета площади земельного участка пропорциональной площади занимаемым помещениям, с учетом фактического периода владения, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности по арендной плате с предложением произвести оплату задолженности по указанным реквизитам. Задолженность не оплачена.

Как указано ранее, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора аренды, иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчика за неуплату арендной платы в установленный срок. При этом при определении размера пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая установленные в пункте 3.1 договора условия об оплате пени, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за заявленный период составляет 16 611 рублей 82 копейки, соответствующим условиям договора аренды, датам внесенных ответчиком в погашение суммы основного долга платежей, арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер установленной договором неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, заявленные требования полежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по аренде земельного участка, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Тиханова Яна В. (<данные изъяты>) в пользу администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период 2022 года, 2023 года, с января 2024 года по май 2025 года в размере 53 278 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 16 611 рублей 82 копейки.

Взыскать с Тиханова Яна В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова