Приговор № 1-166/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

с участием: прокурора Тонконоженко Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кискимяна Р.М., предоставившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Куцурба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<...>, около <...>, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<...>» г/н <...>, двигался в черте населенного пункта по проезжей части <...>, в направлении со стороны <...> в сторону <...>.

Во время движения на перекрестке <...> и <...>, подсудимый ФИО1, будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от <...><...> /далее ПДД РФ/, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать, таким образом, согласно п. 1.5 вышеуказанных ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра левого поворота на проезжую часть <...>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вовремя не обнаружил двигающийся навстречу, по правой полосе для движения, проезжей части <...>, в направлении <...>, автомобиль марки «ВАЗ <...>» г/н <...>, под управлением водителя Б.Н.В., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась З.Н.П., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего его, как водителя, при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, пассажиру З.Н.П. по неосторожности, согласно заключения эксперта, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости. Это повреждение могло быть получено в условиях транспортной травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» г/н <...> ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1; п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8. 1 ПДД РФ, согласно которого, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, «При повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенной в суде потерпевшей З.Н.П., которая показала суду, что она является пенсионером и инвали<...> группы. <...> в обеденное время она попросила своего внука Б.Н.В., чтобы тот свозил ее в аптеку, расположенную в центре <...>.

Около <...> минут, <...> они двигались по <...>, за рулем автомобиля находился ее внук Б.Н.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пересечению с <...>, она почувствовала удар о выступающие части салона автомобиля, от удара у нее стала сильно болеть рука. До приезда скорой помощи она из салона автомобиля не выходила, после чего она увидела, как на проезжей части, частично на их полосе движения находился автомобиль с поврежденной левой передней частью.

По приезду на место ДТП скорой медицинской помощи, ей оказали первую помощь и госпитализировали в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Через несколько дней, когда она находилась в больнице, к ней пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представился водителем автомобиля с которым столкнулся автомобиль под управлением Б.Н.В. ходе разговора тот ей пояснил, что перепутал педали тормоза и газа, и в результате чего выехал на их полосу для движения, в результате чего и произошло столкновение. Ни к кому З.Н.П. не имеет претензий.

Допрошенного в суде свидетеля Б.Н.В., который показал суду, что <...> около <...> минут он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ <...>» г/н <...> регион, двигался по проезжей части <...> и направлялся в сторону <...>, к перекрестку с <...> светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое.

В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находилась его бабушка З.Н.А. На встречу ему двигался большегрузный автомобиль «Тонар», государственный номер которого он не запомнил. Указанный автомобиль выполнял маневр поворота направо на <...> продолжал движение и выехал на перекресток. В момент когда он выезжал на перекресток, он увидел, что на его полосу из-за задней части большегрузного автомобиля выехал автомобиль «ДЭУ Нексия» светлого цвета, выполняющий маневр левого поворота, при этом водитель данного автомобиля двигался диагонально «срезал» угол поворота. Он затормозил и принял немного правее. Так как расстояние было небольшим произошло столкновение с указанным автомобилем.

Когда автомобиль остановился, его бабушка З.Н.А., пояснила ему, что у нее болит правая рука и лоб. По приезду скорой помощи бабушку направили в больницу. По приезду сотрудников полиции он участвовал в оформлении места ДТП, присутствовал при проведении замеров тормозных следов, оставленных его автомобилем. Так же он был освидетельствован на состояние опьянения, опьянение не было установлено. Считает виновным в данном ДТП ФИО1 Он в результате данного ДТП не пострадал.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., который показал суду, что <...> около <...>, он находился в салоне своего автомобиля марки «Шевроле Ланос» г/н <...> на водительском месте, который располагался на территории автомобильной стоянки магазина «<...>» по <...>. При этом его автомобиль передней частью располагался в направлении проезжей части <...> и находился на расстоянии <...> метров до перекрестка.

В это время, он просматривал информацию в мобильном телефоне. В указанный момент он услышал звук удара. Он посмотрел в направлении перекрестка и увидел, что произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ <...>» синего цвета и автомобилем иностранного производства темного цвета. При этом автомобиль иностранного производства находился на полосе движения автомобиля «ВАЗ <...>», до столкновения данные автомобили двигались навстречу друг другу, и автомобиль иностранного производства выполнял маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю «ВАЗ <...>». Водитель автомобиля иностранного производства при выполнении маневра поворота «срезал» угол поворота.

Когда из салона автомобиля «ВАЗ <...>» вышел водитель, он узнал в том Б.Н.В., с которым ранее работал в такси. Так как он спешил, он уехал. Позже ему стало известно, что в результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля «ВАЗ <...>» пожилая женщина. Обстоятельств предшествующих столкновению пояснить не может, так как обратил внимание после столкновения. Считает виновным в данном ДТП водителя иномарки, так как тот не предоставил преимущество в движении (т.1 л.д. 57-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.М.И., из которых следует, что <...>, в обеденное время, он совместно со своей женой на автомобиле «<...>» г/н <...> двигались по проезжей части <...>.

На перекрестке с <...> он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобиля, которые располагались на перекрестке и препятствовали свободному проезду. Оба автомобиля имели повреждения передних левых частей кузова. С целью оказания помощи они с женой остановились и подошли к месту происшествия.

На месте происшествия находился молодой парень худощавого телосложения высокого роста, который оказался водителем автомобиля ВАЗ <...>, пожилая женщина, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ <...>, которая жаловалась на боль в области руки, пожилой мужчина – водитель автомобиля «<...>», подсудимый ФИО1, и его супруга Б.В., которых он знает как жителей <...>.

Они находились на месте происшествия, и через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, после чего медицинские работники оказали помощь пострадавшей пожилой женщине и увезли ту с места происшествия. Они находились на месте до приезда сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС, его с женой привлекли в качестве понятых с целью осмотра места происшествия.

Ознакомившись с протоколом и схемой им были поставлены подписи (т.1 л.д. 132-133).

Допрошенной в суде свидетеля Д.Д.М., которая пояснила суду, что она является пенсионером. Так, <...> в обеденное время она совместно со своим мужем на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион двигались по проезжей части <...>. На перекрестке с <...> она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобиля, которые располагались на перекрестке и препятствовали свободному проезду. Оба автомобиля имели повреждения передних левых частей кузова. С целью оказания помощи они с мужем остановились и подошли к месту происшествия. На месте происшествия находился молодой парень худощавого телосложения высокого роста, который оказался водителем автомобиля ВАЗ <...>, пожилая женщина, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ <...>, которая жаловалась на боль в области руки, пожилой мужчина – водитель автомобиля «<...>», и того жена. Она спросила вызвали ли скорую помощь, на что ей пояснили, что вызвали. Они находились на месте происшествия, и через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, после чего медицинские работники оказали помощь пострадавшей пожилой женщине и увезли ту с места происшествия. Они находились на месте до приезда сотрудников ДПС. С момента их прибытия поврежденные автомобили находились на своих местах. По приезду сотрудников ДПС их с мужем привлекли в качестве понятых с целью осмотра места происшествия. После этого был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия и схема на которой были отражены транспортные средства на месте происшествия, и размерами, в том числе указано место столкновения транспортных средств, тормозной путь автомобиля «ВАЗ <...>» (т.1 л.д. 136-137).

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Е.С., из которых следует, что он является инспектором ДПС.

<...> он заступил на дежурство дежурным инспектором по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <...>. Совместно с ним заступил ИДПС ст. лейтенант полиции Ф.А.М.

От дежурного ОМВД России по <...> им поступило сообщение о ДТП на проезжей части <...> в районе пересечения с <...>. Прибыв на данное место, он увидел, что произошло столкновение между двумя автомобилями, автомобилем «ВАЗ <...>» синего цвета и автомобилем «ДЭУ Нексия» светло-голубого цвета, которые располагались на перекрестке и препятствовали свободному проезду перекрестка. Оба автомобиля имели повреждения передних левых частей кузовов.

На момент прибытия погода была ясной солнечной, дорожное покрытие было сухим. Им в присутствии понятых Д.М.И. и Д.Д.М. а также водителей Б.Н.В. и ФИО1 осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол смотра места совершения административного правонарушения.

Им в присутствии участвующих лиц определено место столкновение транспортных средств, которое располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ <...>» г/н <...>.

В ходе опроса водитель автомобиля «<...>» подсудимый ФИО1 пояснил, что во время движения тот, выполнял маневр поворота налево, не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ <...>» движущийся, как он пояснил, с большой скоростью.

Водитель Б.Н.В. пояснил, что во время движения, тот неожиданно для себя увидел, выполняющий маневр поворота автомобиль «<...>», который выехал на его полосу движения, после чего применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Им на месте происшествия освидетельствованы водители ФИО1 и Б.Н.В., в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

В ходе оформления происшествия инспектором Ф.А.М. вынесено постановление в отношении водителя Б.Н.В. по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, так как автомобиль под его управлением не был зарегистрирован в установленном порядке. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<...>» подсудимый ФИО1, так как он в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Б.Н.В., в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 138-140).

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Р.Н., из которых следует, что <...>, около <...> минут он, управляя автомобилем «ВАЗ <...>» г/н <...>, двигался по проезжей части <...> в сторону <...>. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился его брат Ч.А.Б. Было светлое время суток, погода была солнечной без осадков, дорожное покрытие было сухим. Подъехав к данному перекрестку он остановил автомобиль у стоп-лини, так как в его направлении движения горел красный сигнал светофора. В это время он увидел, что с проезжей части <...> на проезжую часть <...> выполняет маневр правого поворота большегрузный автомобиль «<...>» и марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. За указанным большегрузным автомобилем двигался легковой автомобиль «<...>», голубого цвета, под управлением подсудимого ФИО1 Его Ф.Р.Н. знает как жителя <...>, проживающего неподалеку от места его проживания. Подсудимый ФИО1 включил левый указатель поворота, пересек стоп-линию и пешеходный переход, тем самым выехав на перекресток, после чего сразу же остановился. В это время увидел, как навстречу ему с проезжей части <...> намереваясь проехать перекресток прямо, движется легковой автомобиль марки «ВАЗ <...>» синего цвета. Водить данного автомобиля затормозил, однако колеса его автомобиля заблокировались, и в процессе торможения тот допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «<...>».

В результате столкновения оба автомобиля развернуло. Он остановил свой автомобиль, и они с Ч.А.Б. подошли к подсудимому ФИО1 с целью оказания помощи. Так как им необходимо было срочно ехать они уехали. (т.1 л.д. 167-169).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.Р.Н. (т.1 л.д. 170-171).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.Е.С. и свидетелем ФИО1 в ходе которого свидетель Т.Е.С. подтвердил ранее данные им показания, также подтвердил, им осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра применялись технические средства: фотокамера телефона «<...>», электронная рулетка - дальномер. Им в присутствии участвующих лиц определено место столкновение транспортных средств, которое располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, о чем свидетельствовали: осыпь осколков, расположение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения оставленные на проезжей части автомобилем «ВАЗ <...>». Указанные следы измерены и составляли: оставленные правыми колесами автомобиля – 15,4 м, левыми колесами – 14,9 м. Также пояснил, что следы торможения, обнаруженные на месте происшествия находились на полосе движения автомобиля «ВАЗ <...>» (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.А.В. и свидетелем Б.Н.В., в ходе которого свидетель Ч.А.В. пояснил, что <...> около 12 часов 00 минут он, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ <...>» г/н <...> под управлением его брата Ф.Р.Н., и подъехал к перекрестку <...> и <...>. Что происходило далее он уже точно не помнит, так как прошло много времени. Помнит лишь, что он увидел как со стороны <...> выезжает автомобиль «<...>» голубого цвета, который выехал на перекресток и собирался продолжать движение на <...>. В этот же момент он увидел, что на встречу ему с проезжей части <...> движется легковой автомобиль «ВАЗ <...>» синего цвета. Водить данного автомобиля, как было <...> из его траектории намеревался проехать перекресток прямо. В этот момент автомобиль «<...>» уже был на перекрестке, тут же он увидел, как водитель «ВАЗ <...>» применил меры торможения, в процессе торможения колеса его автомобиля заблокировались, и в процессе торможения произошло столкновение с левой передней частью автомобиля «<...>», который намеревался выполнить маневр поворота на лево. Что происходило далее он не помнит. Так же он пояснил, что за мгновение до ДТП у них горел красный сигнал светофора. Как ему кажется водитель автомобиля «ВАЗ <...>» завершал маневр, либо в последние секунда светофора, либо в момент моргающего «зеленого» сигнала. Свидетель Б.Н.В. пояснил, что он точно уже не помнит сколько секунд горело на цифровом табло, но хочет сказать, что он выезжал на данный перекресток на зеленый сигнал, возможно он был уже моргающим, однако он успевал завершить маневр проезда, до того как загорелся бы «красный», однако выехавший на его полосу автомобиль «Дэу Нексия» не позволил ему этого сделать, в связи с чем он допустил с ним столкновение. Свидетель Ч.А.В., в свою очередь согласен с показаниями свидетеля Б.Н.В., но как располагались автомобили «<...>» и «Ваз <...>» относительно друг друга, с его места расположения было не различимо. Когда они с братом стали уже проезжать данный перекресток, сразу после ДТП, он увидел, что передняя левая часть автомобиля «<...>» располагалась на полосе движения «ВАЗ <...>» (т.2 л.д. 69-71);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Р.Н. и свидетелем Б.Н.В., в ходе которого, свидетель Ф.Р.Н. пояснил, что <...> около <...> минут он, на автомобиле «ВАЗ <...>» г/н <...> регион двигался по <...>. В салоне находился его брат Ч.А.В. Подъезжая к перекрестку <...> и <...>, он остановился на «красный» сигнал светофора. Далее он увидел, как со стороны <...> выезжает автомобиль «<...>» голубого цвета, который выехал на перекресток и собирался продолжать движение на <...>. В этот же момент он увидел, что на встречу ему с проезжей части <...> движется легковой автомобиль «ВАЗ <...>» синего цвета. Водить данного автомобиля, как было понятно из его траектории он намеревался проехать перекресток прямо. В этот момент автомобиль «Дэу Нексия» уже был на перекрестке, тут же он увидел, как водитель «ВАЗ <...>» применил меры торможения, в процессе торможения колеса его автомобиля заблокировались, и в процессе торможения произошло столкновение с левой передней частью автомобиля «<...>», который намеревался выполнить маневр поворота на лево. Так же он свидетель Ф.Р.Н. пояснил, что помнит, что до ДТП у них горел красный сигнал светофора. Как ему кажется водитель автомобиля «ВАЗ <...>» завершал маневр, либо в последние секунда светофора, либо в момент моргающего «зеленого» сигнала. Свидетель Б.Н.В. пояснил, что так как прошло много времени, он точно не помнит сколько секунд горело на цифровом табло, но хочет сказать, что он выезжал на данный перекресток на зеленый сигнал, возможно он был уже моргающим, однако он успевал завершить маневр проезда, до того как загорелся бы «красный», однако выехавший на его полосу автомобиль «<...>» не позволил ему этого сделать, в связи с чем он допустил с ним столкновение. Свидетель Ф.Р.Н. пояснил, что он согласен с показаниями свидетеля Б.Н.В., однако с его местоположения расположение автомобилей относительно друг друга было не различимо. Непосредственно в момент самого проезда перекрестка, после ДТП, он увидел, что передняя левая часть автомобиля «Дэу Нексия» располагалась на полосе движения «ВАЗ <...>» ( т.2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...> в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на проезжей части на перекрестке <...> и <...> на территории <...>, со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от <...> – осматривался материал дела об административном правонарушении <...> от <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на проезжей части на перекрестке <...> и <...>, состоящий из: определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола <...> осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, расписки, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека освидетельствования ФИО1, акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека освидетельствования Б.Н.В., выписки из журнала учета приема больных и отказа от госпитализации, копии постановления по делу об административном правонарушении, копий документов, объяснения ФИО1, объяснения Б.Н.В., объяснения З.Н.П., объяснения К.А.В., запроса, выписки из истории болезни, списка нарушений, объяснения Ч.А.В., объяснения Ф.Р.Н., ходатайства о продлении срока адм. расследования, определения о продлении срока адм. расследования, уведомлений, определения о назначении медицинской экспертизы, заключения эксперта <...>, постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 76-77);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому материал дела об административном правонарушении <...> от <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <...> (т.2 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от <...> – осматривался автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия <...> на проезжей части на перекрестке <...> и <...> на территории <...> с фототаблицей (т.1 л.д. 115-124);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <...> (т.1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от <...> – осматривался автомобиль «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия <...> на проезжей части на перекрестке <...> и <...> на территории <...> с фототаблицей (т.1 л.д. 97-108);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <...> (т.1 л.д. 109);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого З.Н.П., причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости. Это повреждение могло быть получено в условиях транспортной травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 % (т.1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта <...>э от <...>, согласно которого:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион Б.Н.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион составляла более 52,2 км/ч (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу от <...> в соответствии с которым в ходе проведения судебного заседания в зале Кореновского районного суда, обвиняемый ФИО1 в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 5-7).

Оценив в совокупности доказательства собранные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно, так как подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемого подсудимому преступления. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, вмененные подсудимому.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, данный вывод суда основан на поведении подсудимого в судебном заседании, где он давал последовательные показания по делу.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.196); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 197-198).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь в условиях без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами, руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, суд полагает возможным применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства: <...>, не выезжать за пределы <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находится на хранении на территории двора домовладения <...> по <...> края, под сохранной распиской у собственника ФИО1 – оставить по месту хранения после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находится на хранении на территории двора домовладения <...> по <...> края, под сохранной распиской у собственника Б.Н.В. – оставить по месту хранения после вступления приговора в законную силу;

- материал дела об административном правонарушении <...> от <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на проезжей части на перекрестке <...> и <...> хранящийся в материалах уголовного дела <...> – хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.07.2019 года