Решение № 5-797/2020 7-770/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 5-797/2020

Судья: Ахмерова Г.С.

УИД 16RS0044-01-2020-001490-42

Дело № 7-770/2020

Дело № 5-797/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы командира ОВ ОППСП отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

ФИО2 не согласившись с таким решением обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В свою очередь, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оспаривая постановление судьи, выразило просьбу о внесении в него изменений и исключении из описательно-мотивировочной части следующего текста: «, прищемил стеклом руку ФИО1, завел двигатель и начал движение задним ходом, после чего ФИО8 и ФИО9 открыли дверь автомашины, и применили боевой прием самбо «Загиб руки за спину».

Проверив материалы дела, изучив доводы поступивших жалоб, заслушав объяснения ФИО2, полагаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2020 года в 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиле, который был остановлен возле дома № 55 по улице Энгельса города Чистополя, по требованию сотрудников полиции, основанному на положениях статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и стал препятствовать осуществлению его доставления в помещение органа внутренних дел.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6; видеозапись событий с участием ФИО2

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО2 совершил действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявитель, подвергая критике состоявшийся судебный акт и отвергая выдвинутое против него обвинение, ссылается на то, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не предпринимал шагов, которые шли бы в разрез с публичными интересами и посягали на установленный порядок управления.

Однако такая версия стороны защиты неубедительна и опровергается материалами дела.

Так, из рапортов сотрудников полиции следует, что 10 мая 2020 года в 10 часов 40 минут в ходе осуществления деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности был остановлен автомобиль «Lada» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2, который, по их мнению, передвигался по городу в нарушение правил поведения в условиях режима повышенной готовности.

В этой связи ФИО5 счел необходимым составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения бланка документа для отражения в нем своих объяснений фигурант стал самостоятельно заполнять графы, отведенные для внесения сведений о свидетелях.

По смыслу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, за исключением объяснений лица, на которое обращено административное преследование, отражаются в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, полномочным его составлять.

По этой причине должностное лицо резонно сочло необходимым составить протокол на новом бланке, которого в его распоряжении на месте инцидента не оказалось.

Это обстоятельство в контексте положений статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило правомерным поводом для доставления ФИО2 в отдел полиции.

Однако тот отказался подчиняться и стал препятствовать исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Веских оснований сомневаться в развитии событий в том ключе, в которой они изложены полицейскими, не имеется.

Напротив, они корреспондируют видеозаписи, представленной автором жалобы.

Таким образом, не подчинившись требованию сотрудника полиции и препятствуя доставлению в помещение органа внутренних дел, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апеллирование должностного лица к тому, что судья при постановлении итогового решения вышел за пределы предмета административно-деликтного преследования и вошел в обсуждение вопросов, входящих в сферу уголовного судопроизводства, несостоятельно.

По смыслу положений статей 28.2, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объем обвинения составляют, в частности, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что воспроизведенная в нем фабула противоправного деяния, вмененного ФИО2, корреспондирует существу обвинения, приведенному в протоколе об административном правонарушении, и отражает установленные судебной инстанцией фактические обстоятельства оказанного им неповиновения законному требованию сотрудника полиции и последовавшему за этим воспрепятствованию исполнению им своих должностных обязанностей.

Допущенное судьей упоминание в вынесенном им постановлении о насилии, которому подвергся ФИО5, было вызвано лишь цитированием рапортов сотрудников полиции и не касалось выдвинутого против ФИО2 обвинения в рамках публично-деликтных отношений, а значит не препятствует его уголовному преследованию за действия, связанные с совершением посягательства на неприкосновенность представителя власти.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы командира ОВ ОППСП отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин