Решение № 2-687/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

дело 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

представителя истца адвоката Трушина О.Д., предоставившего ордер №, удостоверение №, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа Рошаль Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратился в суд к администрации городского округа Рошаль Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 19 сентября 2017 по 12 октября 2017 года. В указанный период он на работу не выходил, поскольку в соответствии с его письменным заявлением отпуск был разрешен главой администрации городского Рошаль ФИО7, какие-либо документы от работодателя о переносе, внесении изменений в график отпусков ему под роспись не вручали. Увольнение работодателем произведено за пределами месячного срока предполагаемого дисциплинарного проступка.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Трушин О.Д. дополнительно пояснил суду, что отсутствие приказа о предоставление отпуска его доверителю не является основанием для признания отпуска самовольным, поскольку ФИО6 за две недели до начала отпуска обратился с письменным заявлением к главе городского округа Рошаль ФИО7 и последний письменно согласовал дату начала отпуска, поставив визу. Также руководитель согласовал заявление о выезде ФИО6 за границу. Распоряжение об отзыве ФИО6 из отпуска, его переносе, изменение истцу работодатель не вручал. Отпуск ФИО6 был предоставлен согласно утвержденному графику. Перед выходом из отпуска 11.10.2017 в адрес истца от работодателя поступила телеграмма с требованием прибыть на работу 13.10.2017, для дачи пояснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте. 13 октября 2017 ФИО6 дал письменные объяснения о том, что находился в отпуске с 19 сентября по 12 октября 2017, был допущен к работе. 11 ноября 2017 работодателем был издан приказ об увольнение ФИО6 за прогул - отсутствие на рабочем месте с 19.09.2017 по 12.10.2017 без уважительных причин, в связи однократным грубым нарушением. Считает приказ об увольнение ФИО6 незаконным, поскольку истец дисциплинарного проступка не совершал, находился в отпуске согласно графику, отпуск был согласован с работодателем. Кроме того, работодатель, обнаружив предполагаемый проступок 19 сентября 2017, применил к истцу дисциплинарное взыскание про истечении месяца (11 ноября 2017), что является нарушением трудового законодательства. 18 сентября 2017 истец в первой половине рабочего дня находился на рабочем месте, заместитель главы ФИО4, начальник общего отдела ФИО5 какие-либо документы от работодателя о переносе, внесении изменений в график отпусков ему под роспись не вручали. Более того, с 19 сентября по 11 октября 2017, составляя акты об отсутствии на рабочем месте, работодатель не потребовал от истца дать объяснения, никто не позвонил и не пригласил его на работу. С 18 сентября по 21 сентября 2017 и с 03.10. 2017 по 11 октября 2017 истец находился в г. Рошаль.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца, считают их неправомерными, просили отказать истцу в иске. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что 4 сентября 2017 истцом было подано заявление на имя главы городского округа Рошаль ФИО7 о предоставлении основного оплачиваемого отпуска в количестве 16 дней и дополнительного в количестве 10 дней с 18 сентября 2017. На период отпуска обязанности начальника мобилизационного отдела истец просил возложить на специалиста 1 категории отдела ФИО9. Заявление было завизировано главой, общим отделом подготовлен проект распоряжение «О предоставлении ФИО6 отпуска». Данный проект приказа не был согласован заместителем главы городского округа ФИО4, поскольку на период начала отпуска ФИО6- ФИО8 находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было доведено до главы городского округа Рошаль, который отменил ФИО1 отпуск с указанием данной причины. Решение главы ФИО6 было доведено начальником общего отдела ФИО11, новый срок отпуска с истцом не был согласован. Распоряжение о предоставлении ФИО6 отпуска не издавалось. Истец отсутствовал на рабочем месте с 18 сентября по 12 октября 2017, без уважительных причин, то есть совершил однократный грубый дисциплинарный проступок - прогул. Отсутствие истца на рабочем месте оформлены актами. 13 октября 2017 от истца было получено объяснение, проведена служебная проверка, по результатам которой работодателем 10 ноября 2017 принято решение об увольнение ФИО6 по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку дата обнаружения дисциплинарного проступка- 13 октября 2017, когда от истца получено объяснения и проведена служебная проверка.

В своем заключении прокурор Пантюхина А.С. указала, что увольнение истца работодателем произведено правомерно с соблюдением порядка и оснований увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец 04.09.2017 обратился к главе городского округа с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. На период отпуска обязанности ФИО6 возлагались на специалиста ФИО8 Вместе с тем, согласно резолюциям, которые поставлены на том же заявлении, руководитель первично согласовал отпуск, а затем в этот же день отменил, указав, что возражает в связи с нахождением ФИО8 в отпуске. Подготовленный проект распоряжение об отпуске ФИО6 заместителем главы Прилуцким согласован и подписан не был. ФИО6 под роспись не знакомился с указанным распоряжением. Работодателем принимались меры по уведомлению ФИО6, начиная о том, что его отпуск не согласован, и он должен прибыть на работу, однако истец на связь не выходил. С 18.09.2017 по 12.10.2017 актами администрации устанавливались факты невыхода на работу ФИО6.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно должностной инструкции начальник мобилизационного отдела подчиняется непосредственно главе городского округа Рошаль. Глава г.о. Рошаль ФИО7 служебной запиской за подписью заместителя главы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что ФИО6 не вышел на работу. Таким образом, главе г.о. Рошаль ФИО7 стало известно о дисциплинарном проступке работника 10.10.2017. Распоряжение главой г.о. Рошаль об увольнении ФИО6 вынесено 10.11.2017, что соответствует установленным законам срокам. Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в рамках сроков, предусмотренных трудовым законодательством РФ, процедура увольнения не нарушена, истцу своевременно выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации городского округа от 19 мая 2011 истец был принят на работу в должности муниципального служащего заместителя начальника мобилизационного отдела. Распоряжением от 01.12.2015 переведен на должность муниципального служащего начальника мобилизационного отдела (л.д.6-9).

На основании распоряжения N 320-к от 10.11. 2017 ФИО6 уволен 10 ноября 2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 9). Из распоряжения следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 19 сентября по 12 октября 2017 года (л.д.120).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 18 сентября по 12 октября 2017 года подтверждается актами (л.д. 101-119).

До издания приказа об увольнении от истца было истребовано объяснение, которое он представил 13 октября 2017 года. Из данного объяснения усматривается, что в период с 19 сентября по 12 октября 2017 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, о котором он уведомил работодателя заявлением от 04 сентября 2017 (л.д. 83).

04 сентября 2017 года ФИО6 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении основного и дополнительного очередного отпуска с 18 сентября 2017 года. На заявление работодателем поставлена виза: «Не возражаю», затем виза перечеркнута, внесена запись: «Возражаю в связи, с нахождением ФИО8 в отпуске, ФИО5- уведомить ФИО6». 04.09.2017 (л.д. 83).

Из пояснений начальника общего отдела ФИО5 в судебном заседании установлено, что она устно 04 сентября 2017 сообщила ФИО6 о том, что его отпуск не согласован заместителем главы городского округа Рошаль ФИО4, поэтому распоряжение о предоставлении отпуска не подписано главой ФИО7

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 114,122,123 ТК РФ работнику должны предоставляться ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков работников городского округа Рошаль, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 установлен период отпуска на 2017: май-14 дней, сентябрь -26 дней (л.д. 94-100).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Обязанность работника писать заявление о предоставлении отпуска по графику отпусков Трудовым кодексом не установлена.

Заявление работник пишет только в случае, когда переносит отпуск на другое время, в том числе, когда работнику своевременно не была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени отпуска позднее, чем за две недели до его начала. В этих случаях работодатель обязан перенести ежегодно оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работодателем (ч.2 ст. 124 ТК РФ).

Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является первичным учетным документом и является основанием для начисления работнику отпускных.

Учитывая, что на заявление истца имелась виза работодателя, согласие на дату начала отпуска в виде письменной резолюции: «Не возражаю», то отсутствие приказа о предоставлении отпуска не может служить достаточным основанием для признания ухода в отпуск самовольным. В данном случае работодатель обязан был известить работника под роспись о времени начала отпуска, либо согласовать срок переноса по утвержденному графику. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что истцу ФИО6 было отказано в отпуске по основанию, что исполняющая обязанности начальника мобилизационного отдела ФИО8, на которую возлагались обязанности, находилась в отпуске, не состоятельны. В данном случае отказ в предоставление дней отдыха и время его использования не зависит от усмотрения работодателя. Частью 2 ст. 124 ТК РФ предусмотрена гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск - право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. Конкретный срок такого переноса согласуется сторонами трудового договора

Согласно записи руководителя городского округа Рошаль, на заявление истца стоит виза: «Не возражаю», что не может само по себе свидетельствовать об отказе в предоставлении отпуска как такового.

Из пояснений истца судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска и заявление о разрешении выезда за границу им подавались 01 сентября 2017 и оба заявления были согласованы руководителем городского округа Рошаль в указанную дату. Заявление от 01 сентября 2017 было переписано по указанию руководителя, поскольку на инспектора мобилизационного отдела ФИО12, как технического работника нельзя было возлагать обязанности начальника мобилизационного отдела. 4 сентября 2017 заявление на отпуск ФИО6 было переписано с изменением в части возложением обязанности начальника отдела на специалиста 1-ой категории мобилизационного отдела ФИО8. Заявление было завизировано руководителем. Какие-либо изменения, до ухода в отпуск работодателем до истца не доводились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 отпуск надлежащим образом не предоставлялся и не оформлялся работодателем, не соответствует материалам дела.

Оформление отпуска является обязанностью работодателя, и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом суд считает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Подписание работодателем заявления ФИО6 с указанием о предоставлении отпуска, а затем отмены и не доведение до работника под роспись до начала отпуска 18 сентября 2017 информации о том, что указанная запись является фактическим отказом в предоставлении такового, указывает на ненадлежащее исполнение работодателей норм и положений трудового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ), в связи с чем отсутствие ФИО6 на работе с 18 сентября 2017 по 12 октября 2017 не может свидетельствовать о совершении работником грубого дисциплинарного проступка.

При установленных судом обстоятельствах действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом прогула с 18 сентября 2017 по 12 октября 2017, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни вызвано наличием уважительных причин, а именно реализацией права на ежегодный очередной отпуск.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о нарушении порядка и срока привлечение к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца в период начала отпуска- 19 сентября и по 21 сентября 2017, а также с 03 октября 2017 по 12 октября 2017 он находился дома в г. Рошаль, какие-либо извещения, звонки от работодателя в его адрес не поступали, при этом в его отсутствии были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен 18 сентября 2017, требования работодателя о дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в адрес истца направлено 11 октября 2017.

В данном случае суд усматривает нарушение право работника на предоставление работодателю объяснений. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем был установлено 18 сентября 2017, что подтверждается представленными суду актами об отсутствии истца на рабочем месте и пояснениями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 18 сентября по 12 октября 2018 истец отсутствовал на рабочем месте.

Учитывая, что срок для наложения взыскания надлежит исчислять с 19 сентября 2017 года, увольнение произведено 10 ноября 2017 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 11 ноября 2017 по 28 мая 2018 г. в размере 362978 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп. (средняя заработанная плата за период 12 месяцев предшествующих дате увольнению составила 641543,08:228 рабочих дней = 2813,79 среднедневной заработок. Время вынужденного прогула составляет 129 рабочих дней х 2813,79 (среднедневной заработок) = 362978,91 руб.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина имущественного характера пропорционально удовлетворенным требования и не имущественного характера в доход бюджета городского округа Шатура в общем размере 7122,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд.

р е ш и л:

иск ФИО6 к администрации городскому округу Рошаль Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО6 в должности начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль Московской области с 11 ноября 2017 года.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО6 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 11 ноября 2017 по 28 мая 2018 г. в размере 362978 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 7122 руб. (семь тысяч сто двадцать два) руб. 28 коп.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработанной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова