Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Выборнов Д.В. Дело № 22-1227/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

защитника: адвоката Ключниковой Т.В.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ключниковой Т.В., просившей о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО1 судом признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил обязанность не выезжать за пределы муниципального образования, за исключением случаев, указанных в приговоре. При этом суд, вопреки положениям Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не установил территорию указанных ограничений. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части об установлении ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, справкой из ГИБДД от 27 ноября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 г., заключением эксперта № от 30 ноября 2023 года, протоколом осмотра документов от 11 декабря 2023 года, постановлением от 11 декабря 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Показания осужденного, свидетелей суд верно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Судом исследовался вопрос психического здоровья осужденного ФИО1, на основании судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также его поведению на стадии предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу, признав ФИО1 подлежащим уголовной ответственности по данному делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником территориального отела сообщается, что замечаний в отношении дисциплины со стороны сельской администрации не поступало, по месту регистрации не проживает с августа 2023 года. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в рабочем коллективе пользуется уважением. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд верно указал об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Тем самым, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о несоблюдении судом требований ст. 53 УК РФ заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного, установил, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает невозможным исполнение приговора. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Учитывая, что ФИО1 проживает на территории (адрес), следует установить ему ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории Муниципального образования «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение свободы не выезжать за пределы территории Муниципального образования «(адрес) Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.