Апелляционное постановление № 22-574/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 22-574/2019

Дело № 22-574/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Скоробогатова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО12 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просивших изменить приговор, мнение прокурора Тихановой Н.А., не усмотревшей оснований для отмены или изменения приговора суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скоробогатова Ю.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. Описывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обращает внимание, что на момент вынесения приговора сыну осужденного исполнилось 18 лет, а потому признание судом в качестве смягчающего обстоятельства наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не обосновано. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия осужденный не принимал попыток связаться с потерпевшими и принести извинения. Возмещение материального вреда произошло перед последним судебным заседанием суда первой инстанции и, как полагает потерпевший, с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Обращает внимание, что суд назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, при этом в резолютивной части приговора не имеется ссылки на ст. 64 УК РФ. Полагает, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание, поскольку потерпевшим принесены серьезные моральные страдания в связи с гибелью двух близких людей, родителей, осужденный с места происшествия скрылся, а после не предпринимал попыток к заглаживанию вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Тиханова Н.А., осужденный ФИО1 и адвокат Скоробогатов Ю.И. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, доводы которой просили признать несостоятельными, – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ФИО7 и ФИО8, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе потерпевшего, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции указал все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учел данные о личности осужденного в полной мере, и с учетом содеянного и обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО1 не нашел оснований для назначения условного наказания и применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом содеянного и тяжких последствий, смерти двух потерпевших, назначенное ФИО1 наказание в виде реального отбывания лишения свободы не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, осужденному также обоснованно назначено лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, либо несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Поскольку при назначении наказания применены ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и низший предел наказания является минимальным и максимальным пределом, с учетом смягчающих обстоятельств, то назначение наказания ниже низшего предела допустимо без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом по смыслу закона верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений, указанных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья