Решение № 12-254/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-254/2017

Материал № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

город Усинск 16 августа 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазаренко Т. В. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № о привлечении Лазаренко Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Лазаренко Т.В. по делу № назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лазаренко Т.В. обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, мотивируя тем, что Лазаренко Т.В., её защитник не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что при назначении наказания мировой судья не учла наличие 3 малолетних детей у Лазаренко Т.В., что является обстоятельством смягчающим административную ответственность. В то же время указывает, что правонарушение является малозначительным.

Дело об административном правонарушении № истребовано из Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми, поступило в Усинский городской суд дд.мм.гггг..

В судебном заседании защитник Лазаренко Т.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании Лазаренко Т.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15.15.10 КРФоАП принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №-р Финуправлением МО ГО «Усинск» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления физической культуры и спорта АМО ГО «Усинск» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно акта ревизии от дд.мм.гггг. выявлено нарушение: принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, возникший в следствии оплаты за услуги связи ПАО » в декабре 2016, что является нарушением статьей 161,162,221 БК РФ.

Управление ФК и С АМО ГО «Усинск» является органом исполнительной власти администрации МО ГО «Усинск» и согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является участником бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение Управления осуществляется за счет средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Казенным учреждением в соответствии с названной статьей признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетной сметой согласно статье 6 БК РФ является документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Таким образом, Управление ФК и С АМО ГО «Усинск» признается казенным учреждением для целей бюджетного законодательства.

Согласно части 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения утверждены Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 г. N 112 н (далее - Общие требования).

Согласно пункту 1 Общих требований, они устанавливают требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 БК РФ органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 3 Общих требований, под составлением сметы следует понимать процесс установления объема и распределения -вправлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Пунктом 4 Общих требований установлено, что показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Пунктом 11 Общих требований определено, что ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах, доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу формы по ОКУД 0501013 (приложение N 3 к Общим требованиям).

Главные распорядители, распорядители в представленных ими в управление казначейского контроля Расходных расписаниях при доведении бюджетных данных до находящихся в их ведении получателей должны детализировать бюджетные данные по кодам разделов, подразделов, целевых статей, групп, подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов, кодам КОСГУ, а также аналитическим классификаторам.

При этом коды КОСГУ должны соответствовать кодам видов расходов в соответствии с требованиями указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

На момент совершения указанного правонарушения – окончание финансового года дд.мм.гггг., обязанности руководителя УФК и С АМО ГО «Усинск» исполняла Лазаренко Т.В.

По результатам проверки главным специалистом отдела бюджетного и бухгалтерского учета и отчетности и бюджетного надзора Финуправления АМО «Усинск» ФИО дд.мм.гггг. составлен протокол № об административном правонарушение, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. Протокол № от дд.мм.гггг. составлен в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, своевременно вручен Лазаренко Т.В. о чем имеется её подпись в протоколе и не оспаривается ею.

Вина Лазаренко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., а также представленными в судебном заседании защитником Лазаренко Т.В. ответом Руководителю Финуправления АМОГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг., в пункте 2 письма указано, что фактические расходы превысили плановые на сумму 2213,53 рубля и другими.

В силу п. 2 ст.25.1 КРФоАП и положений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от дд.мм.гггг. N 343.

В материалах административного дела № на л.д.35-36 имеется конверт, с почтовым уведомлением на котором указано, что Лазаренко Т.В. по адресу: ..., кВ.68 направляется судебная повестка на дд.мм.гггг., также определение от дд.мм.гггг. о назначении к рассмотрению административного дела в отношении Лазаренко Т.В. на дд.мм.гггг. в 10.50 часов, конверт вернулся не полученным имеется отметка ОАО «Почта России», «Истек срок хранения», в связи с чем доводы защитника и Лазаренко Т.В. о не извещении о судебном заседании суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется доверенность, выданная Лазаренко Т.В. защитнику Павлюк О.М. от дд.мм.гггг. по которой защитник обратилась в суд с жалобой на постановление, в связи с чем суд считает, что при должной осмотрительности Лазаренко Т.В. воспользовавшись помощью защитника, могла бы проследить движение протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.. Предоставленными правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, защитника не направила.

Кроме того, суд считает, доводы жалобы защитника о его не извещении несостоятельными, поскольку мировой судья не был извещен надлежащим образом о том, что у Лазаренко Т.В. имеется защитник.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Лазаренко Т.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В настоящем судебном заседании установлено наличие на иждивении у Лазаренко Т.В. троих малолетних детей, что в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Однако данное обстоятельство не могло повлиять на решение мирового судьи при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 15.15.10 КРФоАП.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу – Лазаренко Т.В. не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Позиция защитника о том, что денежные средства оплаченные УФК и С АМО ГО «Усинск» в декабре 2015 как предоплата в размере 3390,62 рублей, по договору заключенному в 2013 на услуги связи не могли быть зачтены в 2016 по статье 221 «Услуги связи», т.к. в 2016 был заключен новый договор уже с ПАО «Ростелеком», не могут повлиять на решение суда, т.к. из пояснений представителя Финуправления следует, что в рамках бюджетных обязательств, в данном контексте, неважна дата заключения договора с контрагентами, поскольку анализу подвергается статья расходов «Услуги связи» за определенный период. Кроме того, из пояснительной записки к акту ревизии Приложение №4 (л.д.23) данной руководителем и главным бухгалтером УФК и С следует, что спорная предоплата была зачтена в 2016 году. Ни акт ревизии, ни предписание вынесенное в адрес Управления ФК и С АМО ГО «Усинск» им не обжаловалось. Из письма от дд.мм.гггг. № на № от дд.мм.гггг. следует, что информация о нарушениях рассмотрена, принята к сведению. С ответственными лицами проведены организационные мероприятия, направленные на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей работе, т.е. фактически с результатами ревизии Управление ФК и С АМОГО «Усинск» согласилось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы и пояснений не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Лазаренко Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, действия Лазаренко Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. по делу № о привлечении Лазаренко Т. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М.Брагина