Решение № 21-708/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 21-708/2017

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-708/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 21 час 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома <номер> по <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что требования ПДД РФ он не нарушал, перед началом маневра убедился в отсутствии помехи справа, поскольку сторона дороги, предназначенная для встречного движения имела одну полосу и данную полосу занимал автомобиль ГАЗ 2705, который переключением света фар показал ФИО1, что пропускает его. Во время совершения маневра (поворота налево) со встречного направления в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину автомобиль Тойота Королла Филдер под управлением ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла Филдер.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывает на то, что судьей не была полно и всесторонне исследована представленная видеозапись на предмет выезда водителя ФИО3 на обочину. В решении судьи содержится вывод о том, что из данной видеозаписи достоверно не следует, что автомобиль ФИО3 движется по обочине. Таким образом, возможность выезда транспортного средства на обочину не исключена. Следовательно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Безруцкий С.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в г Барнауле по Змеиногорскому тракту. В районе дома <номер> при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство под его управлением двигалось по Змеиногорскому тракту от населенного пункта Сибирская долина в сторону г. Барнаула прямолинейно, при этом неожиданно для него перед поворотом на садоводство «Прогресс» начал осуществлять торможение двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Газель». Во избежание столкновения ФИО3 начал уходить в правую сторону и тормозить, не съезжая на обочину, однако из-за автомобиля «Газель» со встречной полосы выехало транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <номер>, с которым произошло столкновение; аналогичными объяснениями, данными ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, содержащим согласие ФИО1 с событием административного правонарушения и квалификацией деяния, удостоверенное его подписью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Королла Филдер, вопреки доводам жалобы, не опровергает изложенный выше вывод, а, напротив, свидетельствует о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ.

Доводы о невиновности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Указание в жалобе на то, что водителем автомобиля Тойота были нарушены ПДД РФ, выразившиеся в расположении транспортного средства на обочине, не принимается, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк