Решение № 12-48/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД 31MS0046-01-2024-001809-03 Дело № 12-48/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Короча 28 октября 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием защитника ФИО1 – Анохиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеупомянутого постановления и прекращении производства по делу в связи существенными нарушениями процессуальных и материальных норм права, а также с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно основано. В обоснование жалобы ссылался, что: автомобилем ВАЗ 21074 с госномером № управлял С.; в определенный момент автомобиль вышел из строя, после чего его водитель – С., а также он (ФИО1) и другой пассажир вышли из салона; через некоторое время по привычке он сел на водительское сидение и в тот момент к ним подъехали сотрудники госавтоинспекции, которые беспочвенно стали обвинять его в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем; его заверения в обратном правоохранители игнорировали, что собственно сделано и мировым судьей; на видеозаписи движение автомобиля не зафиксировано; видеозапись хода и результатов административных процедур не является непрерывной, понятые при составлении процессуальных документов участия не принимали; сотрудниками ДПС не было обеспечено его право на защиту, также ими не были опрошены свидетели; в суде инспекторы А. и М. и вовсе были противоречивы, а их показания обусловлены предвзятым к нему отношением; мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля С., на чем он настаивал при рассмотрения дела в первой инстанции.

В дополнении к жалобе (именуемом ходатайством в порядке ст.ст. 24.4, 24.5 КоАП РФ) ФИО1 просил: 1) рассмотреть жалобу по существу; 2) удовлетворить её; 3) прекратить производство по делу в виду неустранимых сомнений и нахождения в добровольческом формировании.

Привлекаемый к ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил присутствие своего защитника Анохиной В.П., об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В суде защитник Анохина В.П. в полном объеме поддержала доводы жалоб ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут ФИО1 в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21074 с госномером №.

Такие обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом и показаниями инспекторов ДПС А. и М. (л.д. 11, 46-47); видеозаписью, засвидетельствовавшей ход и результаты административных процедур и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки его доводам, полностью нашла свое подтверждение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем в 04 часов 20 минут 09 мая 2024 года находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 часов 57 минут 09 мая 2024 года составлен соответствующий протокол №.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как собственно и последующие процессуальные действия, зафиксирована должным образом. Имеющиеся в протоколе неточности в указании места рождения и жительства ФИО1 судьей первой инстанции были изучены и устранены в судебном заседании. Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, именно в отношении ФИО1 Также на видеозаписи видно, что ФИО1 вводил инспектора в заблуждение относительно сведений о своей личности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, он с ним ознакомлен, каких-либо замечаний при его составлении в процессуальном документе не отразил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Такое освидетельствование проходило в 05 часов 18 минут 09 мая 2024 года с использованием алкотектора «Юпитер» заводской номер 006517, срок поверки которого действителен до 05 декабря 2024 года (л.д. 12).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказался от подписи соответствующего акта, что удостоверено подписью сотрудника ДПС.

Имеющиеся в акте неточности в указании места рождения и жительства ФИО1 мировым судьей были изучены и устранены в судебном заседании. Такие неточности обусловлены обстоятельствами, изложенными выше (см. абз 1 стр. 3 решения).

Сомнений в том, что все процессуальные документы по делу составлялись именно в отношении ФИО1, не имеется.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Такое требование являлось законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктам 8, 9 вышеуказанных Правил.

ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, однако от подписи соответствующего протокола отказался, что удостоверено подписью сотрудника ДПС.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом-терапевтом Н., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем вынесен акт медицинского освидетельствования от № (л.д. 8).

Процедура и результаты такого медицинского освидетельствования достоверны и не поставлены под сомнение ни ФИО1, ни его защитником Анохиной В.П.

В суде первой инстанции врач-терапевт Н. и медицинская сестра Т. (л.д. 62, 77) обстоятельства и результаты проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердили. Специалист – В. (л.д. 87-91) в мировом суде продемонстрировал работу прибора АКПЭ-01М №13043, распечатал чеки с показаниями от 09 мая 2024 года (л.д. 92, 93).

Нарушение интервала медицинского освидетельствования в сторону его увеличения, на объективность медицинского освидетельствования ФИО1 не повлияло, его положение не ухудшило, а поэтому существенным нарушением не является.

В связи с изложенным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят его подписи. Представленная видеозапись также подтвердила факт разъяснения ФИО1 его прав. Таким образом, при оформлении материалов дела его право на защиту нарушено не было, при этом первоначальное желание иметь защитника, на стадии оформления материала ФИО1 не реализовал, хотя инспектором ДПС А. такая возможность реально была предоставлена.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой у судьи районного суда не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 не является невосполнимым недостатком протокола, поскольку пояснения последнего зафиксированы на видеозаписи, право дать объяснение реализовано им и при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении и другие вышеизложенные материалы соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний по содержанию этого протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

На исследованных видеозаписях запечатлены процедуры и результаты: разъяснения ФИО1 его прав; его отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование; составления протокола по делу об административном правонарушении, которые в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимых процессуальных действий, несостоятельны. Все значимые процедурные аспекты, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий по делу, на видеозаписи запечатлены. К тому же каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации видеозаписи, не представлено.

Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС А. и М., которые пояснили, что ранним утром 09 мая 2024 года в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения алкогольного опьянения. В момент остановки ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им, однако при оформлении материалов стал заявлять, что являлся пассажиром.

Такие показания свидетелей А. и М. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем признаются судом как достоверные доказательства.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Поэтому отсутствие понятых по делу, не является процессуальным нарушением.

Доводы ФИО1 о том, что он в принципе не управлял транспортным средством, помимо вышеупомянутых доказательств в полной мере опровергаются также видеозаписью «20240509_0410» с носимого регистратора инспектора М.

При просмотре такой видеозаписи видно, что инспекторы ДПС на служебном автомобиле с проблесковым маячком и звуковой сиреной более 2-х минут ведут преследование автомобиля ВАЗ 21074, при этом инспектор А. неоднократно через громкоговоритель высказывает требования водителю автомобиля с госномером № остановиться; такие требования водителем игнорируются и лишь после угрозы применения оружия, названный автомобиль останавливается; далее инспектор М. подбегает к автомобилю ВАЗ 21074 с госномером № и включенными фарами, открывает водительскую дверь и требует от сидящегося на водительском сидении ФИО1 выйти из машины, при этом на видеозаписи видно, как последний в этот момент вытаскивает ключ из замка зажигания; на переднем и заднем пассажирском сидении находится по одному мужчине; далее ФИО1 выходит из автомобиля и пытается уйти, чему препятствует инспектор ФИО2, на вопрос которого: «Почему не остановились?», Анохин отвечает: «Да, не увидел». Примечательно, что ни ФИО1, ни вышедшие из автомобиля пассажиры, не заявляют, что ФИО1 ошибочно воспринимается инспекторами как водитель.

Такая видеозапись не оставляет сомнений в том, что в момент остановки автомобилем ВАЗ 21074 с госномером № управлял именно ФИО1

Что касается доводов о том, что мировым судьей так и не был допрошен С., о вызове которого в качестве свидетеля заявлял Анохин, то в этой связи суд обращает внимание на следующее. Мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства ФИО1 о вызове С., который по вызовам не являлся, в связи с чем ФИО1 были представлены письменные объяснения С. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были созданы все условия для полного всестороннего рассмотрения дела. Очередное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова С. обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения по изложенным в соответствующим определении мотивам (л.д. 125), с которым соглашается районный судья.

Также нет оснований не согласиться с данной мировым судьей в оспариваемом постановлении критической оценкой вышеупомянутых письменных объяснений С. (л.д. 72), представленных ФИО1, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

При рассмотрении жалобы в районном суде ходатайств о повторном вызове названного, а также иных свидетелей не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в основу обжалуемого судебного акта положены допустимые доказательства.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ требований.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц А. и М. (находившихся при исполнении служебных обязанностей) в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Принципы законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, материалами дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Петров