Постановление № 1-39/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-39/2026

УИД - 31RS0001-01-2026-000079-67 Дело № 1-39/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алексеевка 13 февраля 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего ордер № 005464 от 02.02.2026 года и удостоверение № 629 от 16.10.2006 года,

потерпевшего А.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

27 декабря 2025 года в ночное время в г. Алексеевка Белгородской области ФИО1 и С.Ю.С. вызвали такси для осуществления поездки. Им был предоставлен легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д.М. Водитель такси А.Д.М. во время поездки совместно с ФИО1 и С.Ю.С. к указанному ими адресу заехал к себе домой – по адресу: <...>. Возле своего дома А.Д.М. оставил автомобиль с заведенным двигателем и пассажирами ФИО1 и С.Ю.С. в салоне автомобиля, после чего направился к себе домой. В этот момент у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащего на праве договора аренды А.Д.М. легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27 декабря 2025 года около 04 часов, не преследуя цели хищения транспортного средства и зная, что А.Д.М. не давал ей разрешения на управление транспортным средством, воспользовавшись тем, что С.Ю.С. тоже находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, с целью осуществления поездки села за руль указанного автомобиля и, управляя им, совершила поездку от дома № ... по ул. <...> до дома № ... <...>, чем неправомерно завладела указанным автомобилем.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицировано органами следствия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она полностью согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Подсудимая понимает существо обвинения, своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевший А.Д.М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства указал, что причиненный преступлением ему вред подсудимой возмещен в полном объеме, что выразилось в принисении извинений подсудимой и возмещении стоимости поездки в размере 1300 рублей. Принятых подсудимой мер достаточно для заглаживания вреда, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и её защитник также просили суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям. При этом ФИО1 суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении она признаёт в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном, юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась, замужем, воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Потерпевший А.Д.М. в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему преступлением вред возмещен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая свою вину в совершенном преступлении признаёт, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего А.Д.М., в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует оставить потерпевшему А.Д.М.;

- три дактилоскопических пленки следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 316, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего А.Д.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> оставить потерпевшему А.Д.М.;

- три дактилоскопических пленки хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюкова А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

Председательствующий: