Решение № 2-6431/2025 2-6431/2025~М-4844/2025 М-4844/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6431/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007890-51 Дело №2-6431/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Абакана, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Абакана произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ком. 2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; выделить жилую комнату, площадью 18,9 кв.м., согласно приложению №2 заключения ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на жилое помещение (комнату), площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>, присвоив ей кадастровый номер.

По существу заявленных требований истец суду пояснила, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Истец владеет комнатой площадью 18,9 кв.м. ФИО2 владеет комнатой площадью 13,4 кв.м., ФИО3 владеет комнатой площадью 19,3 кв.м. Комнатой, площадью 12 кв.м., владел ФИО4, который в настоящее время умер. Расходы по содержанию квартиры стороны несут согласно принадлежащим им долям, на основании отдельных лицевых счетов. Во внесудебном порядке истец не может выделить принадлежащую ему долю, поскольку собственник доли в квартире ФИО4 умер, в наследство ни кто не вступил. В связи с чем, ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, суду подтверждали, что между долевыми собственниками квартиры сложился определенный порядок пользования квартирой.

Представитель Администрации города Абакана ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск в котором указывала, что администрация города Абакана собственником доли в спорной квартире не является, на жилое помещение не претендует, права истца не оспаривает. Считает, что администрация города Абакана является ненадлежащим ответчиком, просит суд в удовлетворении требований к администрации отказать. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 30/100 доли, ФИО2 принадлежит 30/200 доли, ФИО7 принадлежит 30,200 доли, ФИО4 принадлежит 18/100 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО3.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследственное дело в отношении принадлежащего ему имущества не открывалось, что подтверждается сведениями с реестра наследственных дел.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что сложился определенный порядок пользования квартирой: истец владеет комнатой площадью 18,9 кв.м. ФИО2 и ФИО3 владеют комнатами площадью 13,4 кв.м. и площадью 19,3 кв.м., ФИО4 владел комнатой, площадью 12 кв.м.

Соответственно, суд считает, что фактически спорная квартира является коммунальной.

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «ЦТИ», специалиста считают технически возможным произвести раздел квартиры, площадью 85,1 кв.м., по адресу: <адрес>, при условии определения порядка пользования общими помещениями в квартире, путем создания следующих самостоятельных жилых помещений: жилое помещение комната №1, площадью 13,4 кв.м., кадастровый №; жилое помещение площадью 18,9 кв.м., состоящее из помещение №4; жилое помещение площадью 19,3 кв.м., состоящее из помещения №5; жилое помещение площадью 12,0 кв.м., состоящее из помещений №6,7; места общего пользования, площадью 21,5 кв.м. состоящие из помещений №1,8-11.

Из предоставленного заключения следует, что проведено оно экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством по делу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен при наличии технической возможности, тот факт, что самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе прав собственности на комнату, что при наличии нескольких собственников у юридически неделимой вещи, каковой является квартира, имеющая один вход, одну кухню и один санузел, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности истца на спорную квартиру, выделить из квартиры жилое помещение №4, площадью 18,9 кв.м. и признать за истцом право собственности на данную комнату.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 85,1 кв.м., помещение №4, по заключению ГУП РХ «УТИ» № и признать его комнатой №4, общей площадью 18,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату №4, общей площадью 18,9 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025