Апелляционное определение № 33-1559/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1559/2026

Судья Иванова Т.В. Дело №2-57/2026

УИД 21RS0025-01-2021-002817-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 учетом уточнения о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор № на капитальный ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 4, этаж 1, кадастровый №. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить ремонтные работы, указанные в смете к договору в сроки и в порядке, установленные договором. Стоимость работ по договору составляла 750 000 руб. В соответствии с договором окончательный срок выполнения работ - 15 сентября 2019 года. Исполнитель обязался за свой счёт исправлять в течение действующего гарантийного срока возникшие по вине исполнителя неисправности. С 25 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1433 255 руб. (по расходно-кассовым ордерам в размере 1388 255 руб. и без документов в размере 45 000 руб.) в виде авансовых платежей на выполнение работ по договору и на приобретение материалов. Ответчик на основании авансовых отчетов от 9 августа 2019 года, от 23 сентября 2019 года, от 12 сентября 2019 года приобрел и доставил до помещения материалы на общую сумму 577 813,69 руб. В ходе проведения работ истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты работ, на которые было указано ответчику и зафиксировано в акте от 20 августа 2019 года, который ответчик отказался подписать, обещая при этом их устранить своими силами и за свой счёт. Претензию истца от 25 августа 2019 года ответчик отказался получать. Ответчик без объяснения причин в начале сентября 2019 года прекратил все работы в указанном помещении, требуя выплаты дополнительных денежных средств. Однако после получения дополнительных денежных средств в сентябре 2019 года по расходно-кассовым ордерам в размере 353 255 руб. ответчик уехал за границу. Истцом выявленные существенные недостатки и дефекты работ были зафиксированы и отражены в актах, которые направлены в адрес ответчика. Истцом для устранения недостатков и дефектов, а также продолжения выполнения работ были заключены договоры с третьими лицами, общая сумма, затраченная истцом с учетом приобретения материалов, составила 512 583,22 руб. С учетом последних уточнений исковых требований от 11 октября 2023 года ФИО1 просил расторгнуть договор № от 25 июля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1936 042 руб., в том числе: 1388 255 руб. - полученные по расходно-кассовым ордерам, убытки (ущерб) - 512 583,22 руб., госпошлину - 15 204 руб., 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что он производил ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: адрес. Он должен был залить пол, постелить плитку, снести перегородки и возвести стены, провести электрику, также он вывез очень много мусора из указанного помещения. За данные работы ему должны были заплатить 750 000 руб. Его бригадой были построены санузлы, заменена сантехника, трубы общих стояков. За проделанную работу он получил 555 000 руб., которые выплачивались частями, и он расписывался только в ведомости выдачи и получении денежных средств, составленной ФИО2 Акты выполненных работ не составлялись. В последующем, истец нанял других работников, не дав ему закончить работы. Истец ему должен за работу 275 000 руб. Третьи лица доделывали то, что он начал, но не доделал, т.к. ему перестали платить за работу. Гарантийное письмо он был вынужден написать под угрозой. Просил в иске отказать.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года расторгнут договор № от 25 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 481 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возвращена уплаченная госпошлина в размере 14 525 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно вынес решение лишь на основании гарантийного письма от 1 декабря 2020 года, подписанного ответчиком, гарантирующим возместить расходы на устранение дефектов и восстановительный ремонт в размере 481000 руб. ФИО1 при подписании указанного гарантийного письма ввел его в заблуждение, напугав, что правоохранительные органы могут лишить его вида на жительство. Истец злоупотреблял своим правом, представив суду финансовые документы на получение ответчиком денежных средств более чем на 1300000 руб., которые он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. Со стороны истца усматривается недобросовестное и противоречивое поведение в ходе рассмотрения дела. Злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа ему в судебной защите. Ответчик не имел возможности закончить работы по договору в указанный в нем срок и устранить недостатки по причине того, что его работы истцом не были оплачены, судом указанное обстоятельство не было учтено. Стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденных заключением эксперта, составила 400234,21 руб. ФИО1 указывал, что между ними будет проведен взаимозачет с учетом стоимости устранения недостатков. Само по себе наличие гарантийного письма противоречит достигнутым между сторонами договоренностям. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ. Кроме того, ФИО1 не уточнял исковые требования, не просил взыскать сумму в размере 481000 руб., указанную в гарантийном письме, суд первой инстанции по собственной инициативе пришел к выводу о взыскании убытков согласно гарантийному письму, суд вышел за пределы заявленных требований. Просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчиком написано гарантийное письмо от 1 декабря 2020 года о возмещении расходов на устранение недостатков, дефектов и на восстановительный ремонт в размере 481000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по заключенному между ними договору.

Учитывая положение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Истцом решение не обжаловано, из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение в части взыскания с него денежных средств, в связи с чем судебный акт проверяется в обжалуемой части и в остальной части проверке не подлежит.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

25 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор № на капитальный ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 4, этаж 1.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения, по замене систем инженерно-технического обеспечения, включая сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, работы по восстановлению системы естественной вентиляции, работы по восстановлению системы видеонаблюдения, систем пожарной и охранной сигнализации, работы по отделке помещения, а также работы на внешних площадях и фасадах помещения (далее по тексту - работы), указанные в смете к договору в сроки и в порядке, установленные договором. Основные этапы капитального ремонта включали в себя: проектирование, согласование сметы и заключение договора между заказчиком и исполнителем; подготовительная стадия - освобождение здания от мебели и техники, демонтаж конструкций и покрытий, подлежащих замене, установление ограждений, отключение от инженерных сетей; общестроительные работы - замена и восстановление конструкций, возведение новых перегородок, прокладка новых кабелей и монтаж инженерных коммуникаций, замена оборудования иные виды работ; работы на фасаде помещения - восстановление элементов фасада, отделка керамогранитом по всему периметру помещения до второго этажа пятиэтажного жилого здания; внутренняя отделка помещений - обустройство напольного покрытия, монтаж дверей, розеток и иные виды работ; подключение здания к инженерным сетям, проведение пуско-наладочных работ; проведение осмотра по итогам капитального ремонта с участием заказчика исполнителя, подписание акта.

П.1.3 договора предусмотрено, что стоимость производимых работ по договору составляет 750 000 руб. Стороны также установили, что оплата по договору производится поэтапно, согласно утверждённым сторонами локальной смете перечня работ и акту поэтапного приёма сдачи работ, но не более 70% от окончательной стоимости работ.

Окончательная оплата в размере 30% производится после подписания окончательного акта приёма сдачи работ. В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, стоимость демонтажа конструкций и покрытий, освобождение помещения от старой мебели, техники стороны определили в размере 25 000 руб. дополнительно.

В п.1.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость материалов определяется и оплачивается дополнительно, согласно предоставленному исполнителем и утверждённому заказчиком списку, включающему по каждому материалу наименование, количество, цвет, цену, размеры и т.д.

Стороны установили окончательный срок выполнения всех работ по настоящему договору до 15 сентября 2019 года или в течении 15 дней со дня установки межкомнатных перегородок и дверей согласно п.2.2 договора.

По окончании производства работ в течение 5 рабочих дней исполнитель должен был передать заказчику акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.3.5 договора исполнитель обязался: согласовать с заказчиком проектную документацию на капитальный ремонт помещения; изменение мест расположения инженерных сетей и оборудования; изменение конфигурации отдельных помещений, т.е. перепланировка (например, если помещение делится за счет установки некапитальной перегородки); изменение цветового и элементного решения фасада помещения, мест расположения отдельных элементов и форм; изменение цветового и элементного решения отдельных комнат помещения и т.д.

В силу п. 3.3 договора ответчик обязался выполнить все работы в соответствии со строительными нормами, правилами и проектно-сметной документацией. В случае их нарушения он обязался устранить недостатки своими силами и за свой счёт.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора исполнитель обязался самостоятельно организовать всю работу по исполнению договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними. Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора субподрядные организации, отвечая перед заказчиком за действия и или бездействия привлечённых субподрядных организаций как за свои собственные.

Исполнитель также обязался за свой счёт исправлять в течение действующего гарантийного срока возникшие по вине исполнителя неисправности (п.4.3 договора).

25 июля 2019 года ФИО3 получил аванс в размере 85 000 руб., о чем представлен расходно-кассовый ордер № от 25 июля 2019 года.

Истец указал, что с 25 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года передал ответчику ФИО3 денежные средства по расходно-кассовым ордерам всего в размере 1388 255 руб. Ответчик представил истцу авансовые отчёты от 9 августа 2019 года на сумму 345 326,61 руб., от 23 сентября 2019 года на сумму 107 106,76 руб., авансовый отчет от 12 сентября 2019 года на сумму 186 266,32 руб. не подписан ответчиком.

В ходе проведения работ, истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты работ, на которые были указано ответчику и зафиксировано в акте от 20 августа 2019 года, от подписания которого ответчик отказался.

25 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, оставленная ФИО3 без ответа.

9 октября 2019 года ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 составлен акт, о том, что на объекте были выявлены замечания (дефекты), а именно: не в полном объеме установлена система видеонаблюдения, системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, система охранно-пожарной сигнализации, система вентиляции, локальная сеть, телефонная и сеть интернета; установка перегородок не соответствовали требованиям заказчика и собственника; не смонтированы натяжные потолки; по отделочным работам: стены отштукатурены с отклонениями в плоскости до 50 мм, как по горизонтали, так и по вертикали; углы внутренние и наружные не имеют ровной геометрии (волнообразные); оконные и дверные откосы имеют форму пропеллера (до 20 мм). В акте указано, что ФИО3 от получения и подписания акта отказался.

ФИО1 для продолжения работ и исправления недостатков и дефектов были заключены договоры по устранению недостатков.

9 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда № на проведение ремонтно-строительных, отделочных работ и иных работ по устранению недостатков и дефектов. Согласно локальной смете и акту о приёмке выполненных работ от 28 ноября 2019 года, общая сумма работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, за вычетом работ по оклейке обоями стен помещения и их покраске, составила 300 588,34 руб., без учёта материалов, затраченных на исправление указанных недостатков и дефектов.

Согласно договору поставки № строительных материалов, оборудования от 9 октября 2019 года, заключённому между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, накладным и акта сверки взаимных расчётов за период с 11 октября 2019 года по 14 января 2020 года, общая сумма поставленных и израсходованных материалов на устранение недостатков и дефектов составила 211 994,88 руб.

Между истцом и ФИО8 заключен договор подряда № от 9 октября 2019 года на дополнительные электромонтажные работы и на выполнение дополнительных работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции.

С ООО «Ростэлектро» истцом заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 21 августа 2019 года; с ООО «Мегалайн СБ» - договор № от 16 октября 2019 года на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и гарантийное обслуживание кабельных систем (СКС), включающий системы пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, телефонию, локально-вычислительные сети; с ФИО9 - договор № от 14 октября 2019 года на выполнение дополнительных работ по монтажу (установке) систем отопления и водоснабжения; с ФИО6 и ФИО8 - договор подряда № от 21 ноября 2019 года на выполнение работ по монтажу (установке) системы натяжного потолка.

Работы по оштукатуриванию стен помещения и недостатки в данной части исправлял ФИО5 Недостатки по установке натяжных потолков исправлял по заданию истца ФИО6 и ФИО8

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 1 декабря 2020 года, подписанное ответчиком, из которого следует, что он подтверждает заключение договора № от 25 июля 2019 года на капитальный ремонт офисного помещения. Также ФИО3 указал, что не смог закончить работы в указанный в договоре срок и устранить недостатки и дефекты, указанные в претензионных письмах. Гарантировал ИП ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков, дефектов и на восстановительный ремонт в размере 481000 руб. по указанному в гарантийном письме графику. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанных сумм в установленные сроки, он обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в указанные периоды и сроки.

Доказательств написания указанного письма под влиянием угрозы млм насилия ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 оспаривал подписи от его имени в договоре на капитальный ремонт офисного помещения от 25 июля 2019 года, авансовых отчетах от 9 августа 2019 года, от 23 августа 2019 года и 14 расходных кассовых ордерах о получении от истца денежных средств, а также стоимость устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №/П-23 от 8 февраля 2023 года следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре № на капитальный ремонт офисного помещения, в расходных кассовых ордерах от 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 05.09.2019 г., 25.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.08.2019 г., 05.08.2019 г., 06.08.2019 г., 12.08.2019 г., 15.08.2019 г., 18.09.2019 г., в авансовых отчетах 09.08.2019 г., 23.08.2019 г. выполнены не ФИО3 Провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ФИО3. или другим лицом выполнена подпись в расходных кассовых ордерах от 30.07.2019г., 07.09.2019г., 14.09.2019г.» не представляется возможным ввиду несопоставимости их по транскрипции.

Судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № № от 03 августа 2023 года следует, что установить, кем - самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № на капитальный ремонт офисного помещения от 25 июля 2019 года, в строке перед рукописной записью «ФИО3; договоре № на капитальный ремонт офисного помещения от 25 июля 2019 года, в строке перед рукописной записью «ФИО3»; расходных кассовых ордерах, в строке «Подпись» № от 25.07.2019; № от 30.07.2019; № от 01.08.2019; № от 02.08.2019; № от 05.08.2019; № от 06.08.2019; № от 12.08.2019; № от 15.08.2019; без номера от 26.08.2019; без номера от 27.08.2019; без номера от 05.09.2019; без номера от 07.09.2019; без номера от 14.09.2019; без номера от 18.09.2019; авансовом отчете от 09.08.2019 на сумму 345 326,61 руб., в строке «Подотчетное лицо»; авансовом отчете от 23.08.2019 на сумму 197 106,76 руб. в строке «Подотчетное лицо»; гарантийном письме о возмещении расходов на устранение недостатков, дефектов и на восстановительный ремонт от 01.12.2020, перед рукописной записью «ФИО3», не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их кратостью и простотой строения штрихов. Рукописные записи, расположенные в договоре № на капитальный ремонт офисного помещения от 25.07.2019 - «ФИО3»; расходном кассовом ордере № от 25.07.2019, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Восемьдесят пять тыс...», «...20.09.2013»; гарантийном письме о возмещении расходов на устранение недостатков, дефектов и на восстановительный ремонт от 01.12.2020 - «01.12.2020 ФИО3» выполнены ФИО3

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта от 3 августа № № ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, ясным и полным.

Указанное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с другими доказательствами по делу.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что договор подряда на указанных в нем условиях между сторонами заключен и подписан, денежные средства истцом ответчику по расходным кассовым ордерам передавались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АНО «Бюро научных экспертиз» № от 16 апреля 2025 года следует, что ФИО3 были выполнены следующие виды работ: подготовительные работы в объеме 100%; возведение кирпичных перегородок в объеме 100% (35м2); обшивка (облицовка) гипсокартонными листами в объеме 100% (21 м2); укладка напольной керамической плитки в объеме 100% (218,5 м2); укладка керамической плитки стен в объеме 100% (46 м2); оштукатуривание поверхности стен в объеме 100% (557,62 м2); установка багет натяжного потолка 100%; внутренние сети электроснабжения в объеме 100%; внутренние сети водоснабжения частично (процент выполнения не установлен); внутренние сети водоотведения (процент выполнения не установлен); внутренние Сети связи (видеонаблюдение, пожарная и охранная сигнализация) частично (процент выполнения не установлен). Стоимость в соответствии с условиями договора № на капитальный ремонт офисного помещения от 25 июля 2019 года определена экспертом в табл.4 настоящего заключения и составляет: подготовительные работы – 25000 руб.; возведение кирпичных перегородок - 14 188,61 руб.; обшивка (облицовка) гипсокартонными листами - 3 128,11 руб.; укладка напольной керамической плитки в объеме - 154 845,38 руб.; укладка керамической плитки стен - 15 458,33 руб.; оштукатуривание поверхности стен - 89 904,62 руб.; установка багет натяжного потолка - 8 726,07 руб.; внутренние сети электроснабжения - 88 983,09 руб.; внутренние сети водоснабжения частично (процент выполнения не установлен); внутренние сети водоотведения - (процент выполнения не установлен); внутренние Сети связи (видеонаблюдение, пожарная и охранная сигнализация) частично (процент выполнения не установлен). Таким образом, общая установленная в процентном отношении стоимость в соответствии с условиями договора № на капитальный ремонт офисного помещения от 25 июля 2019г. (без учета стоимости материала) - 400 234,21 руб. На момент экспертного осмотра 7 февраля 2025 г. и 4 апреля 2025 г., результаты проведенного ремонта в нежилом помещении №4, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, являются удовлетворительными. Вывод о несоответствии работ, выполненных ФИО3 условиям договора эксперт формирует основываясь исходя из материалов дела: наличия сведений о направлении претензий от 19 ноября 2019 года и от 31 мая 2021 года (претензионные письма и опись вложения) - стр.96 материалов дела том 1 содержащие сведения об имеющихся недостатках в выполненных Подрядчиком ФИО3) работах; гарантийного письма о возмещении расходов на устранение недостатков, дефектов и на восстановительный ремонт от 01.12.2020г. (л.61 т.3, л.188-192 т.3) подписанное ФИО3; договоров, заключенных с иными подрядчиками. В табл.4 столбец 5 экспертом приводится расчет фактической стоимости работ (фактических затрат) и материалов на исправление недостатков в выполненных работах и способ устранения согласно предоставленным материалам в деле: общая стоимость по исправлению недостатков при оштукатуривании стен и перегородок составила 413 232,82 руб., из расчета: стоимость работ – 200 632,82 руб., стоимость материала – 212 600 руб.; общая стоимость по исправлению установки багет натяжного потолка составила 20 636,92 руб., из расчета: стоимость работ – 15 706,92 руб., стоимость материала – 4 930 руб. Следует отметить, что в табл.4 приведена информация об исправлении других недостатков в выполненных ФИО3 работах иными подрядчиками. Однако, ввиду отсутствия детальной информации (исполнительной документации, актов выполненных работ, смет и иных документов) определить стоимость их устранения не представляется возможным.

Поскольку из представленных истцом письменных доказательств невозможно с достоверностью определить объем выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков, необходимо принять во внимание заключение эксперта при разрешении данного вопроса.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

П. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2,3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.п.1-5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оснований, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, освобождающих подрядчика от ответственности, по делу не установлено, ФИО3 таких доказательств не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, по делу установлено, что экспертом определена общая стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 433868,92 руб., которые в силу приведенных требований закона заказчик вправе требовать.

Судебная коллегия исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается заключенность договора, его частичное исполнение ответчиком, получение ответчиком от истца денежных средств согласно расходным кассовым ордерам на общую сумму 1388255 руб., учитывая, что экспертом дан однозначный ответ о принадлежности рукописной записи в договоре подряда и в расходном кассовом ордере № от 25.07.2019 ответчику. В части принадлежности подписей в документах эксперт не ответил на вопрос в связи с малоинформативностью подписи и ее простотой.

А также из гарантийного письма следует, что ФИО3 не оспаривалась оплата истцом по договору подряда.

Доказательств приобретения строительных материалов на иную сумму стороной ответчика не представлено, в связи с чем следует исходить из доказанности указанного истцом размера.

Таким образом, с учетом экспертизы определившей, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 400234,21 руб., то ответчик за счет истца сберег 410210,1 руб. (1388255 – 577813,69 – 400234,21), что в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Таким образом, по делу установлено, что 433868,92 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 410210,1 руб. – разница между полученными денежными средствами и суммой, затраченной ответчиком на приобретение материалов и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку стороной истца решение суда не обжаловано, судебный акт проверяется в пределах доводов жалобы ответчика, окончательный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 481000 руб. является верным.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана в связи с оказанным на ответчика давлением со стороны истца.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.